ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2486/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде задним ходом автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось допущенное, при управлении транспортным средством, ФИО4 нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении ст. инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 по материалам ДТП №.

Данные действия ФИО4 находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшем от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причинённого автомобилю марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер 

<

***>. Данный факт нарушения был оформлен по средствам уполномоченных лиц и составлен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО7 в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 на дату дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением своей обязанности по страхованию гражданской ответственности автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, истец считает возможным и необходимым ответственность по возмещению причиненного ей ущерба возложить на ФИО3 

Истец, заключил договор с ИП «ФИО8» №СР от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, Истцом по средствам телеграфа, были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы с указанием время, даты и места, по адресу регистрации Ответчика. На осмотр заинтересованные лица не явились.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП «ФИО8» №СР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент происшествия составила 181400 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта составило 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №ad2ggcvu от ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

С целью урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, со стороны Истца в сторону ответчика были направлены досудебные требования по средствам телефонных переговоров.

По результатам проведенных переговоров договоренности о добровольной компенсации ущерба достигнуто не было.

Из вышеизложенного следует, что истцом был надлежащим образом соблюден обязательный судебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления вышеуказанные требования остались без ответа и удовлетворения, тем самым нарушая права и гражданско - правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Для восстановления, своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. Затраты за юридические услуги составили 40000 рублей 00 копеек. Что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением с настоящим иском в суд ФИО1 понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4828 рублей 18 копеек.

Кроме того, истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2180 рублей 00 копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 181409 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. 18 коп., а также почтовые расходы в размере 597 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в интересах своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик ФИО3 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО3 не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде задним ходом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: бампер задний, дверь задняя левая, шарниры задней левой двери, полоска двери задняя левая.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сведениями об участниках ДТП, согласно которых у водителя ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО) суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий», в том числе карточкой учета транспортного средства, являлся ФИО3 

Кроме того, материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахована не была. В связи с чем суд считает ФИО3 надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению №СР об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, выполненному ИП ФИО8, стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 181400 руб. 00 коп. 

Ввиду отсутствия возражений относительно данного экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ответчика ФИО3, суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным заключением в размере 181400 руб. 00 коп.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 590-О, по смыслу, придаваемому подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП подлежащий возмещению составляет 181400 рублей. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, как владелец источника повышенной опасности, у которого возникла обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181400 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, заключил договор с ИП «ФИО8» №СР от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта составило 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №ad2ggcvu от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 отправлена телеграмма по вызову на осмотр ТС, стоимость которой составляет 597,16 руб. 

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8500 руб. и убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграммы в сумме 597,16 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО2 принимает обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в Богородицком межрайонном суде Тульской области по исковому заявлению о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 40000 руб. (п.3 договора). Указанные денежные средства переданы ФИО2 согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний из которых в одном (ДД.ММ.ГГГГ) представитель по доверенности ФИО2 принимала участие, считает, что заявленная сумма в 40000 рублей не отвечает понятию разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, взыскав понесенные истцом расходы на оплату представителя в суде в размере 15000 рублей. 

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, органах ГИБДД и иных правоохранительных органах, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности истца в размере 2150 руб. является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4828,18 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным взыскать с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181400 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 597,16 руб., по оплате госпошлины в размере 4828,18 руб., а всего 210325,34 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года.