Дело № 2-1275/2018(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции и незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском, в котором с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с Министерства финансов РФ и МВД России компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции и незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 150000,00руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате противоправных действий сотрудников полиции истцу был причинен моральный вред, было нарушено ее личное неимущественное право - право на здоровье, а также причинены нравственные и физические страдания. Истец указывает, что 01.03.2017г. в 18:00 в магазин «Красное & Белое» ООО «Сателлит» по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, проводившие проверку КУСП № от 28.02.2017г., истец отказалась предъявлять свою медицинскую книжку и книжки сотрудников магазина в виду того, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ проверка и возбуждение административных дел за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не отнесены к подведомственности органов полиции. Дав пояснения сотрудникам полиции, истец попросила их предоставить на обозрение свои служебные удостоверения, что они сделать отказались, после чего истец предложила им покинуть торговую точку, но сотрудники стали угрожать применением физической силы за неповиновения органам власти. Истец вынуждена была нажать тревожную кнопку для вызова группы немедленного реагирования. После чего сотрудники полиции стали применять по отношению к истцу физическую силу и спецсредства, доставили в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, истец была помещена в КАЗ, где незаконно содержалась под стражей на протяжении 20 часов. 02.03.2017г. истец обратилась в травмпункт № при городской больнице №, получив справку об ушибах правого предплечья и грудного отдела. 07.03.2017г. проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой у истца обнаружены 

<

данные изъяты>, давностью причинения около 3-7 суток на момент осмотра, и они были квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга 02.03.2017г. было рассмотрено административное дело по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и вынесено постановление суда о привлечении ее к административной ответственности. Решением Свердловского областного суда от 05.04.2017г. постановление Октябрьского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Истец указывает, что причиненные ей физические страдания выразились в периодических головных болях, скачках артериального давления, в связи с чем, ей пришлось проходить лечение у врача-невролога, наряду с этим она испытывали боли в местах ушиба правого предплечья, грудного отдела. Причиненные мне нравственные страдания выразились в том, что у нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, недоверие к правоохранительным органам в целом, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за жизнь и безопасность меня и моих родственников. После насильственных действий, совершенных в отношении нее, появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. В момент совершения противоправных действий, истец испытывала чувство унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют ее и по сегодняшний день. Так же в результате этого происшествия были подорваны отношения с вышестоящим руководством, в результате чего, она была вынуждена уволится с работы. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 150000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, его уточнениях. 

Представитель ответчика МВД России ФИО2 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, в виду их необоснованности, отсутствии со стороны сотрудников полиции виновного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с указанными истцом доводами.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам представленного суду отзыва.

Третье лицо ФИО4 иск считал необоснованным, дал пояснения по обстоятельствам произошедшего, суду указал, что считает свои действия правомерными. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы КУСП № материалы проверки СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области №, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией и законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с п.1 ст.16 настоящего Кодекса, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Аналогичное право предоставлено и самими КоАП.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Судом по представленным в дело доказательствам, а также с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, установлено, что в отношении истца ФИО1 01.03.2017г. ст.УУП ОП № УМВД РФ по г.Екатеринбургу ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. На основании представленных сотрудниками полиции материалов (протокол составлялся ФИО9, в проведении проверки участвовали также ФИО10 и ФИО4, в своих рапортах подтвердившие факт неповиновения истца сотрудникам) постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2017г. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. По жалобе истца Решением судьи Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Судом сделан вывод о том, что ФИО1 действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не совершались. 

Заместителем председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриевым 30 мая 2017 года была рассмотрена жалоба начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11 по делу об административном правонарушении. В вынесенном по результатам ее рассмотрения постановлении, признавшем доводы жалобы необоснованными, указано, что решение судьи областного суда об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы о правомерном характере действий сотрудников полиции в рамках оказания органам Роспотребнадзора содействия в соответствии со статьями 1 и 10 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основаны на неверном толковании указанных норм, так как проверка информации о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства была инициирована должностными лицами полиции, а сообщение о таком нарушении направлено уполномоченному органу по окончании проверки, в результате которой событие административного правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлено не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указанное решение признано верным и заместителем председателя Свердловского областного суда. Тем самым, обозначенными выше судебными постановлениями установлено отсутствие в действиях истца состава вменяемого ей административного правонарушения. В этой связи факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным, тем самым, подтверждена незаконность действий сотрудников УМВД по г.Екатеринбургу по привлечению истца к административной ответственности, незаконность их действий. При этом, суд не принимает доводы представителей по линии МВД России об отсутствии доказательств виновного поведения должностных лиц, в том числе, со ссылкой на состоявшееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017г., поскольку факт незаконности привлечения истца к административной ответственности, как было указано выше, установлен судебными решениями, тогда как доследственная проверка проводилась на иной предмет, а кроме того, как видно из постановления следователя вывод об отсутствии в действиях полицейских состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, сделан в виду вынесения постановления от 02.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с воспрепятствованием исполнению им служебных обязанностей. Как указано выше, данное постановление было отменено вышестоящей инстанцией, привлечение истца к административной ответственности признано незаконным. В связи с чем, доводы представителей МВД России и УМВД России по г.Екатеринбургу судом отклоняются, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, законности его привлечения к ответственности. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на физические и нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий сотрудников полиции, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, здоровье. Действительно, как видно из материалов дела, помимо незаконного привлечения ее к административной ответственности по серьезному составу КоАП РФ, в отношении истца также применялись физическая сила (согласно рапортов – загиб руки за спину) и спецсредства (наручники), она была доставлена в ОП, в отношении нее был составлен протокол об административном задержании и она находилась в условиях изоляции от общества 20 часов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нематериальные права и блага истца, такие как здоровье, неприкосновенность личности, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, были нарушены в результате перечисленных выше действий сотрудников полиции. 

Суд считает, что истец представила доказательства причинения ей как физических (боль от применения физической силы и спецсредств), так и нравственных страданий, в частности моральный вред заключается для нее в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, в котором она оказалась в результате применения к ней физической силы и спецсредств, помещения ее в КАЗ, чувстве стыда о того, что производимые с ней незаконные действия видны иным гражданам. Суд считает, что между обозначенными незаконными действиями сотрудников полиции, незаконным привлечением истца к административной ответственности и имевшими место физическими и нравственными страданиями наличествует причинная связь. Из материалов дела очевидно, что все указанные неблагоприятные последствия истец понесла в результате именно действий по привлечению ее к административной ответственности и административного задержания. 

Суд с учетом требований, закрепленных в статье 151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий истца, установления факта незаконного привлечения к административной ответственности, вследствие чего были нарушены ее личные нематериальные права и блага, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000,00руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения истцу за счет казны РФ компенсации в большем размере суд не находит.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.1 ч.3 ст.158 БК РФ указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иными словами, распорядителем бюджетных средств является Министерство Внутренних Дел Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД РФ за счет казны РФ, а требования к Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции и незаконным привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции, незаконного привлечения к административной ответственности, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на _________2018г.

в законную силу не в супило.

Судья