УИД: 34RS0008-01-2023-001535-55 

Дело № 2-1963/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вартанян А.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о признании действий незаконными, возложении обязанности закрыть лицевой счет, аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения» о признании действий незаконными, возложении обязанности закрыть лицевой счет, аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... собственником 1/2 доли указанного жилого дома является ФИО3 Ответчиком был составлен акт обмера площади земельного участка, занятого жилым домом и надворными постройками, после чего был открыт лицевой счет №.... Данный лицевой счет был оформлен на имя ФИО3 По указанному лицевому счету своевременно производится оплата услуг ООО «Концессии водоснабжения» и задолженности не имеется. Вместе с тем, ООО «Концессии водоснабжения» необоснованно открыло на имя ФИО1 лицевой счет №... по адресу: г. Волгоград, .... Однако, объект по адресу: г. Волгоград, ... собственности истца не находится, согласно публичной кадастровой карте, объекта с адресом: г. Волгоград, ... не существует. ООО «Концессии водоснабжения» незаконно выставляет счета на оплату коммунальных услуг по лицевому счету №... за несуществующий объект недвижимости. Полагает действия ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по открытию лицевого счета, начислении платы по лицевому счету незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать действия ООО «Концессии водоснабжения», связанные с отказом аннулировать лицевой счет №..., открытый на имя ФИО1 по адресу: г. Волгоград, ..., незаконными: обязать ООО «Концессии водоснабжения» аннулировать лицевой счет №..., открытый на имя ФИО1 по адресу: г. Волгоград, ...; обязать ООО «Концессии водоснабжения» упразднить задолженность на имя ФИО1, как необоснованно начисленную; взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно истец ФИО1 просит суд признать действия ООО «Концессии водоснабжения», связанные с отказом аннулировать лицевой счет №..., открытый на имя ФИО1 по адресу: г. Волгоград, ..., незаконными: обязать ООО «Концессии водоснабжения» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» Волгограда закрыть лицевой счет №..., открытый на имя ФИО1 по адресу: г. Волгоград, ...; обязать ООО «Концессии водоснабжения» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» Волгограда аннулировать задолженность на имя ФИО1, как необоснованно начисленную; взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения», представитель ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила требования ФИО1 удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле. 

В ст. 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 153, 157 ЖК РФ и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила 354) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, размер которых рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Правил №... потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. 

Пунктом 49 Правил №... предусмотрено, что если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения №... к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. 

... земельного участка определяется, как площадь земельного участка, находящегося в собственности потребителя, не занятая постройками. При этом, в случае отсутствия у потребителя прибора учета холодной воды, учитывающий полный объем потребленного коммунального ресурса – холодную воду определение объема воды осуществляется на основании норм водопотребления, утвержденных в регионе.

Согласно п. 3 приложения №... к постановлению министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка (установлен в размере 0,46 м3 (м2 х мес.), который применяется в период с апреля о сентябрь каждого года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО3 (л.д. 23 оборотная сторона).

По данному адресу: г. Волгоград, ..., установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета ХВС №..., дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению на территории города-героя Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела также следует, что лицевой счет №... открыт для начисления и оплаты за холодное водоснабжение по жилому дому №... по ... г. Волгоград на собственника 1/2 доли ФИО3, с количеством проживающих (зарегистрированных) граждан 1 человек (л.д. 88).

Лицевой счет №... открыт для начисления и оплаты за коммунальные услуги по домовладению №... по ... г. Волгоград на собственника 1/2 доли ФИО1, с количеством проживающих (зарегистрированных) граждан 4 человека (л.д. 22).

Из акта ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния систем водоснабжения и водоотведения следует, что на день проведения проверки установлено, что по адресу: г. Волгоград, ... расположен индивидуальный жилой дом с одним входом. Дом на 1/2 части не разделен. Водопользование производится через единственный ввод ХВС идущим на индивидуальный жилой ... и допущен в эксплуатацию ИПУ. Открыт лицевой счет №... на ФИО3 Оплата за водоснабжение производится по лицевому сету №.... Сняты контрольные показания. Прибор учета в рабочем состоянии. Нарушений нет. Пломба в сохранности. Согласно представленным документам, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 части индивидуального жилого ... г. Волгоград. Благоустройство: ВДВНС ... с лицевым счетом №... не существует. Земельный участок с адресом ... отсутствует (л.д. 20).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки систем водоснабжения и водоотведения, составленного ООО «Концессии водоснабжения», на день обследования установлено, что между домами №... и №... по ..., расположен жилой ... одним входом, находящийся в собственности ФИО1 – 1/2 часть и ФИО3 – 1/2 часть, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права. Дом практически на две половины не разделен. Открыт лицевой счет №... на ФИО3 Водопользование производится по одному вводу ХВС с установленным и допущенным в эксплуатацию ИПУ №.... Прибор учета в рабочем состоянии (л.д. 21).

Согласно платежному документу за февраль 2023 г. задолженность ФИО1 (лицевой счет №...) за холодное водоснабжение и полив земельного участка составила 75 078 рублей 01 копейка. При этом, адрес объекта недвижимости указан как: г. Волгоград, ... (л.д. 75).

ФИО1 обратился в ООО «Концессии водоснабжения» с претензий, в которой просил закрыть лицевой счет, аннулировать задолженность по лицевому счету, поскольку он не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., жилого дома по указанному адресу: не существует. Ответа на претензию истца не последовало.

По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Волгоград, ... представлено регистрационное дело в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 35-62).

При таких обстоятельствах, сведения, подтверждающие наличие в собственности у истца ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., не существует. 

Ответчиками доказательств об обратном не предоставлено. 

Разрешая требования ФИО1 о признании действий ООО «Концессии водоснабжения» об отказе в закрытии лицевого счета незаконными, возложении обязанности закрыть лицевой счет, аннулировать задолженность по оплате коммунальной услуги за холодное водоснабжение и полив земельного участка, суд исходит из того, что ООО «Концессии водоснабжения» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие в собственности истца ФИО1 объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: г. Волгоград, .... 

При таких обстоятельствах, суд находит действия ООО «Концессии водоснабжения», связанные с отказом в закрытии лицевого счета на имя ФИО1, незаконными и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Концессии водоснабжения» обязанности по закрытию лицевого счета №... по адресу: г. Волгоград, ....

Также полежат удовлетворению требования ФИО1 об аннулировании ООО «Концессии водоснабжения» задолженности по оплате за холодное водоснабжение и полив земельного участка по лицевому счету №... на несуществующий объект недвижимости.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 000 рублей (из расчета 2 000 рублей * 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в порядке ст. 98 ГПК РФ стоимость почтовых расходов в размере 861 рубль 44 копейки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при осуществлении защиты на общую сумму 50 000 рублей, указанные денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 15, 16, 17, 18). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая представленные документы с учетом критерия разумности и необходимости несения судебных расходов в заявленном ФИО1 размере, суд принимает во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке документов, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Более того, истцом так же заявлены требования к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», которое не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь предоставляет услуги в рамках заключенных агентских договоров перед сторонами договора, по произведению информационно-вычислительным работам по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о признании действий незаконными, возложении обязанности закрыть лицевой счет, аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>) об отказе в закрытии лицевого счета №..., открытый на имя ФИО1 (паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>) обязанность закрыть лицевой счет №..., открытый на имя ФИО1 (паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области), аннулировать задолженность по оплате за холодное водоснабжение и полив земельного участка по лицевому счету №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 20 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о признании действий незаконными, возложении обязанности закрыть лицевой счет, аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 01 августа 2023 г.

Судья подпись А.С. Перемышлина