Дело № 12-132/21

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Москвич» г/н №, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Лада» г/н № (под управлением ФИО1), который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада» г/н №, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Москвич» г/н № (под управлением ФИО2), который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево.

Не согласившись с определением в отношении ФИО2, ФИО1 подал жалобу в суд, просит это определение отменить, не согласен с оценкой дорожной ситуации, как обоюдной. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 жалобу поддержал, показал, что имеет водительский стаж 18 лет, открыты категории В,С. На автомобиле «Лада веста» двигался на участке 00км+240м автодороги «Спасс-Красная Гора», в населенном пункте 

<

адрес>, переводил одного пассажира. Автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, дорожные знаки и разметка позволяют совершал обгон и поворот налево. Он двигался со скоростью около 60км/ч, дорога была свобода в обоих направлениях, впереди двигался автомобиль «Москвич», который он стал обгонять. Включив левый указатель поворота, он выехал на встречную полосу, когда корпус его автомобиля частично (на уровне переднего крыла) опередил автомобиль «Москвич», тот стал поворачивать налево и частью корпуса тоже выехал на встречную полосу, произошло столкновение. В момент столкновения его автомобиль находился на встречной полосе, был расположен вдоль этой полосы движения. Удар пришелся в правую переднюю дверь, автомобиль «Москвич» ударил его левой угловой частью. Он сманеврировал и остановился на обочине встречной полосы, где его автомобиль зафиксировали сотрудники ДПС, которые в отношении него и водителя автомобиля «Москвич» вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После случившегося он обратился в страховую компанию, где ему отказали в выплате, поскольку водитель автомобиля «Москвич» не был застрахован по ОСАГО. До места столкновения их автомобили двигались по прямому участку дороги протяженностью около 700м, где ничто не мешало наблюдать за дорожной обстановкой.

ФИО2 показал, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, открыты категории В,С. Он управлял автомобилем «Москвич», принадлежащим его деду, который оформил ему доверенность. Световые приборы автомобиля находились в исправном состоянии. По ОСАГО не был застрахован. Двигался в 

<

адрес> со скоростью около 60км/ч, перевозил одного пассажира. Дорога была свободна, позади себя других автомашин не видел. Для поворота налево (на АЗС) включил указатель левого поворота, снизил скорость путем торможения, начал поворачивать, частью корпуса (менее половины) выехал на встречную полосу, почувствовал удар в переднее левое крыло, увидел коричневую автомашину. От удара его автомобиль сместился на свою полосу, его развернуло, он остановился. Там его автомобиль зафиксировали сотрудники ДПС.

Выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела и подлинное дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.28.1 ч.ч.1,3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1,1-1, 1-3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2-3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено на основании схемы места ДТП, справки о ДТП (приложение к протоколу об административном правонарушении) и объяснений участников ДТП ФИО2, ФИО1

При получении объяснений процессуальные права и ст.51 Конституции РФ ФИО2, ФИО1 не разъяснялись, чем нарушено их право на защиту, в связи с чем их объяснения являются недопустимыми доказательствами.

Указанные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 2 месяца, в настоящее время не истек, в связи с чем материал проверки следует возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать оценку собранным доказательствам и доводам ФИО1, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обжаловано, суд не дает ему оценку.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья (Е.А.Перминова