Судья г/с Трушина С.А. Дело № 22-4370/2020

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Мхоян Н.С., осужденного ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1).07.03.2012г. Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

2). 19.04.2013г. Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.09.2017г. по отбытию срока наказания;

3). 28.08.2018г. Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

4). 11.09.2018г. Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

5). 16.08.2019г. Ижморским районным судом Кемеровской обл. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 28.08.2018г., 11.09.2018г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного за преступления по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.08.2019г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения адвоката Пичугиной Т.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, заявляет, что преступление не совершал, у него неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты> Просит приговор в отношении него отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Мхоян Н.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания вина ее подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шамарданов Е.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенный не предварительном следствии ФИО1 подтверждал, что он, увидев ФИО14 на мотоцикле решил его 

<

данные изъяты> взял палку и ударил потерпевшего по плечу, желая причинить тому физическую боль.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, при этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом и подъезжая к магазину увидел ФИО14, который металлической трубой ударил его по плечу, отчего он испытал сильную физическую боль. Он поехал к своему отцу, рассказал о случившемся, вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии поясняла, что видела, как ФИО1 взял металлическую трубу, при этом говорил, что надо проучить ФИО14. Позже ФИО1 говорил, что он один раз ударил ФИО14 трубой, которую взял дома.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснял, что его сын рассказал о том, что ФИО1 ударил его металлическим прутом по плечу.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой Потерпевший №1 был причинен 

<

данные изъяты> который образовался от одного воздействия твердого тупого предмета и относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания осужденного признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостверные.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о том, что ФИО1 не помнит события нанесения телесных повреждений потерпевшему и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда о несостоятельности приводимых осужденным в свою защиту доводов, мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий К.В. Зиновьев