УИД №RS0№-13

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<

адрес>, 422521

тел. №, факс: 

<

***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Магнит» и обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также - соответчик, ФИО3), публичному акционерному обществу «Магнит» (далее по тексту также - соответчик, ПАО «Магнит»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, произошло событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Возле магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу стоял грузовой автомобиль марки «Ситрак», государственный регистрационный знак № регион, и в тот момент, когда истец проезжала по указанному адресу, от данного грузового автомобиля с разгрузочной площадки в сторону автомобиля истца скатились пустые тележки, которые и повредили ее автомобиль. Разгрузка тележек производилась водителем указанного выше грузового автомобиля марки «Ситрак», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3. О случившемся истец сообщила в ОП № «Танкодром» УМВД России по 

<

адрес>, подав заявление о причинении материального ущерба, заявление зарегистрировано под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить ущерб истцу соответчики ПАО «Магнит» и водитель ФИО3 отказались. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2), согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 600 рублей. Автомобиль истца застрахован по договорам КАСКО и ОСАГО в страховой компании акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту также – АО «Т- Страхование»), вместе с тем, в страховом возмещении истцу было отказано, поскольку данное событие не относится к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту также - ДТП) (в части полиса ОСАГО), а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % процентов страховой суммы. При подаче искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы в общем размере 16 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с соответчиков ПАО «Магнит» и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 65 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту также – соответчик, ООО «Сельта») (л.д. 85-86).

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Тандер» (далее по тексту также – третье лицо, АО «Тандер») (л.д. 111-111оборот).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика, вместе с тем, просили приобщить к материалам дела договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение за участие в судебном заседании (л.д. 119-124). 

Соответчик ФИО13 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, при этом пояснив, что ущерб был причинен истцу по неосторожности, так как территория разгрузки была не огорожена, на момент повреждения автомобиля истца он действительно работал в ООО «Сельта» водителем-экспедитором, размер ущерба и с повреждения не оспаривает. 

Соответчик ПАО «Магнит» в судебное разбирательство своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 83, 106, 115-115оборот), до судебного заседания от представителя ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, без права передоверия (л.д. 74-75оборот), представлено ходатайство об исключении ПАО «Магнит» из числа соответчиков по делу (л.д. 72-77оборот, 91-96оборот). 

Соответчик ООО «Сельта» в судебное разбирательство своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 107, 109, 144), до судебного заседания от представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), представлен отзыв по делу, а также документы по запросу суда (л.д. 97-106оборот). 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – АО «Тандер» в судебное разбирательство своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 116), заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав истца и его представителя, а также соответчика ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму. 

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 28).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № регион, была заключена в страховой компании АО «Т-Страхование» по договору ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, в результате действий соответчика ФИО15, разгружавшего грузовой автомобиль марки «Ситрак», государственный регистрационный знак № регион, с погрузочной платформы указанного грузового автомобиля на транспортное средство истца марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № регион, скатились пустые тележки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

О случившемся истец сообщила в ОП № «Танкодром» УМВД России по 

<

адрес>, подав заявление о причинении материального ущерба, заявление зарегистрировано под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Танкодром» УМВД РФ по г. ФИО10 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167, статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ) - отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УПК РФ) (л.д. 13-14).

При обращении истцом в страховую организацию АО «Т-Страхование» в рамках договоров КАСКО № и ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку указанные повреждения получены не в результате ДТП (относительно полиса ОСАГО), а также в связи с несоответствием страхового случая требованиям пункта 3.3 договора страхования КАСКО, согласно которому страхование по риску «Ущерб» произведено только на случай Полной гибели ТС, а по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № регион, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового события (л.д. 47-50).

Как усматривается из материалов дела, а именно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки ООО «Сельта», ФИО7 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка выдана за исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) является водителем-экспедитором в подразделении Автоколонна, филиал в 

<

адрес>, ООО «Сельта» (л.д. 100-102, 110), что также подтверждается выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Из пояснений соответчика ФИО16 следует, что в момент повреждения транспортного средства истца он исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя в ООО «Сельта», вместе с тем указал, что данный ущерб возник по причине отсутствия надлежащего ограждения на территории разгрузки. 

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб транспортного средства истца марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № регион, соответчиком ФИО17 был причинен в момент выполнения им своих трудовых обязанностей. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

При указанных обстоятельствах, ООО «Сельта», как работодатель, за действия своего работника должно возместить истцу сумму за причиненный ущерб. 

Истец в обоснование заявленного размера ущерба представил заключение эксперта ИП ФИО2 за № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет сумму в размере 65 600 рублей (л.д. 15-42).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Соответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО2, не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта не заявили, соответственно, не представили более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В тоже время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к мнению, что в заявленных требованиях истца к соответчикам ФИО18 и ПАО «Магнит» надлежит отказать. 

Вместе с тем, с ООО «Сельта», как с работодателя ФИО3, надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумму в размере 65 600 рублей.

Также согласно материалам дела истец понес судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО2 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу соответчиком с ООО «Сельта».

Кроме этого, согласно материалам дела истцом были осуществлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения (соглашения) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению с соответчика ООО «Сельта».

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответчика с ООО «Сельта» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ПАО «Магнит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумму в размере 65 600 (шестидесяти пяти тысяч шестисот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья