Дело №2-910/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре Артемовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТК Мегаполис» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании непогашенной задолженности материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ТК Мегаполис» ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о взыскании непогашенной задолженности материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «ТК «Мегаполис» на должность грузчика-комплектовщика. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность кладовщика. В соответствии с п.5.1. должностной инструкции кладовщика, трудовая функция ответчика была определена приемом, хранением и отпуском товароматериальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на должность кладовщика. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность грузчика-комплектовщика. В соответствии с п. 4.1. должностной инструкции грузчика-комплектовщика, трудовая функция ответчика была определена перемещением, обработкой, хранением, погрузкой и выгрузкой грузов, товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно договору кладовщик ФИО2 является руководителем бригады, а грузчик-комплектовщик ФИО4 - членом бригады. В соответствии с п. 1 договора бригада приняла на себя бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему в подотчет для хранения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе, по адресу: 

<

адрес>, были произведены 3 (три) инвентаризации товара, по результатам которых были установлены недостачи товарно-материальных ценностей, в частности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Тында ФИО5 для проведения инвентаризации была сформирована инвентаризационная комиссия в составе четырех членов. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 239 879 рублей 85 копеек. Материально ответственным лицом за данные товароматериальных ценностей являются ответчики: ФИО2 и ФИО3. Ответчиками частично возмещался ущерб. Общий размер не возмещенного материального ущерба по Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 167 576 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность ФИО2 - 85 229 рублей 70 копеек, задолженность ФИО3 - 82 347 рублей 05 копеек. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО4 был уволен по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО2 был уволен по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в пользу истца сумму ущерба с ФИО2 в размере 85 229 рублей 70 копеек, с ФИО3 в размере 82 347 рублей 05 копеек, госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 4 552 рубля 00 копеек.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Направленное в их адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. 

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком направленные судом по адресу ее места жительства извещения, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, и на основании положений ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до приема ответчиков на работу в АО «ТК «Мегаполис», была проведена инвентаризация товара, и недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было, задолженность образовалась в период работы ответчиков, которые ее признали, добровольно пытались возместить материальный ущерб, однако при проведении очередных инвентаризации обнаруживалась очередная недостача товарно-материальных ценностей. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 232 - 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 243 и статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" N 85 от 31 декабря 2002 года, в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должности администратора и продавца, кассира.

Положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" N 52 от 16 ноября 2006 года, обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис» в должности грузчика-комплектовщика с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими трудовыми договорами /л.д. 20-23, 33-36/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность кладовщика, ФИО3 - на должность грузчика-комплектовщика /л.д. 24,37/.

В соответствии с п. 5.1. должностной инструкции кладовщика, трудовая функция ответчика была определена приемом, хранением и отпуском товароматериальных ценностей.

С данной Должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 4.1. должностной инструкции грузчика-комплектовщика, трудовая функция ответчика была определена перемещением, обработкой, хранением, погрузкой и выгрузкой грузов, товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива, определение ущерба и порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Согласно п. 15 Договора вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у Работодателя.

С данным Договором ФИО2, ФИО3 ознакомлены и согласны, о чем также свидетельствуют их подписи в договорах.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на складе, по адресу: 

<

адрес>, были произведены 3 (три) инвентаризации товара, по результатам которых были установлены недостачи товарно-материальных ценностей:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Тында ФИО5 для проведения инвентаризации была сформирована инвентаризационная комиссия в составе четырех членов. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 239 879 рублей 85 копеек.

По факту недостачи ФИО2, ФИО3 написаны заявления о возврате суммы долга путем удержания из заработной платы на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, согласно которого Коллектив (Ответчики) возмещают ущерб в размере 239 879 рублей 55 коп. Возмещение ущерба распределено по соглашению между членами коллектива в следующем размере: ФИО2 возмещает 119 940 рублей; ФИО3 возмещает 119 939 рублей 55 коп. Ответчиками частично возмещен ущерб в следующем размере: ФИО2 возместил 68 487 рублей 50 копеек, ФИО3 - 71 367 рублей 50 копеек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Тында ФИО5 для проведения инвентаризации была сформирована инвентаризационная комиссия в составе четырех членов. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8 164 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, согласно которого Коллектив (Ответчики) возмещает ущерб в размере 8 164 рубля 43 копейки. Возмещение ущерба распределено по соглашению между членами коллектива в следующем размере: ФИО2 возмещает 4082 рубля 43 копейки, ФИО3 возмещает 4082 рубля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Тында ФИО5 для проведения инвентаризации была сформирована инвентаризационная комиссия в составе пяти членов. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 59 387 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, согласно которого Коллектив (Ответчики) возмещает ущерб в размере 59 387 рублей 77 копеек: ФИО2 возмещает 29 694 рубля 77 копеек, ФИО3 возмещает 29 693 рубля 00 копеек.

Общий размер не возмещенного материального ущерба по Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 167 576 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность ФИО2 - 85 229 рублей 70 копеек, задолженность ФИО3 - 82 347 рублей 05 копеек.

Судом установлено, что инвентаризация проведена без нарушений действующего законодательства. Результаты проведенных инвентаризаций ответчиками не оспорены.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, ФИО3, не установлено.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, факт недостачи, правомерность заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; наличие прямого действительного ущерба, причинённого недостачей и его размер истцом подтвержден представленными материалами дела, а ответчиками ФИО2, ФИО3 не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю и доказательств отсутствия их вины в причинении материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТК «Мегаполис» прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 85 229 рублей 70 копеек, с ФИО3 в размере 82 347 рублей 05 копеек.

Следовательно, исходя из цены иска в размере 167 576 рублей 75 копеек, государственная пошлина составляет 4 551 рубль 53 копейки.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривается солидарного взыскания.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату госпошлины должна быть возложена на ФИО2 в сумме 2 314 рублей 91 копейка, на ФИО3 в сумме 2 236 рублей 62 копейки. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования АО «ТК Мегаполис» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании непогашенной задолженности материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТК Мегаполис» задолженность по материальному ущербу в размере 85 229 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 рублей 91 копейка, а всего 87 544 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТК Мегаполис» задолженность по материальному ущербу в размере 82 347 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 62 копейки, а всего 84 583 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отменезаочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого вокончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об

уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года. 

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина