Дело № 2-1016/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

24 июля 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей:

от истца по нотариально удостоверенной доверенности от 28 января 2019 года ФИО1,

от соответчика по доверенности от 07 декабря 2018 года ФИО2,

от третьего лица по доверенности от 05 декабря 2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК «Сибири»), о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

26 сентября 2008 года ФИО4 купил жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с 23 марта 1951 года принадлежащий предыдущим правообладателям на праве собственности по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Указывая на отказ ПАО «МРСК «Сибири» в согласовании размещения земельного участка по этому адресу в границах охранной зоны воздушной линии электропередач 6кВ, строительство жилого дома до возведения этой линии, открытое, непрерывное и добросовестной владение земельным участком в пределах приобретательной давности, более 68 лет, просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с условным номером №, с условными обозначениями – координатами согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определенный истцом ответчик заменен на надлежащего – администрацию городского округа «Город Чита».

Истец не явился, извещен, направил представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца, возражавших против по доводам письменных отзывов представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему:

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ (30 октября 2001 года).

Как видно из материалов дела, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23 марта 1951 года ФИО5 предоставлен земельный участок № 2 в квартале 309 по ул. 

<

адрес>, по фасаду 

<

данные изъяты> кв.м., по задней меже 

<

данные изъяты> кв.м., по правой меже 

<

данные изъяты> кв.м., по левой меже 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

17 сентября 1956 года составлен акт приемки в эксплуатацию государственной комиссии индивидуального жилого дома по этому адресу, в настоящее время 

<

адрес>

По договору купли-продажи от 26 сентября 2008 года, дополнительному соглашению к нему от 31 октября 2008 года, ФИО6 купил у ФИО7 принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2008 года жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по этому адресу.

21 ноября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на этот жилой дом.

В договоре купли-продажи отмечено, что земельные отношения не оформлены.

По заказу истца составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с условным номером №, в существующих огороженных забором границах, фактической площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

31 августа 2017 года ПАО «МРСК «Сибири» отказало истцу в согласовании размещения этого земельного участка по причине его расположения в границах охранной зоны линейного объекта – воздушной линии электропередач 6кВ.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о праве истца на бесплатную приватизацию земельного участка как собственника расположенного на нем жилого дома.

Поскольку прежними собственниками жилого дома земельный участок в собственность не оформлялся, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка перешло к истцу как субъекту права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания за истцом права на земельный участок в его фактических размерах площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку изначально для строительства жилого дома предоставлялся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., доказательств предоставления еще 

<

данные изъяты> кв.м. на каком-либо праве не представлено.

Доводы представителя истца о погрешностях измерений, при такой значительной разнице в площади, суд оценивает критически и во внимание не принимает.

В техническом паспорте на жилой дом от 17 июля 2008 года указана площадь земельного участка фактическая 

<

данные изъяты> кв.м., застроенная 

<

данные изъяты> кв.м., по документам 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно на эту дату документального обоснования пользования земельным участок фактической площадью не представлено.

Сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возражения ответчика и третьего лица относительно отказа в иске полностью судом также отклоняются.

Расположение земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередач не препятствует оформлению прав на него, учитывая возведение жилого дома в 1956 году, до строительства такой линии, а также возможность использования земельного участка для обслуживания и использования расположенного на нем жилого дома с соблюдением действующих в настоящее время Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (в редакции от 21 декабря 2018 года).

Поскольку в досудебном порядке ответчиком в целом оспаривалось право истца на предъявление требований в отношении земельного участка, при этом судом исследован вопрос о законности его использования истцом в первоначально предоставленной площади, принятое решение не нарушает установленный законом порядок оформления участка в собственность.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии исключительного права истца на передачу ему в собственность земельного участка под расположенным принадлежащим ему домом, необходимого для его размещения и эксплуатации, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить частично.

Поскольку спор не связан с установлением границ земельного участка этот вопрос при принятии решения не разрешается.

По правилам статьи 103 ГПК РФ истцу следует вернуть из бюджета излишне оплаченную им государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб., поскольку по требованию о признании права собственности в порядке приватизации государственная пошлина подлежит оплате как по требованию неимущественного характера 

<

данные изъяты> руб., а истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. (подпункт 19 части 1 статьи 333.36, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания и использования расположенного на нем жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

Вернуть ФИО4 из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года