Дело № 2-3428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Кировскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 04.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мицубиси Lancer 2.0», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована страховой компанией «Ресо-гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}), гражданская ответственность ФИО5 застрахована Ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}). В целях получения страхового возмещения по факту указанного выше ДТП {Дата изъята} истец через своего представителя обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Кроме того, Ответчику на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль. Рассмотрев заявление, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 800 руб. Вместе с тем, выплатив страховое возмещение в указанном размере, Ответчик занизил размер страхового возмещения на 53 863 руб., в связи с чем, {Дата изъята} в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 53 863 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 42 013,14 руб., финансовую санкцию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном варианте просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений. Полагал, что сертифицированной технологии, позволяющей ремонтировать пластиковые детали бампера не имеется. Пояснил, сто расчет неустойки произведен с 21 дня с момента подачи страховщику заявления о выплате страхового возмещения. Закон не содержит ограничения по выплаченной сумме, не ограничен лимитом выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Неустойка исчисляется, в том числе, и с расходов, которые понес истец. Экспертиза была необходима для получения страхового возмещения. Оснований для снижения штрафа не имеется. Кроме того, просит учесть, что выплата страхового возмещения произведена спустя 6 месяцев с момента обращения истца в страховую компанию.

Представитель ответчика Кировского филиала ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 7800 руб., обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. После осмотра транспортного средства ФИО7, был сделан вывод о неотносимости повреждений к данному ДТП. Исходя из его выводов, сделали калькуляцию. Трасологическое исследование не проводилось. Согласно результатам судебной экспертизы истца произведена доплата страхового возмещения в размере 14 700 руб., а также стоимости независимой экспертизы в сумме 2 500 руб. С учетом документов, произведенных оплат, считает, что расчет пени произведен не верно, т.к. претензия была получена после страховой выплаты, до подачи заявления в суд. На основании ст. 333 ГК просим снизить сумму неустойки, просит учесть, что ответчик выплатил до судебного заседания неоспариваемую часть, моральный вред истцом не доказан. Доверенность не подлежит взысканию, ФИО10 не участвовал в процессе, затраты возмещению не подлежат, штраф снизить, на размер пени он не налагается.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестн. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки неизвестна. Допрошенный ранее в судебном заседании суду пояснил, что {Дата изъята} управлял автомобилем Шкода-Октавиа, было темно, сыро, грязно. Он находился на парковке ТЦ «Алла» со стороны ул.Тимирязева. Стал выезжать задним ходом с парковки, не заметил сзади автомобиль, удар произошел задним бампером и левым крылом. Автомобиль находился сзади, не видел, двигался ли автомобиль ФИО8. ФИО5 находился в автомобиле. В результате столкновения на его машине была повреждена левая часть: бампер, фонарь, крыло. У автомобиля ФИО3 повреждена задняя правая часть: дверь, заднее крыло. Позвонили в ГИБДД, на место ДТП они не выезжали. Подъехал хозяин Мицубиси, сфотографировал повреждения. Затем уехали в ГАИ, оформили ДТП, сотрудники ГАИ повреждения сфотографировали. С повреждениями были согласны. На сегодняшний день автомобиль Шкода-Октавия не отремонтирован. До ДТП был поврежден задний бампер снизу. Выезжал с парковки, скорость при этом была небольшая, колесо автомобиля съехало с бордюра. ФИО9 находилась выше, т.к. на парковке была наледь, в момент удара соскочила с бордюра.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки неизвестна. Допрошенный ранее в судебном заседании суду пояснил, что 04.03.2017 г. управлял автомобилем Мицубиси Лансер, принадлежащим его сыну, был вечер, пасмурно, шел дождь. Двигался по ул. Тимирязева в сторону ул. Ленина. Автомобиль Шкода Октавиа съезжал с парковки, включил фонари заднего хода, не думал, что он будет выезжать, почувствовал удар, после чего проехал еще 50 см. На парковке была наледь. Лед не позволил ему остановиться. В результате столкновения на его машине были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь. На ул. Тимирязева была пробка, двигались со скоростью 3-5 км/ч. Скорость движения автомобиля Шкода была небольшой. До ДТП повреждений на автомобиле в данном местене было. В момент ДТП автомобиль был грязный, приехали в ГИБДД, осмотрели повреждения. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему: 

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мицубиси Lancer 2.0», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 04.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мицубиси Lancer 2.0», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2017, ФИО4, управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выезжая с уширения, расположенного около дома № 183А по ул. Ленина и ул. Тимирязева, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося по ул.Тимирязева в сторону ул. Ленина. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию, приложив необходимый пакет документов, предоставив автомобиль на осмотр. 

{Дата изъята} страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 7800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, {Дата изъята} в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению (организхация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Письмом от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят},{Номер изъят} от {Дата изъята}. (организация 2), все основные зафиксированные у автомобиля Мицубиси Lancer 2.0, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, в акте осмотра (организхация 1), на представленных фотоснимках и при проведении экспертного осмотра повреждения, за исключением повреждений правого заднего брызговика и накладки правого порога, которые были получены в другое время и при иных обстоятельствах, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2017г., могли быть получены в процессе столкновения с автомобилем Skoda Octavia. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer 2.0, государственный регистрационный знак {Номер изъят} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 24 300,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов деталей составляет 22 300,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (организация 2) пояснил, что согласно технологии завода–изготовителя пластиковые элементы Мицубиси (трещины, разломы) подлежат ремонту. Существуют материалы, которые применяет завод и технология. Данные элементы ремонтируется не только у дилера, но и в других сервисных предприятиях. Кроме этого, программа Аудотекс, которая собирает информацию дилеров, допускает ремонт бамперов. Повреждения в защелке бампера. На фото № 5 на полке бампера 5 крепежных элементов, из них поврежден один. Следует отметить, что на бампере кустарно установлен саморез, соединяющий подкрылок к бамперу. Геометрия бампера не нарушена. Программы допускают ремонт бампера с такими повреждениями. Согласен с представителем истца, что бампер согласно технологии завода – изготовителя при таких повреждениях (разлома-излома) подлежит замене, но в то же время поддерживает свои выводы о том, что согласно технологии завода-изготовителя не рекомендуется крепить бампер креплениями, отличных от конструктивных, которые устанавливаются на заводе. На бампере установлено нештатное крепление - саморез, который отходит от технологии дилера. Не следует путать рекомендации дилера о замене оригинального бампера технически исправного и технически неисправного. До ДТП отступили от технологии производителя - отремонтировали кустарным способом. В этом случае не следует использовать методику завода- изготовителя, дилера. На фотоснимках, представленных в материалы дела видно, что в бампер вкручен саморез, чтобы закрепить подкрылок. Указанное повреждение возникло до ДТП. В результате произошла деформация боковины, смещение бампера, в результате подкрылок порвало. Подкрылок вставляется в бампер. Это смежная деталь с бампером.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, доводов эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. 

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом произведенной выплаты в сумме 7800 руб.) в размере 14 700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей (экспертное заключение (организхация 1)), что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}

Учитывая произведенную в ходе рассмотрения гражданского дела выплату в сумме 17 200 руб. по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}., а также с учетом представленных уточнений исковых требований, решение в части взыскания материального ущерба в размере 17 200 руб. считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО9 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 8 600 руб. 00 коп. (17 200 х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 30 100 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенных норм закона, суд считает представленный истцом размер неустойки верным 30 100 руб. (17 200 руб. х 1% х 175 дней с {Дата изъята} по день подачи иска в суд {Дата изъята}.). 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. 00 коп. по оформлению доверенности суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность представителю ФИО10 выдана для урегулирования вопросов, связанных с ДТП, произошедшим {Дата изъята} с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе и в страховых компаниях. Досудебная работа была проведена ФИО10, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением о страховом случае от {Дата изъята}, претензией от {Дата изъята}., подписанными представителем истца ФИО10 Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 1103 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей, штраф в размере 8 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 1103 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.