Решение

 в окончательной форме изготовлено 7 октября 2020 г.

Дело № 2-621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 02 октября 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., 

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №

ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 об оспаривании сделки купли – продажи доли в праве собственности на квартиру в связи с кабальностью сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Просил выделить в его пользование комнату площадью 

<

данные изъяты>, ФИО6 - комнату площадью 

<

данные изъяты> в данной квартире, места общего пользования оставить в совместном пользовании, а также вселить его в данное жилое помещение, обязать ФИО6 передать ему ключи от входной двери квартиры.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5, на иске настаивал. 

Представитель истца ФИО7 ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав, что с момента приобретения ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, то есть с декабря 2019 г. ФИО7 не имеет доступа в данное жилое помещение, так как ФИО6 отказывается впускать его в квартиру и передавать ему ключи от входной двери в жилое помещение. Не смотря на то, что в собственности ФИО7 имеется другое жилье, проживать по месту регистрации он возможности не имеет, так как неблагоустроенном доме по 

<

адрес> проживает его мать и тетка. Та квартира, в которой он сейчас проживает, выставлена на продажу, поэтому он хотел бы заселиться в квартиру по 

<

адрес>, сделать ремонт в отведенной ему комнате, завести вещи, бывать или временно проживать в этой квартире. Ему известно, что в комнате, которую он просит передать в его пользование, площадью 

<

данные изъяты>, второй собственник квартиры ФИО6 не проживает, ответчик занимает комнату меньшей площади – 

<

данные изъяты> Во второй комнате проживает квартирант. Поэтому он и заявил требования о закреплении за ним комнаты, площадью 

<

данные изъяты>, однако согласен и на комнату меньшей площади. ФИО6 впускать в квартиру его отказывается, ключи от входной двери не передает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он оспаривает права ФИО7 на ? долю в его квартире. Указал, что впускать в квартиру ФИО7 он не намерен, так как его права на долю в квартире не зарегистрированы, ни одного документа из МФЦ, подтверждающего это, ФИО7 ему не показывал. Он проживает в квартире и пользуется комнатой большей площади – 

<

данные изъяты>, которая с балконом, намерен делать в квартире ремонт. Сделка купли-продажи ? доли квартиры между ФИО7 и его братом ФИО8 была заключена на кабальных для брата условиях, то есть является недействительной. Доля продана его братом ФИО8 ФИО7 по заниженной цене за 

<

данные изъяты> Ему также предлагалось выкупить эту долю за указанную сумму, однако он отказался, так как не имел для этого денежных средств. Брат не может понимать значения своих действий и руководить ими, находится под влиянием своей жены ФИО2, так как здоровый человек никогда бы не продал долю в благоустроенной квартире постороннему лицу за 

<

данные изъяты>, поскольку реальная рыночная стоимость их квартиры составляет более 

<

данные изъяты> Он проживает в спорной квартире один, не работает, другого жилья не имеет. ФИО7 занимается скупкой и продажей недвижимости, долю в его квартире он выкупил с целью понуждения его продать принадлежащую ему долю по заниженной цене. Он уже предлагал ему продать его долю. Во вселении ФИО7 в квартиру должно быть отказано. Средств на возмещение ФИО7 стоимости использования принадлежащей ему жилплощади у него нет. ФИО7 владеет квартирой незаконно. 

В ходе рассмотрения дела ФИО6 обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать сделку купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО7 и его братом ФИО8, 03.12.2019, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она заключена на кабальных для брата условиях, а также просил применить последствия недействительности данной сделки в виде возращения ? доли квартиры в собственность его брата – ФИО8. В доказательства кабальности сделки ФИО6 указал, что потерпевшей стороной в сделке является его брат. Брат не оспаривает сделку. 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО7 – ФИО5 встречный иск не признала, указав, что ФИО6 является ненадлежащим истцом по встречному иску, так как в соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшим в данной сделке ФИО6 указывает своего брата – ФИО8 В то же время, ФИО8 сделку не оспаривал и не оспаривает, потерпевшим себя не считает. Выданная им доверенность на продажу принадлежащей ему доли в квартире удостоверена нотариусом в установленном законом порядке и также никем не оспорена. Отчуждение доли в квартире ФИО8 произвел, так как данная доля ему не нужна, проживать в Алапаевске и нести расходы на содержание этой квартиры он не собирается, ФИО8 длительное время проживает и зарегистрирован по постоянному месту жительства в 

<

адрес>, проживает там с семьей, работает. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1, 2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.

После смерти собственника квартиры ФИО1, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 24.01.2014, выданных нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район ФИО3, собственниками квартиры стали сыновья умершей - ФИО8 и ФИО6 – по ? доле каждый (л.д.44-47).

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что после смерти матери ФИО1 в квартире остался проживать ФИО6 ФИО8 в квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, что установлено также вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 16.01.2020 по делу № 2-18/2020, в котором участвовали те же лица. 

Отношения между братьями конфликтные, после смерти матери они старались избегать общения друг с другом.

03.12.2019 ФИО8 продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО7 Право собственности ФИО7 на ? долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке 05.12.2019 (л.д. 12-15,25-26).

Оспаривая данную сделку, истец по встречному иску ФИО6 указал на то, что данная сделка заключена на кабальных для продавца доли ФИО8 условиях, а также под влиянием его заблуждения, так как доля в квартире продана третьему лицу по цене, значительно ниже рыночной. 

Однако обсудив указанные исковые требования, оснований для их удовлетворения по обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 179 и ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил, так как потерпевшей стороной в сделке истец ФИО6 не является, то есть, в силу прямого указания в законе он не наделен правом выступать истцом по заявленным требованиям. 

Продавец ФИО8 о кабальности для него данной сделки, совершении ее на невыгодных для себя условиях либо заключении договора купли-продажи с ФИО7 под влиянием заблуждения, не заявляет. 

Доводы истца по встречному иску о недееспособности брата строятся на его субъективном мнении и объективно ничем не подтверждены. 

Требований о признании договора купли-продажи доли в спорной квартире недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 не заявлял. 

<

данные изъяты> 

Положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже ФИО8 доли в спорной квартире ФИО7 соблюдены, что не оспаривалось ФИО6 в судебном заседании. ФИО6 подтвердил, что он лично получил от брата предложение о выкупе его доли в общей квартире за 

<

данные изъяты>, однако от покупки доли отказался, в связи с отсутствием у него денежных средств. 

Таким образом, преимущественное право ФИО6 на покупку доли в квартире по 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО9 не нарушено. 

Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к ФИО8 и ФИО7 о признании недействительной сделки купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО7 и ФИО8, не имеется. 

Обсудив исковые требования ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждено техническим паспортом жилого помещения (л.д. 14 – оборот, 15), что спорная квартира по 

<

адрес>, является благоустроенной, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> и состоит из двух изолированных комнат: одна - площадью 

<

данные изъяты>(на плане под № 7), другая - площадью 14,2 кв.м.(на плане под №5) Обе комнаты имеют собственный выход в коридор (на плане под №1). 

Сведений о выполнении в спорной квартире перепланировки в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Собственниками данного жилого помещения являются ФИО6 и ФИО7 - по 

<

данные изъяты> доле каждый.

ФИО6 владеет ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.01.2014, выданного после смерти его матери ФИО1 (л.д. 45).

ФИО7 владеет ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 03.12.2019, заключенного с ФИО8, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО4 03.12.2019(л.д. 53-56). 

Право собственности ФИО6 и ФИО7 на доли в квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 25-26). 

Согласно справке с места жительства от 08.07.2020 № в квартире по 

<

адрес> зарегистрирован ФИО6. 

Из объяснений сторон следует, что ФИО6 фактически проживает в спорной квартире один. Не работает, семьи не имеет. 

ФИО7 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта истца. 

Фактически ФИО7 проживает в квартире по 

<

адрес>. Истец занимается скупкой недвижимости, имеет в собственности несколько объектов недвижимости на 

<

данные изъяты>, что не оспаривается представителем истца ФИО5 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Заявляя требования о вселении в спорную квартиру, передаче ему ключей и определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности с ФИО6, ФИО7 не оспаривал того обстоятельства, что использовать настоящую квартиру для постоянного проживания он не намерен, желает получить туда доступ как собственник, проживать в квартире время от времени, произвести ремонт в отведенной ему комнате, хранить там свои вещи.

Факт создания ФИО7 препятствий в доступе в жилое помещение ответчик по первоначальному иску ФИО6 в ходе судебного заседания не оспаривал, подтвердив, что он категорически отказывается впускать ФИО7 в принадлежащую ему квартиру, та как последний завладел долей в квартире незаконно. 

Вместе с тем, сделка купли-продажи доли в спорной квартире, заключенная между ФИО7 и ФИО8 03.12.2019 недействительной не признана, право собственности ФИО7 на ? доли в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом, судом установлено, что истец является законным владельцем ? доли указанного жилого помещения.

Отказываясь от преимущественного права выкупа доли ФИО8 в принадлежащей ему квартире (л.д. 84), ФИО6, достоверно знал о том, что данная доля после его отказа в ее выкупе у ФИО8 будет продана постороннему лицу. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявил о том, что фактически он проживает и пользуется в спорной квартире комнатой площадью 

<

данные изъяты> с балконом (л.д. 32 – оборот), другого жилья не имеет, что не опровергнуто стороной истца. 

ФИО7 имеет другое жилье, однако требование ФИО7 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением, вселении и закреплении за ним одной из комнат в спорной квартире, по мнению суда, объективно обусловлено правомочиями долевого собственника жилого помещения и не может быть признано злоупотреблением правом со стороны последнего, так как не нарушает жилищные права одиноко проживающего в квартире ФИО6, в пользование которого также может быть выделена отдельная комната.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание необходимость защиты прав собственника имущества ФИО7, доступ которого в квартиру по ул. Павлова, 91-29 исключен другим собственником данного жилого помещения – ФИО6, с учетом материального и семейного положения ФИО6, который длительное время проживает в спорной квартире один и пользуется всем жилым помещением, являясь собственником только ? его доли, учитывая, что квартира имеет две изолированные комнаты, примерно равные по площади, наиболее разумным разрешением настоящего спора будет являться решение о вселении ФИО7 в квартиру с выделением ему в пользование изолированной комнаты в спорном жилом помещении. 

Отказ ФИО7 во вселении в спорное жилое помещение может повлечь для ФИО6 возникновение обязанности по ежемесячной выплате истцу денежных средств за фактическое пользование принадлежащей ему долей в квартире, что при существующем материальном положении ответчика, существенно нарушит права ФИО6. 

В этой связи, принимая во внимание функциональную обособленность жилых комнат в спорной квартире, размер долей, приходящихся на истца и ответчика, отсутствие у них семьи, суд, с учетом положений ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически сложившегося порядка пользования квартирой, считает необходимым вселить истца в квартиру 

<

адрес> и передать в пользование ФИО7 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>, в пользование ответчика ФИО6 передать комнату большей площади – 

<

данные изъяты>. Места общего пользования – коридор, кухню, ванную и туалет оставить в совместном пользовании сторон.

При этом, с целью устранения препятствий в пользовании квартирой, ответчика ФИО6 следует обязать передать ФИО7 ключи от входной двери в указанное жилое помещение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Первоначальные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о вселении, передаче ключей и определении порядка пользования спорной квартирой судом фактически удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО8 и ФИО7 об оспаривании сделки купли-продажи доли в спорной квартире отказано. 

Таким образом, понесенные ФИО7 судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 5), уплаченной при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску ФИО6 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Определить следующий порядок пользования двухкомнатной благоустроенной квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

выделить в пользование собственника ФИО7 изолированную жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты>; 

выделить в пользование собственника ФИО6 изолированную жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты>;

Помещения общего пользования – коридор, кухню, туалет, ванную, оставить в общем пользовании ФИО7 и ФИО6.

Обязать ФИО6 передать ФИО7 ключи от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением. 

В удовлетворении требований ФИО7 о передаче ему в пользование комнаты, площадью 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

ФИО6 в удовлетворении встречного иска к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительной сделки купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО7 и ФИО8, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева