Судья Гасникова О.Д. Материал № 22к-227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

Московской области 16 января 2025г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2024г., которым –

жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" ФИО2 и следователя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России "Щелковское " ФИО2 и следователя этого же управления ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований Щелковской городской прокуратуры в постановлениях об отмене решений следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного 

<

данные изъяты>г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и бездействие, выразившееся в не извещении ФИО, признанной потерпевшей по данному уголовному делу, о принимаемых решениях о прекращении уголовного дела.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; в обоснование своей позиции заявитель ссылается на неисследованность судом материалов предварительного следствия, которые могли повлиять на принимаемое решение, приводит доводы о наличии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указывает, что постановление следователя о лишении ее статуса потерпевшей, о котором ей известно не было, не основано на законе, поскольку в числе похищенных денежных средств в сумме около 10 000 000 рублей имеются и принадлежащие ей денежные средства, вносимые в качестве оплаты на капитальный ремонт жилища, собственником которого она является, приводит в этой части положения Жилищного кодекса РФ и уголовно-процессуального закона.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителей.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона отвечает не в полной мере.

Отказ в удовлетворении жалобы заявителя суд мотивировал тем, что постановлением начальника следственного управления МУ МВД России "Щелковское" от 

<

данные изъяты>г. постановление старшего следователя о признании потерпевшими, в том числе ФИО, по уголовному делу, возбужденному 

<

данные изъяты>г. по ч.4 ст.159 УК РФ, отменено; потерпевшим по данному уголовному делу признано 

<

данные изъяты>, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что "суд лишен возможности установить, какими действиями должностных лиц нарушаются конституционные права и свободы заявителя либо ограничивается его доступ к правосудию". 

С этим выводом согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и следствия, прокурора могут быть обжалованы в установленном порядке как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из протокола допроса ФИО в качестве потерпевшей, представленного в судебном материале, в результате хищения денежных средств, у нее перед фондом капитального ремонта 

<

данные изъяты> образовалась задолженность на сумму 36 737 руб., указанная сумма начислена ей к выплате.

Этим обстоятельствам с точки зрения признания ФИО лицом, чьи интересы затрагиваются принимаемыми процессуальными решениями о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления или бездействием должностных лиц следственных органов, судом оценка не дана.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не были исследованы материалы дела, которые могли повлиять на принимаемое решение.

Предметом обжалования заявителем являлось также бездействие следователя и начальника следственного управления СУ МУ МВД России "Щелковское", выразившееся в неисполнении указаний прокурора в постановлениях от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела.

Указанные документы судом не исследовались, эти доводы заявителя оценки в судебном постановлении не получили.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.06.2021г. №28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых решений.

Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для прекращения дела; при этом суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения и неоспоримости ее выводов относительно установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы жалобы заявителя о вынесении решения судом апелляционной инстанции о признании бездействия должностных лиц незаконным не подлежат удовлетворению в связи с необходимостью исследования фактических обстоятельств в условиях состязательности сторон с привлечением всех заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -