Дело №2-192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е., 

при секретаре Манасян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с регистрационным номером *** под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком *** принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО6. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) о взыскании и получении страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора ОСАГО по получению полного страхового возмещения ущерба по страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере *** рублей. Также ею самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости транспортного средства на момент ДТП составляет *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** рублей, в адрес ответчика претензия выплате суммы вручена ДД.ММ.ГГГГ, которую последний оставил без ответа. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по эвакуации автомобиля, услуг нотариуса, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф в размере ***% от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени разрешения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, огласив ходатайство истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак *** 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационным номером *** под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения причиненный в дорожно-транспортном происшествии и соглашение о передаче прав.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» истцом направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действуя в соответствии с ч.9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев данное заявление, произвело истцу выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ею организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости транспортного средства на момент ДТП составляет *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рублей, в связи с чем, также просил произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, услуг по оплате эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ данная досудебная претензия получена ответчиком, которая им оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение ***, изготовленное экспертом-техником ФИО8, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** рублей.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО9 *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей и его техническим состоянием на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей *** копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии составляет *** рублей *** копеек. 

Суд считает, что стоимость восстановительных расходов, указанная в данном заключении, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Ответчиком расчеты эксперта не оспорены. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. 

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истцом затрачены средства на оплату автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, данные расходы подлежат включению в состав убытков и подлежат возмещению, взысканию с ответчика (квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченная часть страхового возмещения согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, а именно *** рублей (рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) – *** рублей *** копеек (рыночная стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии) - *** рублей (сумма выплаты в порядке прямого возмещения убытков)= *** рублей *** копеек.

Как установлено в суде, требование о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта и выплате неустойки удовлетворены не были в полном объеме, что является нарушением. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Так, истец в исковом заявлении исчислил неустойку исходя из того, что неустойка подлежит начислению с момента первоначальной выплаты страхового возмещения, т.е. произвел начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – *** дней. 

*** рублей *** копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х *** (дней) = *** рублей *** копейки – неустойка за *** дней.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в ходатайстве просил применить к неустойке, положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представительство интересов истца в суде в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, услуги эвакуатора в размере *** рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие согласно доверенности ФИО3.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме *** рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неполученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые услуги в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с СПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере *** рублей.

В части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей, штрафа *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий -