Дело № 5-595/2018 Мотивированное 

постановление

изготовлено 22 ноября 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 21 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

с участием:

защитника ООО «Помор Сифуд» Исакова А.И., ***

защитника ООО «Помор Сифуд» Копылова А.С., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и другие материалы дела в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (ООО «Помор Сифуд»), дата регистрации ***, ***, юридический адрес***, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшееся,

У С Т А Н О В И Л:

*** в порт Мурманск прибыло рыболовное судно АК-0738 «Архангельск» (

<

***> №***) с грузом на борту продукции морского промысла и тароупаковочных материалов (судовое дело на приход №***, ТДТС №***). В числе прочих документов на приход судна, судовой компанией ООО «Помор Сифуд» была подана 

<

***> Генеральная (общая) декларация, в графе №*** которой заявлено, что данное судно ввозится обратно на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС, Союз) в качестве транспортного средства международной перевозки по маршруту: *** (промысел) - *** (техническое обслуживание судна и текущий ремонт) - *** (бункеровка, снабжение) - *** (ИЭЗРФ промысел) - *** (выгрузка). Кроме того, согласно графе №*** указанной декларации заявлено, что в период временного вывоза, во время нахождения судна в международной перевозке, за пределами таможенной территории ТС, производилось техническое обслуживание судна и текущий ремонт. Пакет документов о проведенных работах находится у судовладельца и будет представлен на таможенный пост Морской порт Мурманск в установленном законодательством порядке.

Письмом таможенного поста Морской порт Мурманск №*** от *** у юридического лица ООО «Помор Сифуд» были запрошены документы в отношении работ, выполненных на рыболовном судне ***

С письмом ООО «Дью Дилидженс» от *** №***, по поручению ООО «Помор Сифуд», были представлены запрошенные документы, а также сообщалось, что судно *** находилось за пределами таможенной территории с *** по ***. За этот период на судне производились операции по техническому обслуживанию, ремонтные работы, подпадающие под условия, определенные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 347 ТК ТС. На ремонтные работы, подпадающие под условия, определенные пунктом 2 статьи 347 ТК ТС будет произведено таможенное оформление без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

С *** у юридического лица ООО «Помор Сифуд» таможенным органом проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения права ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе на таможенную территорию ФИО17 рыболовного судна *** после проведенных с ним операций по переработке.

В ответ на требование №*** о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от *** №***, ООО «Помор Сифуд» в своем письме от *** №*** сообщило, что ремонт судна являлся текущим, выполнялся в целях поддержания исправного технического состояния судна. Произведенные работы носили поддерживающий характер, не увеличили балансовую стоимость судна и не привели к модернизационным изменениям. Потребность в текущем ремонте возникла в связи с возникшими неисправностями навигационного лага, тралового комплекса, радиолокационной станции, за пределами таможенной территории во время использования судна в международной перевозке, и невозможностью ремонта в судовых условиях. После выполнения работ по устранению неисправностей, судно было предъявлено инспекции Российского морского регистра судоходства. Выданное регистром свидетельство подтверждает, что конструкция судна, механизмы, оборудование и снабжение находятся в состоянии на дату выхода судна из порта *** ***. Ввиду приведенного, Общество считает, что изменений характеристик судна не произошло, модернизация и переоборудование судна не производилась, операции по ремонту соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки у юридического лица ООО «Помор Сифуд», таможенным органом установлено, что ремонтные работы, произведенные с рыболовным судном *** в период рейса с *** по ***, не могут быть отнесены к подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, как было заявлено капитаном судна *** в ТДТС №***.

По данному факту *** таможенным органом составлен Акт камеральной таможенной проверки №*** и принято Решение №***. 

Кроме того, *** составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №***, а также выставлено Требование об уплате таможенных платежей №*** на общую сумму 11 324 598,49 рублей, из которых таможенные платежи 10918695,98 рублей, в том числе таможенная пошлина в сумме 2373629,56 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8545066,42 рублей, пени 405902,51 рублей.

По выводам должностного лица таможенного органа в действии юридического лица ООО «Помор Сифуд» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о произведенном за пределами таможенной территории ЕАЭС ремонте судна ***, основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов отсутствовали. 

*** должностным лицом Мурманской таможни по данному факту было в отношении ООО «Помор Сифуд» вынесено определение №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении юридического лица ООО «Помор Сифуд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда *** №*** от ***, вступившим в законную силу ***, решение Мурманской таможни от *** №*** и требование от *** №*** в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени по эпизодам поломки и замены тралового комплекса ***, радиолокационной станции ***, навигационного оборудования судна *** признаны недействительным как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Кроме того, данным решением Арбитражного суда *** Мурманская таможня была обязана устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд».

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда *** *** от *** Мурманской таможней произведен перерасчет таможенных пошлин, налогов и пеней, подлежащих уплате при ввозе *** морского рыболовного судна *** на таможенную территорию ЕАЭС за совершение операций по его переработке, проведенных за пределами таможенной территории ЕАЭС. Из решения от *** №*** и требования от *** №*** Мурманской таможней исключены указания о взыскании ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени по эпизодам поломки и замены тралового комплекса ***, радиолокационной станции ***, навигационного оборудования судна ***, в данной связи общая сумма, подлежащая уплате, снизилась с 11324598,49 рублей до 9658253,92 рублей, из которых таможенные платежи 9312077,45 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 2024364,66 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7287712,79 рублей, пени 346176,47 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «Помор Сифуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от законного представителя Общества в суд не поступало. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «Помор Сифуд», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ООО «Помор Сифуд» Исаков А.И. в судебном заседании, отрицая вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, просил вынести постановление о прекращении производства по делу. Мотивируя свою позицию заявил, что каких-либо целей, связанных с ремонтом судна вне таможенной территории Таможенного союза на момент его вывоза Общество не преследовало. Судно вывозилось в качестве транспортного средства международной перевозки (далее ТСМП) для целей рыбного промысла в *** и ***, на период с *** по ***. На момент выхода из порта *** судно находилось технически полностью в исправном состоянии, операции по ремонту или техническому обслуживанию не требовались. Однако в ходе международного рейса возникла необходимость провести техническое обслуживание и восстановление отдельных систем и оборудования, влияющих на безопасность эксплуатации судов, сохранности человеческой жизни и груза, о чем капитаном судна в адрес руководства Общества *** был направлен рапорт, содержащий сведения о выходе из строя основной радиолокационной станции и рыбопромыслового оборудования. В судовом журнале №*** судна содержится запись от *** о том, что судно следует в порт по причине поломки радиолокационной станции, а также выхода из строя лага и приборов контроля орудий лова. 

Общество планировало на период с *** по *** продолжить рыбный промысел на таможенной территории Таможенного союза (Российская экономическая зона), в связи с чем проводились переговоры с Российским морским регистром судоходства, относительно возможности переноса классификационного освидетельствования по сроку с *** на ***. Однако, в связи с возникшей в ходе рейса необходимостью осуществления ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию судна, невозможностью ведения промысла до устранения неисправностей, было принято решение о постановке судна в док в ближайшем порту – ***. С целью исключения дополнительного простоя судна, было принято решение совместить техническое обслуживание, текущий ремонт и ремонтные работы в период вынужденного пребывания судна в доке, с прохождением классификационного и ежегодного освидетельствования судна. После постановки судна в док и начала выполнения операций по техническому обслуживанию, а также по замене и ремонту вышедшего из строя оборудования, была выявлена потребность в осуществлении дополнительных операций по ремонту текущего характера, вызванных износом судна за период данного рейса с ***. 

В декларации №*** декларантом были указаны сведения о произведенных в порту *** в отношении транспортного средства международной перевозки операциях по техническому обслуживанию и текущему ремонту. После подачи указанной декларации таможенным представителем Общества были представлены на таможенный пост документы, о проведенных ремонтных работах в период использования судна за пределами таможенной территории Таможенного союза. Ссылаясь на письмо таможенного представителя от *** №***, в котором последний указал, что за период международной перевозки на судне производились как операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту, подпадающие под условия пункта 1 статьи 347 ТК ТС, так и подпадающие под условия пункта 2 статьи 347 ТК ТС, считает, что Общество, в лице своего таможенного представителя, изначально заявило таможенному органу о необходимости разделения всех операций, произведенных с судном в период его использования за пределами таможенной территории Таможенного союза, и ожидало получить от таможенного органа обоснованный расчет подлежащих, уплате таможенных платежей, с учётом стоимости операций по ремонту, не подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, после чего намеревалось незамедлительно оплатить таможенные платежи. 

Указал, что диспозиция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за заявление недостоверных сведений о декларируемых товарах, исчерпывающий перечень которых содержится в подп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, в котором нет сведений о произведенных ремонтных работах или о стоимости ремонтных работ. Полагает, что указанный подпункт устанавливает содержание декларации на товары, и его положения не распространяются на процедуру таможенного декларирования транспортных средств международной перевозки, поэтому в Мурманскую таможню не подавалась декларация на товары, в которой необходимо указывать сведения, установленные подп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС. Рассматриваемое судно было оформлено в Мурманской таможне, как транспортное средство международной перевозки, путем подачи общей генеральной декларации. Порядок оформления таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения». Данный нормативный акт не содержит требований об указании в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки сведений, предусмотренных подп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, а также не устанавливает, что в таможенной декларации на транспортное средство подлежат указанию сведения о произведенном ремонте, и о стоимости ремонтных работ. Полагает, что сведения о произведенном ремонте, подлежащие указанию в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки, согласно требованиям части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не входят в число тех сведений, недостоверное указание которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Считает, что ссылка административного органа на недостаточность представленных сведений о произведенном ремонте не основана на законе, поскольку п. 2 ст. 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ не предусмотрен конкретный объем сведений о ремонте, подлежащих указанию в таможенной декларации на ТСМП.

По его мнению, документы и сведения, представленные Обществом в ходе камеральной проверки, свидетельствуют о появлении именно в период международной перевозки на судне неисправностей оборудования, которые стали причиной следования судна в порт *** для осуществления диагностики, технического обслуживания и текущего ремонта, с оказанием сопутствующих услуг в доке. Обращает внимание, что с момента вывоза (***), когда судно находилось полностью в годном техническом состоянии, вплоть до захода в порт с целью ремонта (***) прошло 4 месяца, при этом данное судно не простаивало, а активно эксплуатировалось, выполнив несколько заходов в порт для выгрузки рыбопродукции и выходов на промысел, в связи с чем данные обстоятельства привели к необходимости технического обслуживания судна и текущего ремонта.

Считает, что характер произведенных с судном операций позволяет отнести их к операциям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС. Ссылаясь на письмо Федеральной таможенной службы РФ от 11.02.2013 № 04-67/05334, которым для разграничения операций по ремонту и техническому обслуживанию предложено использовать (в числе прочего) письмо Минтранса России 24.01.2013 № ОВ-22/667, в котором разъяснено, что при идентификации характера ремонта и принятия решения об отнесении произведенных с судном работ к операциям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС, необходимо использовать положения следующих нормативных актов: ГОСТ 1822-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»; ГОСТ 241166-80 «Система технического обслуживания и ремонт судов. Ремонт судов. Термины и определения»; ГОСТ 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения»; Приказ Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 № 61 «О введении правил ремонта судов», полагает, что анализ актов выполненных работ, ведомостей по техническому обслуживанию, ремонтных спецификаций и других документов, содержащих перечень и описание работ (услуг), выполненных на судне в период с *** по ***, позволяет отнести ремонтные операции, проведенные в отношении судна, к категории текущего ремонта и технического обслуживания, которые не привели к улучшению его технико-эксплуатационных характеристик. 

Полагает, что выводы должного лица Мурманской таможни о том, что ремонтные операции были направлены на выполнение требований Российского морского регистра судоходства для предъявления судна к очередному и ежегодному освидетельствованию, в том числе подтверждения соответствующего класса судна, а не в связи с возникшей необходимостью во время международной перевозки, для поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на дату вывоза – ***, не подкреплены какими-либо доказательствами или результатами специальных исследований, не подтверждается экспертным заключением, основано на субъективной оценке соответствующих обстоятельств. 

Кроме того, защитник считает, что предъявление судна для ежегодного и очередного классификационного освидетельствования одновременно с производством ремонтных работ само по себе не исключает возможности применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. Полагает, что наличие заранее известных Обществу сроков очередного классификационного и ежегодного освидетельствования не исключает правомерности осуществления необходимых ремонтных операций с транспортным средством международной перевозки для обеспечения его сохранности и дальнейшей эксплуатации, когда такая необходимость возникла в процессе международной перевозки. В обоснование своей позиции ссылался на письмо Минтранса России № ОВ-22/667 от 24.01.2013, в котором разъяснено, что если период выполнения ремонтных работ операций, обусловленный, как правило, необходимостью очередного освидетельствования и продления эксплуатационной годности судна, совпадает с периодом работы судна вне таможенной территории Таможенного союза в статусе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки и договор на ремонтные операции с иностранным предприятием в отношении судна заключен в этот же период временного вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза, то в таком случае следует, что потребность в таких операциях возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке в период временного вывоза и допускается применение положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. 

Считает незаконным включение для расчетов ввозной пошлины и НДС Мурманской таможней стоимости запасных частей и оборудования, предметов судового снаряжения, а также стоимости услуг, оказанных судоверфью «Kimek AS», в период нахождения судна в доке, указанных в спецификациях и счетах контрагентов ООО «Эра-Сервис», «Kimek» AS, «Марина Электроник Лимитед». В обоснование своей позиции ссылается на положения подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 254 и 262, пункты 2, 3, 4 статьи 349 ТК ТС, Конвенции по облегчению международной перевозки морского судоходства, заключенной 09.04.1965 в Лондоне, участницей которой является Российская Федерация, части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». По мнению защитника, системное толкование норм ТК ТС позволяет признать, что в данном случае ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза на принадлежащем Обществу судне оборудование является составной частью судового снаряжения, и, следовательно, не может рассматриваться как товар, выступающий самостоятельным объектом декларирования.

Кроме того, защитник считает, что основанием для привлечения ООО «Помор Сифуд» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ послужило мнение Мурманской таможни, о том, что Обществом был нарушен порядок и сроки уплаты таможенных платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, тогда как, по его мнению, в действующем, в тот период времени, таможенном законодательстве, в том числе в статьях 262 и 347 ТК ТС, отсутствовали какие-либо правовые нормы, в которых при декларировании обратного ввоза судна был указан порядок и сроки уплаты таможенных платежей, предусмотренных п. 2 ст. 347 ТК ТС, а также обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность (достоверность) расчета, подлежащих уплате таможенных платежей. Мотивируя свое мнение, ссылается на акт внеплановой целевой инспекторской проверки таможенного поста Морской порт Мурманск №*** от ***, заключение по результатам служебной проверки от ***, считает, что перечисленные документы свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Помор Сифуд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на заключение по результатам служебной проверки от *** указывает, что за период с *** по *** Мурманской таможней установлен 21 случай проведения операций по ремонту ТСМП за пределами таможенной территории Российской Федерации, при этом, таможенное оформление морских судов (ТСМП) в отношении которых, за пределами таможенной территории Таможенного союза, были совершены операции по ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС без их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, было произведено в том же порядке, как и таможенное оформление (декларирование) судна *** ***. В заключении служебной проверки Мурманской таможни от *** сделаны выводы, что в Мурманской таможне отсутствовал единый порядок совершения таможенных операций с ТСМП (морских судов), в том числе по порядку взимания таможенных платежей, установленных п. 2 ст. 347 ТК ТС, с момента вступления в силу ТК ТС (***) и до его отмены (***), что привело к нанесению ущерба в части несвоевременного взимания таможенных платежей, в части не возбуждения дел по статье 16.22 КоАП РФ.

Ссылаясь на письмо таможенного представителя ООО «Дью Дилидженс», в котором было указано, что в процессе международной перевозки в отношении данного судна производились операции, которые подпадают под льготу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, а также которые не подпадают, и были предоставлены документы, а именно контракты и счета на оплату, которые подтверждают реальную стоимость ремонта судна, при этом Общество не могло произвести уплату таможенных платежей по причине того, что таможенный орган не знал какой курс валюты применять. В генеральной декларации указаны сведения о ремонте, и говорить о том, что не было факта декларирования некорректно.

Считает, что в действиях ООО «Помор Сифуд» имеются не значимые признаки которые могут квалифицироваться только по статье 16.22 КоАП РФ, поскольку п. 2 ст. 347 ТК ТС, при ввозе таких ТСМП на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС, однако статья 262 ТК ТС устанавливает обязанность, но при этом не урегулированным остается вопрос порядка и сроков уплаты таможенных пошлин установленных п. 2 ст. 347 ТК ТС. Считает, что оформление таких транспортных средств должно производиться в соответствии с «Конвенцией по облегчению международного морского судоходства» 1965 года, то есть без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. 

Защитник ООО «Помор Сифуд» Копылов А.С. в судебном заседании показал, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку Мурманской таможней не доказано, что потребность в осуществлении конкретных операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна *** в период с *** по ***, имелась уже на дату выхода судна в рейс ***, то есть до начала осуществления международной перевозки, при этом имеются доказательства, что потребность выполнения конкретных операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна *** в период с *** по ***, возникла именно в период международной перевозки, то есть во временной промежуток с *** до ***. Рейсовым заданием от ***, а также другими документами судового дела на отход судна *** (том 4, л.д. 90-143), подтверждается, что каких-либо целей, связанных с ремонтом судна вне таможенной территории Таможенного союза, на момент вывоза судна (***) Общество не преследовало, судно находилось на указанную дату полностью технически в исправном состоянии, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: заявлением на право выхода судна из порта №*** от ***; судовой ролью судна *** от ***; актом осмотра судна №*** от ***; свидетельством об управлении безопасностью №*** от ***; актом проверки мореходного состояния судна от ***; актом о результатах освидетельствования СУБ судна №*** от ***; актами о несоответствии №*** от ***; рапортом капитана судна и донесением Общества №*** от *** и №*** от ***.

Необходимость срочной постановки судна в док именно в порту *** в период нахождения судна в международной перевозке была обусловлена объективными причинами, возникшими в период данного рейса, что подтверждается рапортом капитана судна от *** (том 1, л.д. 80), актами ООО «Эра-Сервис» о выявленных неисправностях оборудования от *** (том 1, л.д. 81-83), в которых было указано на отсутствие возможности ремонта данного оборудования и на необходимость его замены. В судовом журнале №*** судна *** содержится запись о том, что судно следует в порт по причине поломки радиолокационной станции, а также выхода из строя лага и приборов контроля орудий лова. Все контракты или дополнительные соглашения к ним, предусматривающие проведение ремонтных операций, подписаны в период международной перевозки, а заказ необходимых запасных частей, материалов, оборудования, в том числе взамен вышедшего из строя, производился также в период международной перевозки по мере формирования потребности в тех или иных операциях. В период нахождения судна *** за пределами таможенной территории Таможенного союза (период осуществления международной перевозки) возникла потребность в осуществлении операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту судна для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Ремонтные и иные операции являлись необходимыми с точки зрения обеспечения безопасности мореплавания и сохранения человеческой жизни на море, поскольку касались работы навигационного оборудования, которое вышло из строя в период международного рейса. Без нормально функционирующего навигационного и промыслового оборудования продолжение промыслового рейса не обеспечивает выполнение судном производственных задач, а также является небезопасным.

Считает, что сведения о произведенном ремонте, которые подлежат указанию в таможенной декларации на ТСМП согласно требованиям части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не входят в число тех сведений, недостоверное указание которых образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Необходимые и достоверные сведения о произведенном ремонте в соответствии с п. 2 ст. 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 были заявлены капитаном судна в декларации №***. Указывает, что ссылка административного органа на недостаточность представленных сведений о произведенном ремонте не основана на законе, поскольку п. 2 ст. 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ не предусмотрен конкретный объём сведений о ремонте, подлежащих указанию в таможенной декларации на ТСМП.

По его мнению, недостоверность заявляемых сведений, не подтверждается материалами и обстоятельствами дела, не установлена таможенным органом в ходе административного расследования. Считает, что законодательно установленные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС требования (основания) для освобождения от уплаты таможенных платежей, Обществом полностью соблюдены и как следствие отсутствуют основания для привлечения организации к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дополнил, что в случае признания судом в действиях ООО «Помор Сифуд» наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является малым предприятием, зарегистрировано в соответствующем реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Действиями Общества не был причинен какой-либо имущественный ущерб казне РФ в виде непоступивших таможенных пошлин, налогов, как не был причинен какой-либо вред экономической безопасности государства. Основания для уплаты таможенных пошлин, налогов, возникли только после вынесения Мурманской таможней решения по итогам камеральной таможенной проверки и направления Обществу требования №*** от *** об уплате таможенных платежей. Таможенные платежи в полном объёме были уплачены Обществом в бюджет ***, то есть незамедлительно после получения от таможенного органа расчёта таможенных платежей, несмотря на несогласие с выводами, сделанными по результатам камеральной проверки.

Полагает, что поскольку таможенные платежи уплачены Обществом до получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то причинение имущественного ущерба отсутствует.

Просил вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор Мурманского филиала ООО «Дью Дилидженс» ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что Мурманский филиал ООО «Дью Дилидженс» по исследуемому факту осуществлял таможенное представительство ООО «Помор Сифуд», его работа связана с таможенным законодательством и таможенной практикой. С *** года по *** год особых изменений в таможенном законодательстве, в части оформления судов после ремонтов и переработок за пределами таможенной территории Таможенного союза, не происходило. Как правило, судно приходило из международного рейса и, если с судном происходили ремонтные работы, на момент его прихода заявлялся краткий перечень работ, и сам факт проведения ремонтных работ. Вместо ТДТС использовались стандартные документы перевозчика, то есть делалась отметка в №*** главе генеральной декларации на приход судна. Далее, по выбору судовладельца, производилось декларирование данных ремонтных работ. Если судовладелец считал, что ремонт осуществлен с освобождением от уплаты таможенных платежей по части 1 статье 347 ТК ТС, в таможенный орган предоставлялся пакет документов о проведенных работах, если у таможенного органа не возникало вопросов к судовладельцу, этот пакет документов принимался в работу. При возникновении вопросов таможенным органом выставлялись дополнительные требования о предоставлении документов и пояснений судовладельца через таможенного представителя, или напрямую. Документы предоставлялись, и таможенный орган уже принимал решение, подлежит ли судовладелец освобождению от уплаты таможенных платежей, либо не подлежит. Если по решению таможенного органа данные работы не подлежали освобождению от уплаты таможенных платежей, то выставлялось требование об уплате платежей, если судовладелец был уверен, что это у него произошло не в период промыслового рейса, какая-то работа произведена не для поддержания судна в нормальном техническом состоянии, которое было на момент убытия, он сам, или через таможенного представителя, предоставлял лист расчета и таможенное поручение об уплате таможенных платежей. Таможенные органы сами составляли таможенный приходный ордер, и всегда брались курсы валют на день составления таможенного приходного ордера предоставления листа расчета. Непосредственно саму обязанность по уплате таможенных платежей никто не оспаривает, потому что она наступает при ввозе, но сроки уплаты законодательно не были оговорены ни в одном документе, вплоть до принятия в 2018 году ТК ЕАЭС. Статья 262 ТК ТС указывала на обязательство уплаты таможенных платежей на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, но срок исполнения обязательства прописан не был. ТДТС указывает на завершение временного вывоза транспортного средства согласно Кодекса, либо начало временного вывоза транспортного средства, и обязывает завершить процедуру временного вывоза транспортного средства. В рассматриваемом факте Транспортное средство - рыболовное судно *** не является товаром, оно является средством переработки, поэтому, по его мнению, обязанность по уплате платежей наступает по истечении 4-х месяцев после помещения его на хранение в зоне таможенного контроля. Почему пакет документов ООО «Помор Сифуд» не был предоставлен, он точно сказать не может, видимо не было такой возможности, возможно судно пришло на таможенную территорию ЕАЭС раньше, чем поступили все документы по ремонту.

Старший уполномоченный отдела административных расследований Мурманской таможни ФИО2, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, указав, что обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами административного дела. ООО «Помор Сифуд» привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений, что привело к занижению уплаты таможенных пошлин и налогов. Однако, с учетом решения Арбитражного суда *** от *** №*** о частичном признании недействительным решения Мурманской таможни от *** №*** и требования от *** №*** Мурманской таможни, будут уточнения таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате Обществом. В соответствии со ст. 350 ТК ТС при приходе транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС должны быть поданы как стандартные документы перевозчика, так и декларация на транспортное средство. В стандартных документах перевозчика сообщаются все необходимые для таможенных процедур сведения, в том числе о проведенных плановых работах и ремонте. Однако, ООО «Помор Сифуд» все необходимые сведения для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, представлены не были, это и вменяется Обществу. В декларации заявлены сведения позволяющие отнести ремонтные работы, произведенные на судне, к части 1 статьи 347 ТК ТС, что, по мнению таможенного органа, является недостоверными сведениями. На момент выпуска судна в соответствии с общей декларацией таможенные пошлины и налоги, которые подлежали уплате до выпуска товаров (судна), уплачены не были. К общей декларации не был приложен ни один документ, подтверждающий сведения, заявленные в главе 16 ТК ТС, было сообщено только, что документы находятся у судовладельца. Одним из условий выпуска товара и помещение его под какую-либо процедуру - является уплата таможенных платежей. Если она не произведена, то выпуска товара не будет. Поскольку ООО «Помор Сифуд» в декларации заявило о произведенных работах, которые можно отнести к работам, указанным в ч. 1 ст. 347 ТК ТС, рыболовное судно *** было выпущено. Лишь в процессе камеральной таможенной проверки было уточнено, что работы, проведенные на судне ***, подпадают под соответствующую уплату таможенных пошлин и налогов. Согласно ст. 350 ТК ТС в качестве декларации транспортного средства может быть использована общая декларация с приобщением всех документов. Все документы по произведенным работам на судне *** были предоставлены ООО «Помор Сифуд» после запроса таможенного органа. ООО «Помор Сифуд» произвёл плановые ремонтные операции в отношении временно вывезенного транспортного средства, потребность в которых не возникла вследствие международной перевозки, Обществом спорное транспортное средство международной перевозки под таможенные процедуры «переработка вне таможенной территории» и последующее «внутреннее потребление» этой переработки не помещалось, никакая таможенная льгота в связи с данным помещением не заявлялась.

Старший уполномоченный отдела административных расследований Мурманской таможни ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что обстоятельства административного правонарушения полностью подтверждаются материалами административного дела. Считает, что декларант не мог не знать, что необходимо декларировать данный вид ремонта соответствующим образом. ООО «Дью Дилидженс», которое выступало по поручению ООО «Помор Сифуд» таможенным представителем по настоящему делу, в своем письме от *** №*** указывает, что на судне производились операции по техническому обслуживанию и ремонтные работы, подпадающие под условия, определяемые пунктами 1 и 2 статьи 347 ТК ТС, то есть как подпадающие под освобождение уплаты таможенных пошлин, так и не подпадающие под освобождение. ООО «Помор Сифуд» могло обратиться с этим вопросом к таможенному представителю до подачи декларации, но со стороны Общества таких обращений не было. Действия ООО «Помор Сифуд» квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а не по ст. 16.22 КоАП РФ, поскольку по ст. 16.22 КоАП РФ возбуждаются дела в тех случаях, когда декларант заявляет в декларации о том, что производился ремонт, не указывая какой, тогда должностное лицо не выпускает товар, поскольку не ясно какой был осуществлен ремонт. В связи с этим проводится служебная проверка, так как уплата таможенных платежей производится при ввозе товара (судна), ввоз заканчивается выпуском товара (судна). Когда пришло судно, оформляется декларация на ввоз и выпускается товар (судно). В рассматриваемом случае было заявлено обслуживание, текущий ремонт, расчета платежей предоставлено не было, то есть был заявлен ремонт, подпадающий под освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, поэтому данное правонарушение было квалифицировано Мурманской таможней по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, как заявление недостоверных сведений при описании товара (судна). В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указыванию в таможенной декларации ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, то есть в декларации должны были быть заявлены все сведения, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, чтобы таможенный орган мог проконтролировать подлежат ли уплате платежи, если подлежат, то уплачены ли они или нет, и тогда выпускается товар. В данном случае было указано обслуживание и текущий ремонт, и никаких сведений об уплате представлено не было, поэтому таможенный орган посчитал, что был ремонт, подпадающий под п. 1 ст. 347 ТК ТС, товар (судно) был выпущен, и только потом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки, выяснилось, что фактически ремонт подпадает под п. 2 ст. 347 ТК ТС и подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. В ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде ***, судом было принято решение о том, что часть ремонта можно оценить подпадающим под п. 1 ст. 347 ТК ТС, и с учетом данного решения суда, которое вступило в законную силу, Мурманской таможней был произведен перерасчет стоимости ремонта и произведен расчет таможенных пошлин и налогов. В настоящее время у него есть копия служебной записки от *** №*** и расчет пеней, сделанные Мурманской таможней и подлежащие уплате ООО «Помор Сифуд» после вступления в силу решения Арбитражного суда ***. Пункт 2 ст. 347 ТК ТС в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС. Ввоз заканчивается до выпуска товара, следовательно, сроки уплаты таможенных налогов и пошлин при помещении под таможенную процедуру для внутреннего потребления, заканчиваются до выпуска товара. Платежи уплачиваются при ввозе, ввоз заканчивается выпуском товара это указано в ТК ТС. Поэтому срок уплаты платежей законодательно установлен, этот срок является выпуском товара. До выпуска товара ООО «Помор Сифуд» платежи уплачены не были. Таможня не обязана рассчитывать таможенные платежи, это обязанность декларанта, и если декларант этого не знает, то он обращается за помощью к таможенному представителю, который все рассчитывает и подает сведения, а таможенный орган соглашается или нет с данным расчетом. Декларантом был заявлен тот ремонт, который не подпадает под уплату таможенных пошлин, налогов. Обязанность декларанта на момент ввоза судна в ту же дату представить расчет таможенных платежей установлена пунктом 2 статьи 180 ТК ТС, где указано какие сведения должны быть указаны в таможенной декларации. Также в пункте 2 статьи 350 ТК ТС указано, что если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. То есть в данном случае необходимо было задекларировать данное судно в соответствии с декларацией на транспортное средство, форма которой утверждена Решением комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 и все необходимые сведения в расчете таможенных платежей указать в графе №*** в дополнительных сведениях. То есть возможность указать все эти сведения у ООО «Помор Сифуд» была. Указал, что если при нахождении ТСМП за пределами таможенной территории Таможенного союза, судно подвергалось операциям по ремонту, не отвечающим условиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС, то у декларанта возникает обязанность по помещению ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенному декларированию его как товара с заявлением в ТДТС сведений об операциях по ремонту судна, а также уплате таможенных пошлин, налогов. Невыполнение такой обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Изучив протокол об административном правонарушении, материалы административного расследования, заслушав защитников ООО «Помор Сифуд» Исакова А.И. и Копылова А.С., должностных лиц Мурманской таможни ФИО3 и ФИО2, свидетеля ФИО1 прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Помор Сифуд» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 01 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, при этом установленные нормативными правовыми актами требования для совершения таможенных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС, оставлены без изменения, в данной связи положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежат применению и необходимо руководствоваться нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 ТК ТС должностными лицами таможенных органов проводится таможенный контроль в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенные органы осуществляют контроль за исполнением лицами обязательств об обратном ввозе и (или) вывозе товаров, в том числе товаров, полученных в результате переработки товаров, если такие товары подлежат обязательному обратному ввозу и (или) вывозу в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 96 ТК ТС).

При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в том числе достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункт 1 статьи 122 ТК ТС).

Таможенная проверка может осуществляться в форме камеральной таможенной проверки (пункт 7 статьи 122 ТК ТС).

При установлении в ходе таможенной проверки признаков административного правонарушения или преступления таможенными органами принимаются меры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 9 статьи 122 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения ООО «Помор Сифуд» вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; (т. 1 л.д. 1-9)

- копией акта таможенной камеральной проверки от *** №*** содержащим выводы о том, что при обратном ввозе *** на таможенную территорию Таможенного союза морского судна *** после проведенных с судном операций по переработке подлежали уплате таможенные пошлины и налоги в сумме 10918695,98 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина 2373629,56 рублей, налог на добавленную стоимость 8545066,42 рублей; (т. 1 л.д. 19-26)

- копией решения по результатам таможенной камеральной проверки от *** №*** об уплате и взыскании с ООО «Помор Сифуд» таможенной пошлины в сумме 2373629,56 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 8545066,42 рублей, не уплаченных при обратном ввозе *** на таможенную территорию Таможенного союза морского судна *** после проведенных с данным судном операций по переработке, а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей; (т. 1 л.д. 27-33)

- копией письма ООО «Помор Сифуд» №*** от ***, из которого следует, что ремонт судна являлся текущим, выполнялся в целях поддержания исправного технического состояния судна. Произведенные работы носили поддерживающий характер, не увеличили балансовую стоимость судна и не привели к модернизационным изменениям. Потребность в текущем ремонте возникла в связи с возникшими неисправностями навигационного лага, тралового комплекса, радиолокационной станции, за пределами таможенной территории во время использования судна в международной перевозке, и не возможностью ремонта в судовых условиях. После выполнения работ по устранению неисправностей, судно было предъявлено инспекции Российского морского регистра судоходства. Выданное регистром свидетельство подтверждает, что конструкция судна, механизмы, оборудование и снабжение находятся в состоянии на дату выхода судна из порта *** ***. Общество считает, что изменения характеристик судна не произошло, модернизации и переоборудования судна не производилось, операции по ремонту рыболовного судна *** соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС; (т. 1 л.д. 37-38)

- копией свидетельства №*** от ***, согласно которому рыболовное судно *** идентификационный номер 

<

***> №*** с бортовым номером №*** принадлежит на праве собственности ООО «Помор Сифуд»; (т.1 л.д. 39)

- копией контракта №*** от ***, заключенного между ООО «Помор Сифуд», ***, Россия (Заказчик) и «Kimek» AS, *** (Исполнитель) на предмет технического обслуживания и текущего ремонта судна заказчика *** в соответствии с прилагаемой Спецификацией (см. Приложение №***) в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по фиксированным ценам – НОК 631.420; (т. 1 л.д. 47-52)

- копией ремонтной спецификации к контракту №*** от ***, содержащей перечень работ и их стоимость; (т.1 л.д.53-54)

- копией акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к контракту №*** от ***, согласно которому исполнитель выполнил по судну *** работы (услуги) согласно приложенной «Исполнительной ремонтной спецификации»; (т. 1 л.д. 55, 56-59)

- копией контракта №*** от *** заключенного между ООО «Помор Сифуд», ***, Россия (Заказчик) и «Kimek» AS, *** (Исполнитель) на предмет оказания исполнителем агентских услуг в доке судна заказчика *** в соответствии с прилагаемой Спецификацией (см. Приложение №***) в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость услуг по фиксированным ценам – НОК 820.625; (т. 1 л.д. 64-69)

- копией Приложения №*** к контракту №*** от *** «Спецификация и цена», содержащего прейскурант цен на услуги и стоимость рабочих часов, без соглашения о фиксированных ценах, а также «Спецификацией услуг» по фиксированным ценам; (т. 1 л.д. 70-71, 72-73)

- копией акта сдачи-приема выполненных работ (услуг) к контракту №*** от *** согласно которому исполнитель выполнил по судну *** работы (услуги) согласно приложенной «Исполнительной ремонтной спецификации»; (т.1 л.д. 74, 75-79)

- копией рапорта капитана судна *** ФИО4 от *** о выходе из строя основной радиолокационной станции *** и рыбопоискового оборудования, а также невозможностью их ремонта в судовых условиях, судно *** в *** снялось с промысла в районе архипелага *** и проследовало в порт *** для проведения ремонта; (т. 1 л.д. 80) 

- копиями Актов ООО «Эра Сервис» от *** №***, №***, №***, о выполненных работах и выявленных неисправностях; (т. 1 л.д. 81-83)

- копией Договора от *** №*** заключенного между ООО «Помор Сифуд» и ООО «Эра-Сервис» на предмет берегового технического обслуживания радиоэлектронного оборудования судов, с Приложениями №***, №***; (т. 1 л.д. 84-88)

- копией Дополнительного соглашения от *** к Договору №***, заключенного между ООО «Помор Сифуд» и ООО «Эра-Сервис», содержащее сведения о тарифах на ремонт и обслуживание судового оборудования ГМССБ, связи и электро-радионавигации ООО «Помор Сифуд»; (т. 1 л.д. 89)

- копией Генерального договора от *** №***, заключенного между ООО «Помор Сифуд» (Заказчик) и ООО «Альбатрос» (Исполнитель) на предмет выполнения заданий заказчика. Объем, стоимость выполняемых услуг (работ) и сроки их реализации определяются Дополнительными соглашениями к настоящему Договору; (т. 1 л.д. 90-93)

- копией Дополнительного соглашения №*** от *** к Генеральному договору №*** от *** на предмет выполнения работ по техническому обслуживанию ***, согласно которому стоимость работ составляет 6349995,00 рублей, срок выполнения работ с *** по ***; (т. 1 л.д. 94)

- копией Дополнительного соглашения №*** от *** к Дополнительному соглашению №*** от *** к Генеральному договору №*** от *** на предмет уменьшения объема и стоимости работ по техническому обслуживанию т/х ***. Общая стоимость услуги по техническому обслуживанию судна - 4330665,00 рублей, срок выполнения работ с *** по ***; (т. 1 л.д. 95)

- копией приемо-сдаточного акта ООО «Альбатрос» от ***, подтверждающим, что техническое обслуживание судна *** выполнено в полном объеме, заказчик принял судно ***; (т. 1 л.д. 96)

- копией ведомости по техническому обслуживанию ***. «Механическая и корпусная часть», содержащая перечень выполненных работ и их стоимость; (т. 1 л.д. 97-101)

- копией счета на оплату от *** №***, выставленный ООО «Альбатрос» за выполненные работы по техническому обслуживанию т/х ***; (т. 1 л.д. 102)

- копиями выписки операций по лицевому счету ООО «Помор Сифуд» от *** №***; платежного поручения №*** от *** на сумму 136191,00 ***; выписки операций по лицевому счету ООО «Помор Сифуд» от *** №***; платежного поручения №*** от *** на сумму 1734300,00 ***; выписки операций по лицевому счету ООО «Помор Сифуд» от *** №***; платежного поручения №*** от *** на сумму 2949685,25 ***; (т.1 л.д.112-117)

- копией классификационного свидетельства Российского морского регистра судоходства от ***, согласно которому в порту *** было произведено освидетельствование рыболовного судна ***, по результатам которого составлен Отчет по освидетельствованию судна №*** и выдано Классификационное свидетельство сроком до ***, которым удостоверено, что судно ***, его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям для символа класса ***; (т. 1 л.д. 118-158, т. 2 л.д. 48-57)

- копиями документов, предоставленных ООО «Дью Дилидженс» (таможенный представитель ООО «Помор Сифуд) на 171 листе содержащие, в том числе: 

1) приемо-сдаточные акты, счета на оплату, платежные поручения на предмет выполнения ООО «Альбатрос» работ, заказанных ООО «Помор Сифуд»; (т.2 л.д.10-15) 

2) акты выполненных ООО «Эра-Сервис» работ, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение оборудования, платежные поручения; (т.2 л.д.16-47)

3) ремонтные спецификации, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счета к контракту №*** заключенному ООО «Помор Сифуд» с «Kimek» AS; (т.2 л.д.58-73)

4) контракт от *** №***, заключенный ООО «Помор Сифуд» (Покупатель) с компанией «ФИО18 электроник лимитед» (Продавец), на предмет покупки запасных частей и ремонтных комплектов для оборудования и механизмов, установленных на борту судов покупателя, а также любые другие детали и оборудование по запросу покупателя; (т. 2 л.д. 74-76)

5) приложениями-спецификациями №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, контракту от *** №***, счета на приобретенное оборудование, актами подтверждения доставки, выписки операций по лицевому счету, платежные поручения, справки о валютных операциях; (т. 2 л.д. 77-102)

6) контракт от *** №***, заключенный ООО «Помор Сифуд» (Покупатель) с компанией «ФИО18 электроник лимитед» (Продавец), на предмет покупки запасных частей и ремонтных комплектов для оборудования и механизмов, установленных на борту судов покупателя, а также любые другие детали и оборудование по запросу покупателя; (т. 2 л.д. 103-105)

7) приложениями-спецификациями №*** от ***, №*** от *** к контракту от *** №***, счета на приобретенное оборудование, актами подтверждения доставки, выписки операций по лицевому счету, платежные поручения, справки о валютных операциях; (т. 2 л.д. 106-119)

8) ремонтные спецификации, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счета к контракту №***, заключенному ООО «Помор Сифуд» с «Kimek» AS; (т. 2 л.д. 120-131)

9) карточки счета 60.01. за *** содержащие сведения бухгалтерского учета ООО «Помор Сифуд» с контрагентами ООО «Эра-Сервис», «KIMEK AS», «MARINE ELEKTRONIC LIMITED»; (т. 2 л.д. 132-151)

- служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля от *** №*** содержащей выводы о том, что согласно предоставленным документам в период нахождения судна в порту *** совершались операции по ремонту судна по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт, на агентские услуги в доке с *** компанией «Кимек АС», а также на техническое обслуживание с ООО «Альбатрос» и проверку технического состояния радиооборудования ООО «Эра-Сервис». Анализ документов показывает, что *** компанией «Кимек АС» осуществлялись ремонтные операции в отношении руля, гребного вала, лопастей винта, якорных цепей, а также доковые работы и окраска судна. Представленные документы не содержат информации, что необходимость в выполнении данных работ возникла во время осуществления международной перевозки. Таким образом, указанные работы не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным п. 1 ст. 347 ТК ТС, и при ввозе судна *** подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 ТК ТС, исходя из стоимости выполненных работ и использованных материалов. Содержащиеся в материалах дела информация о техническом обслуживании, осуществленном российскими предприятиями ООО «Альбатрос» и ООО «Эра-Сервис» может указывать на отсутствие внешнеэкономической сделки; (т. 4 л.д. 47-48)

- копией генеральной (общей) декларации от *** на приход в порт Мурманск судна *** с грузом мороженной рыбопродукции и тароупаковочных материалов, следующего по маршруту *** (промысел) – *** (техническое обслуживание судна и текущий ремонт) – *** (бункеровка, снабжение) – *** (ИЭЗРФ промысел) – ***выгрузка). В графе №*** содержится примечание, в том числе о том, что «В период временного вывоза, во время нахождения судна в международной перевозке, за пределами таможенной территории ТС, производилось техническое обслуживание судна и текущий ремонт. Пакет документов о проведенных работах находится у судовладельца и будет представлен в т/п Морской порт Мурманск в установленном законодательством порядке.»; (т.4 л.д. 50)

- копиями судового дела №*** на отход т/х ***; (т. 4 л.д. 90-143)

- копией акта таможенного органа №*** от *** об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, копией требования таможенного органа от *** №*** об уплате таможенных платежей на общую сумму 11324598,49 рублей, копиями платежных поручений от *** №№***, 652, 653, 654, об оплате таможенных платежей ООО «Помор Сифуд»; (т. 5 л.д. 4-10)

- протоколом опроса старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста Морской порт Мурманск ФИО5 от ***, который показал, что совершал таможенные операции по обратному ввозу на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки (ТСМП) рыболовного судна ***. В качестве таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) капитаном указанного судна была подана генеральная декларация, которая была зарегистрирована в *** за №***. В графе №*** генеральной декларации были заявлены краткие сведения о рейсе: *** (промысел) - *** (техническое обслуживание судна и текущий ремонт) - *** (бункеровка, снабжение) - *** (ИЭЗРФ промысел) - Мурманск (выгрузка). В графе №*** «Примечание» указано, что в период временного вывоза, во время нахождения судна в международной перевозке, за пределами таможенной территории ТС, производилось техническое обслуживание судна и текущий ремонт. Пакет документов о проведенных работах находится у судовладельца и будет представлен в т/п Морской порт Мурманск в установленном законодательством порядке. Таможенному органу было заявлено, что с обратно ввозимым ТСМП за пределами таможенной территории ЕАЭС были совершены операции, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, которые допускаются с временно вывезенными ТСМП. Каких-либо документов относительно совершенных с судном операций, связанных с обслуживанием и ремонтом судна за пределами таможенной территории ЕАЭС, не представлялось. Поскольку оснований сомневаться в заявленных сведениях не было, на оборотной стороне ТДТС он сделал отметку о том, что «ТСМП ввезено»; (т. 5 л.д. 32-33)

- протоколом опроса главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Мурманской таможни ФИО6 от ***, которая показала, что согласно Классификационному свидетельству Российского морского регистра судоходства (РМРС) от *** рыболовное судно *** (

<

***> №***), его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям для символа класса ***. Указанное свидетельство было действительно до ***. В порту Архангельск *** РМРС было проведено освидетельствование рыболовного судна *** в объеме ежегодного. В соответствии с отчетом по освидетельствованию судна от *** №*** и информации о судне от *** №*** рыболовное судно *** должно было быть предъявлено: 

1) до *** для очередного освидетельствования, в том числе для подтверждения класса судна, освидетельствования подводной части судна, гребного вала и дейдвуда, внутреннего освидетельствования воздухохранителей; пневматического испытания неклассифицируемой холодильной установки; 

2) до *** для ежегодного освидетельствования. 

*** данное судно вышло в рейс из порта *** (судовое дело №***, ТДТС №***). ООО «Помор Сифуд» *** направило в адрес ООО «Эра-Сервис» заявку на проведение ремонтных работ РЛС ***, блока питания гирокомпаса ***, на диагностику и ремонт ***, замену батареи ***. Капитаном судна *** в адрес руководства ООО «Помор Сифуд» был направлен рапорт о выходе из строя основной радиолокационной станции «*** и рыбопоискового оборудования. В связи с указанными обстоятельствами, судно *** в *** снялось с промысла в районе архипелага *** и проследовало в порт *** для проведения ремонта. 

*** в рамках исполнения Договора на береговое техническое обслуживание радиоэлектронного оборудования судов от *** №***, заключенного между ООО «Помор Сифуд» и ООО «Эра-Сервис», специалистами ООО «Эра-Сервис» были проведены следующие работы и выявлены неисправности:

1) Акт №***. Выполненные работы – проверка тралового комплекса ***. Выявленные неисправности – неисправность основного блока тралового комплекса, неисправен блок питания и приемное устройство прибора, изделие подлежит замене на аналогичное с постановкой судна в док, демонтированное оборудование принято на утилизацию;

2) Акт №***. Выполненные работы – проверка радиолокационного оборудования ***. Выявленные неисправности – неисправность модулятора станции, произошла разгерметизация антенного устройства, изделие неремонтопригодно и подлежит замене, демонтированное оборудование принято на утилизацию;

3) Акт №***. Выполненные работы – проверка навигационного оборудования. Выявлены неисправности – неисправность преобразователя скорости и индикатора, неисправен блок отображения информации, изделие ремонту не подлежит и требует замены с поставкой судна в док, демонтированное оборудование принято на утилизацию.

В связи с истечением срока действия Договора на береговое техническое обслуживание радиоэлектронного оборудования судов от *** №***, *** ООО «Помор Сифуд» с ООО «Эра-Сервис» был заключен Договор на береговое техническое обслуживание радиоэлектронного оборудования судов от *** №***. В рамках исполнения Договора и в связи с выявленными неисправностями в порту *** согласно Актам выполненных работ от *** №***, №***, №***, №***, от *** №***, от *** №***, №*** ООО «Эра Сервис» произведены проверка, демонтаж, монтаж радиооборудования и предъявление его РМРС. 

Дополнительно за поставленное оборудование и регистрацию аварийного радиобуя в МКВЦ ООО «Эра-Сервис» в адрес ООО «Помор Сифуд» выставлены следующие счета:

1) Счет от *** №*** на сумму 32827,60 рублей, поставленное оборудование и оказанные услуги – маршрутизатор и шлюз;

2) Счет от *** №*** на сумму 6490,00 рублей, поставленное оборудование и оказанные услуги – регистрация аварийного радиобуя в МКВЦ.

Пояснения по указанным документам приведены в письме ООО «Эра-Сервис» от *** №***. 

Кроме того, *** ООО «Помор Сифуд» с ООО «Альбатрос» было заключено Дополнительное соглашение №*** к Генеральному договору №*** на проведение ремонтных работ от ***. Согласно данному соглашению ООО «Помор Сифуд» поручает, а ООО «Альбатрос» принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию судна ***. Объем и стоимость работ определяется в соответствии с заявкой и перечнем работ. В соответствии с Дополнительным соглашением №*** от *** к Дополнительному соглашению №*** от *** к Генеральному договору №*** на проведение ремонтных работ от *** срок выполнения работ с *** по ***. Во время нахождения рыболовного судна *** в порту *** ООО «Альбатрос» в период с *** по *** с данным судном осуществлялись работы в соответствии с Генеральным договором №*** ПСФ-А на проведение ремонтных работ от ***. По результатам проведения данных работ *** между ООО «Помор Сифуд» и ООО «Альбатрос» был составлен Приемо-сдаточный акт. Согласно данному Акту ООО «Альбатрос» с рыболовным судном *** в соответствии с требованиями ООО «Помор Сифуд» были выполнены работы по техническому обслуживанию. Перечень выполненных работ вошел в Ведомость по техническому обслуживанию *** механическая и корпусная часть. Среди прочих работ было произведено техническое обслуживание масляного холодильника, воздухохранителей пускового воздуха ГД. 

Кроме того, *** ООО «Помор Сифуд» с иностранной организацией «Kimek» AS был заключен Контракт №*** на ремонт, техническое обслуживание и текущий ремонт рыболовного судна *** в соответствии с прилагаемой спецификацией. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, услуг от *** иностранная организация «Kimek AS» выполнила по судну *** работы согласно приложенной «Исполнительной ремонтной спецификации» в полном объеме. В соответствие с Ремонтной спецификацией от *** к контракту №*** от *** судно *** прибыло на ремонт в порт *** – ***, поставлено в док – ***, выведено из дока – ***, убыло из порта – ***. Перечень выполненных работ вошел в данную ремонтную спецификацию и в укрупненном виде составил следующие работы: ремонт и опрессовка клапанов, ревизия и ремонт гребного вала, лопастей винта, гребного вала со ступицей, подшипника дейдвудной трубы, якорной цепи, втулки гребного вала, осуществлена проверка электродвигателя, якорной лебедки, ваерного блока, клапана лага, подъемной системы в грузовом трюме, ревизия и опрессовка дейдвудной трубы. 

Кроме того, *** ООО «Помор Сифуд» с иностранной организацией «Kimek» AS был заключен Контракт №*** на агентские услуги в доке судна *** в соответствии с прилагаемой спецификацией. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, услуг от *** иностранная организация «Kimek» AS выполнила по рыболовному судну *** работы согласно приложенной «Исполнительной ремонтной спецификации» в полном объеме. В соответствии с Ремонтной спецификацией от *** к контракту №*** от *** перечень выполненных работ по контракту в укрупненном виде составил следующие работы: очистка и покраска подводной и надводной части, А-образной мачтовой вышки, танков пресной воды, танков дизтоплива, форпик, установка новых цинковых протекторов для клапана, замена датчиков «Marpol» и навигационных датчиков, замена алюминиевых протекторов.

В ходе рейса ООО «Помор Сифуд» были закуплены запасные части и ремонтные компоненты для оборудования и механизмов, установленных на борту судна ***:

1) согласно Приложениям-Спецификациям от *** №***, от *** №***, от *** №***, от *** №***, заключенным в рамках исполнения Контракта от *** №*** на поставку запасных частей, заключенному ООО «Помор Сифуд» с иностранной организацией «ФИО18 Электроник Лимитед» (Британские Виргинские острова), на борт судна были поставлены запасные части и оборудование. Так среди прочего, на борт были поставлены широкополосный акустический приемник, компьютер *** с ***, ЖК дисплей, активный гидрофон, датчик улова, траловый эхолот, сменная колба для тралового эхолота, датчик досок, батарея ***, аварийный радиобуй, ИБП ***;

2) согласно Приложениям-Спецификациям от *** №***, от *** №***, заключенным в рамках исполнения Контракта от *** №*** на поставку запасных частей, заключенному ООО «Помор Сифуд» с иностранной организацией «ФИО18 Электроник Лимитед» (Британские Виргинские острова), на борт судна были поставлены лаг, излучатель, клинкет, радар, антенна, кабель, ЖК дисплей;

В период с *** по *** в порту *** РМРС было проведено освидетельствование рыболовного судна ***, по результатам которого составлен Отчет по освидетельствованию судна №***, и *** выдано Классификационное свидетельство сроком до ***, которым удостоверено, что рыболовное судно *** (

<

***> №***), его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям для символа класса ***. Морское рыболовное судно *** с грузом продукции морского промысла и тароупаковочных материалов на борту пришло в порт Мурманск – ***; (т. 5 л.д. 35-38)

- копией акта опроса исполнительного директора ООО «Помор Сифуд» ФИО7 от ***, который пояснил, что в его должностные обязанности входит общее руководство компанией ООО «Помор Сифуд» по направлению эксплуатации флота. ФИО19 является единственным судном компании. Освидетельствование его подводной части Регистром судоходства в российских портах ранее не производилось. В ходе производства ремонтных работ на судне было установлено новое навигационное оборудование, в связи с тем, что ранее установленное оборудование морально устарело. Данное оборудование было приобретено у компании «Эра-Сервис» и иностранной компании. Экипаж судна поменялся в порту ***. Перед приходом в порт Мурманск он не консультировал капитана судна о том, какие сведения о ремонте судна необходимо сообщить таможенному органу. Организация собиралась осуществить уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникла в связи с проведенными на данном судне ремонтными работами. Ожидали требование таможни об уплате таможенных платежей. Считает, что все действия, направленные на декларирование ремонтных работ, произведенных на судне *** в *** году за пределами таможенной территории, Обществом были произведены; (т.5 л.д.70-77)

- копиями актов опросов членов экипажа судна *** от ***, капитана ФИО4, старшего помощника капитана ФИО8, 2-го помощника капитана ФИО9, старшего механика ФИО10, 2-го механика ФИО11, 3-го механика ФИО12, мастера добычи ФИО13, газоэлектросварщика ФИО14, которые пояснили, что на момент отхода судна из порта *** в *** году, данное судно находилось в исправном состоянии. *** у судна заканчивался срок действия класса, подводную часть корпуса судна необходимо было предъявить Регистру судоходства. До выхода судна в рейс было известно, что по окончании промысла, который планировался до ***, судно должно было идти в ремонт с целью предъявления Регистру судоходства. По выходу судна из порта *** в *** судно сразу направилось в порт *** для установки нового дополнительного навигационного оборудования (спутниковая станция ФИО20), после его установки судно направилось на промысел. *** судно прибыло в порт ***, накануне окончания классового свидетельства – ***; (т. 5 л.д. 81-85, 86-90, 91-94, 95-98, 99-102, 103-107, 108-111, 112-116)

- копией решения Арбитражного суда *** №*** от ***, вступившим в законную силу ***, в котором содержатся следующие выводы: 

«Признать недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза решение №*** от *** и требование от *** №*** Мурманской таможни в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени по эпизодам поломки и замены тралового комплекса ***, радиолокационной станции ***, навигационного оборудования судна ***.

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»;

- письмом заместителя начальника Мурманской таможни ФИО15 в адрес генерального директора ООО «Помор Сифуд» ФИО16 об излишней уплате таможенных платежей, пеней, согласно которого Мурманская таможня информирует ООО «Помор Сифуд» о том, что в связи с вступлением в силу Решения Арбитражного суда *** от *** по делу №*** произведен перерасчет таможенных пошлин, налогов и пеней, подлежащих уплате при ввозе *** морского рыболовного судна *** на таможенную территорию ЕАЭС за совершение операций по его переработке, проведенных за пределами таможенной территории ЕАЭС. Согласно Решению АСМО из стоимости операций по переработке судна были исключены расходы, понесенные ООО «Помор Сифуд» в связи с поломкой и заменой тралового комплекса ***, радиолокационной станции ***, навигационного оборудования судна ***, при этом вновь определенная стоимость операций по переработке судна составила 40487293,25 рублей. С учетом вновь определенной стоимости операций по переработке судна, таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при ввозе *** морского рыболовного судна *** на таможенную территорию ЕАЭС составляют 9312077,45 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 2024364,66 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7287712,79 рублей. При этом, пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов за период с *** по *** составляют в сумме 346176,47 рублей;

- протоколом об административном правонарушении №*** в отношении юридического лица ООО «Помор Сифуд», в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установленные по результатам административного расследования. (т. 5 л.д. 142-148)

Изучив материалы дела, считаю вину юридического лица ООО «Помор Сифуд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, действующего на момент рассматриваемых событий декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенное декларирование – заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

Таможенный контроль – совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Транспортные средства – категория товаров, включающая, в том числе любое водное судно (подпункт 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (подпункт 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в том числе декларация на транспортное средство, которая является одним из видов деклараций определенных подпунктом 4 пункта 1 статьи 180 ТК ТС.

Формы и порядок заполнения таможенной декларации определены решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанный пункт содержит перечень документов предоставляемых таможенному органу. 

Если в документах, указанных в пункте 1 статьи 183 ТК ТС, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», сведения, в том числе о произведенном ремонте, указываются в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки.

Форма таможенной декларации и Инструкция о порядоке заполнения таможенной декларации на транспортное средство утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422. Настоящая Инструкция разработана в соответствии со статьями 180 и 350 ТК ТС и определяет порядок заполнения таможенной декларации на транспортное средство в письменной форме.

Для отражения сведений о произведенных операциях по ремонту, реквизиты документов, подтверждающих проведение таких операций, сведения о расчете таможенных платежей, предназначена графа 12 таможенной декларации на транспортное средство «Дополнительные сведения».

Согласно пункту 3 Инструкции по заполнению таможенной декларации на транспортное средство, если в графах недостаточно места для заявления сведений, необходимые сведения могут указываться на оборотной стороне таможенной декларации на транспортное средство, допускается также указание необходимых сведений на дополнительных листах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В отношении временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, применяются положения главы 48 ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 347 ТК ТС определено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС определено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза приведены в статье 254 ТК ТС и включают в себя, в том числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (подпункт 3 статьи 254 ТК ТС).

Таким образом, с учетом положений главы 48 ТК ТС водные суда, используемые для рыболовства, для целей применения таможенных пошлин, налогов приравниваются к продуктам переработки вне таможенной территории, помещаемым под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Анализируя вышеизложенные нормы таможенного законодательства, действующие на момент рассматриваемых событий, прихожу к выводу о признании юридического лица ООО «Помор Сифуд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, согласно статье 2.2 КоАП РФ, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает при условии, что заявление декларантом недостоверных сведений привело к неблагоприятным последствиям, то есть неуплате таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Правонарушение следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Представленные таможенным органом доказательства свидетельствуют о том, что юридическое лицо ООО «Помор Сифуд» является собственником рыболовного судна АК-0738 «Архангельск» (судовладелец).

При совершении таможенных операций по убытию судна *** с таможенной территории Таможенного союза *** таможенному органу были представлены стандартные документы перевозчика, необходимые для таможенного оформления. Согласно генеральной декларации данное судно вывозилось с таможенной территории ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки по маршруту «Архангельск – Киркенес». 

В период с *** и до *** в порту *** на данном судне были произведены ремонтные операции на общую сумму 47472591,22 рублей. В период с *** по *** в указанном порту также было проведено освидетельствование судна ФАУ «Российский морской регистр судоходства», по результатам которого составлен Отчет №***.0110.150 и выдано классификационное свидетельство сроком до ***.

По прибытии данного судна в порт Мурманск таможенному органу *** были представлены стандартные документы перевозчика, необходимые для таможенного оформления. В графе №*** генеральной декларации были заявлены сведения о том, что в порту *** на судне производились ремонтные работы, при этом документы о проведенных работах находятся у судовладельца и будут представлены таможенному органу в установленном законодательством порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, *** таможенным органом у судовладельца запрошены документы, заявленные в генеральной декларации. В ответ на таможенный запрос, посредством таможенного представителя, представлены документы, связанные с ремонтом судна, а также сообщено, что операции по ремонту судна соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, тем самым, заявляя об отсутствии оснований для уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, как в случае помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Вместе с тем, в представленных ООО «Помор Сифуд» документах отсутствовали сведения, свидетельствующие о том, что весь произведенный ремонт был необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, и что потребность в ремонте возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке и при обстоятельствах такой перевозки. В том числе, не содержали данные документы и сведения, свидетельствующие об операциях по безвозмездному (гарантийному) ремонту, либо о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы во время осуществления международной перевозки.

Из представленных документов усматривается, что ремонт носил возмездный характер, весь объем ремонтных операций произведен под техническим наблюдением ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Освидетельствование судна указанным органом производилось в период времени с *** по ***, в то время как ремонт судна происходил в период с *** до ***. Данные обстоятельства дают основания согласиться с выводами должностного лица о том, что ремонтные операции обусловлены причинно-следственной связью с выполнением требований для предъявления судна к очередному и ежегодному освидетельствованию, в том числе с целью подтверждения соответствующего класса судна, к установленному сроку – ***.

При ввозе судна, которое не было помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и в отношении которого был произведен ремонт, перевозчик (судовладелец) обязан сообщить таможенному органу сведения о произведенном ремонте в отношении транспортного средства международной перевозки путем внесения записи в общую декларацию или таможенную декларацию на транспортное средство, представить имеющиеся документы, подтверждающие ремонт, а в случае если произведенный ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС, с применением таможенного приходного ордера.

Таким образом, осознавая необходимость выполнения плановых мероприятий для получения необходимых классификационных документов на следующий пятилетний период, на момент отхода данного судна из порта Мурманск, ООО «Помор Сифуд» в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, имело возможность поместить его под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Вместе с тем, на момент прихода данного судна в порт Мурманск указанная процедура Обществом, также не заявлялась и не оформлялась. 

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза указанного судна подлежали уплате таможенные платежи в соответствии со статьей 262 ТК ТС. 

Однако при прибытии на таможенную территорию рыболовного судна ***, за проведенный на нем ремонт вне таможенной территории Таможенного союза, таможенные пошлины и налоги ООО «Помор Сифуд» не уплачивались. В письме Обществом сообщалось таможенному органу о наличии оснований для применения пункта 1 и пункта 2 статьи 347 ТК ТС, в тоже время зарегистрированная таможенным органом декларация подобных ссылок не содержала. По результатам камеральной проверки таможенным органом исчислены таможенные пошлины, налоги в размере 10918695,98 рублей.

Из положений ГОСТ 18322-78 следует, что техническое обслуживание представляет собой комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Ремонт – комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделия или составных частей. 

По своему содержанию данные определения обусловлены поддержанием работоспособности изделий и восстановлением их исправности, при этом не обозначают основания для их замены, а тем более комплектность оборудования в целом. 

Между тем, из представленных документов усматривается, что радиолокационное оборудование не восстанавливалось, операции по поддержанию работоспособности изделия не применялись, поскольку такое оборудование было признано неремонтопригодным и демонтировано. Подобные операции не проводились по тем же причинам и в отношении тралового комплекса и навигационного оборудования. В виду указанных причин оборудование приобреталось и устанавливалось новым. Исполнительный директор Общества пояснял, что на судне было установлено новое навигационное оборудование, в связи с тем, что ранее установленное оборудование морально устарело. 

Согласно материалам дела иностранной организацией на судно был поставлен ряд новых компонентов для оборудования, такие как широкополосный акустический приемник, компьютер с программным обеспечением, жидкокристаллический дисплей, активный гидрофон, датчик улова, траловый эхолот, сменная колба для тралового эхолота, датчик досок, батарея, аварийный буй, лаг, излучатель, клинкет, радар, антенна, кабель и т.д. 

Помимо прочего, Обществу оказывались услуги и иные работы, такие как ремонт и опрессовка клапанов, ревизия, ремонт гребного вала, лопастей винта, гребного вала со ступицей, подшипника дейдвудной трубы, якорной цепи, втулки гребного вала, проверка электродвигателя, якорной лебедки, ваерного блока, клапана лага, подъемной системы в грузовом трюме, ревизия и опресовка дейдвудной трубы.

Характер и объем ремонтных операций подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, контрактами, платежными документами, а также иными документами, представленными в материалах дела. 

Доводы защитника о наличии оснований для проведения очередного классификационного освидетельствования судна одновременно с производством ремонтных работ и возможностью применения пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС, со ссылкой на письмо Минтранса России № ОВ-22/667 от ***, нахожу необоснованными.

Все операции на судне проводились комплексно. Обстоятельства и основания проведения всего комплекса работ не были обусловлены международной перевозкой, поскольку их перечень был обнаружен и установлен не в период такой перевозки, а в период нахождения судна в порту ***. При этом причиной постановки судна в порт, было, в том числе истечение срока предъявления судна для освидетельствования. Перечень операций по ремонту судна определялся исходя их требований Российского морского регистра судоходства, а не в период выполнения своих функций судном в процессе перевозки, в связи с чем их характер и объем не может быть отнесен к критериям, которые определены пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку это противоречит обстоятельствам для их устранения.

Правомерность таких действий административным органом не оспаривается, а обращено внимание ООО «Помор Сифуд», что квалификация таких действий, исключает возможность применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку при возникших обстоятельствах Общество не было лишено возможности заявить в генеральной декларации в полном объеме сведения о том, что судно было подвергнуто переработке, представить соответствующие документы, что объективно бы подтверждало достоверность заявленной в декларации информации, для целей применения таможенных пошлин.

Вместе с тем ООО «Помор Сифуд», использующее режим временного ввоза судна и получившее льготу по освобождению от таможенных платежей, как декларант при вывозе судна с таможенной территории Таможенного союза не осуществило действий по оформлению соответствующей таможенной процедуры.

Довод защитника об отсутствии в действиях ООО «Помор Сифуд» признаков части 2 статьи 16.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, поскольку указанный подпункт устанавливает содержание декларации на товары, и его положения не распространяются на процедуру таможенного декларирования транспортных средств международной перевозки, а также довод в части того, что пунктом 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ не предусмотрен конкретный объем сведений о ремонте, подлежащих указанию в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки, нахожу основанными на неверном толковании Таможенного законодательства и противоречащими его положениям.

Согласно пп. 39 п. 1 ст. 4 ТК ТС транспортное средство, в том числе любое водное судно отнесено к категории товаров. При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в том числе декларация на транспортное средство, которая является одним из видов деклараций (пп. 4 п. 1 ст. 180 ТК ТС). Согласно п. 2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, в том числе, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. В соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС, если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, могут представляться иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. 

Для отдельных категорий товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу (п. 2 ст. 150 ТК ТС). Транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры (п. 4 ст. 341 ТК ТС). В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта (ст. 350 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», сведения, в том числе о произведенном ремонте указываются в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки. Форма и порядок заполнения таможенной декларации на транспортное средство утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422. Настоящая Инструкция разработана в соответствии со статьями 180 и 350 ТК ТС и определяет порядок заполнения таможенной декларации на транспортное средство в письменной форме. 

Графа 12 таможенной декларации на транспортное средство предназначена для «Дополнительных сведений», в которую могут быть внесены сведения о произведенных операциях по ремонту судна. С учетом того, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только, в том числе сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, соответственно указанная графа должна содержать сведения о документах (их реквизитах), подтверждающих проведение таких операций (их стоимости), в том числе о расчете таможенных платежей.

Приведенные нормы Таможенного кодекса Таможенного союза в их применении последовательны, а с учетом предусмотренных особенностей, дополняют друг друга, каких-либо противоречий, обозначенных защитником, не содержат. При этом положениями приведенного Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, на декларанта прямо возложена обязанность, заявить в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки сведения о совершенных операциях по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки.

Из генеральной декларации на ввоз данного судна усматривается, что капитаном судна в графу 16 рассматриваемой декларации все же были внесены сведения о произведенном ремонте, что свидетельствует о том, что ООО «Помор Сифуд» были известны Таможенные правила и порядок заполнения таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки. 

Между тем, в данную декларацию ООО «Помор Сифуд» не были внесены все необходимые, полные и достоверные сведения, позволяющие оценить произведенные с судном операции по ремонту (реквизиты документов, расчеты платежей), а также не представлены с декларацией документы, подтверждающие проведение таких операций, то есть сведения, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, в том числе о наличии или отсутствии права на освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, о чем заявлялось Обществом.

Согласно материалам дела, рассматриваемая декларация была зарегистрирована таможенным органом – ***, при этом документы, подтверждающие проведение операций по ремонту судна, были направлены таможенному органу письмом от ***, в то время как таможенная декларация согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента регистрации.

Моментом уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статей 262 ТК ТС признается именно ввоз таких транспортных средств, завершающий, согласно положениям статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки.

Отсутствие в генеральной декларации, поданной в целях таможенного декларирования ввоза судна АК-0738 «Архангельск», сведений о произведенном ремонте, о его стоимости, способствовало уклонению Общества от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей согласно требованиям пункта 2 статьи 347 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 № 823, определение точной суммы таможенных платежей, подлежащей уплате в связи с выявленными фактами неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, находится в компетенции таможенного органа, в регионе деятельности которого произведен выпуск товара - в рассматриваемом случае – Мурманской таможни, которой выставлено требование №***, такие действия осуществлены.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей. 

Ни указанная норма, ни глава 35 ТК ТС «Таможенная процедура переработки вне таможенной территории» не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объёма либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который Обществом был помещён товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание.

Таким образом, по смыслу правил, закреплённых в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесённых вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

В данном случае в отношении вывезенного транспортного средства международной перевозки, после его непродолжительного использования в международной перевозке, в иностранном порту проведены операции по техобслуживанию и текущему ремонту. В частности, произведены работы и заменены запчасти, которые учтены таможенным органом, согласно представленным Обществом документам. Перечень их определен в период камеральной проверки и приведен в соответствующем акте и решении таможенного органа.

Однако Решением Арбитражного суда *** №*** от ***, вступившим в законную силу ***, решение Мурманской таможни от *** №*** и требование от *** №*** в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени по эпизодам поломки и замены тралового комплекса ***, радиолокационной станции *** навигационного оборудования судна *** признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда *** №*** от *** Мурманской таможней произведен перерасчет таможенных пошлин налогов и пеней, подлежащих уплате при ввозе *** морского рыболовного судна *** на таможенную территорию ЕАЭС за совершение операций по его переработке, проведенных за пределами таможенной территории ЕАЭС. Из решения от *** №*** и требования от *** №*** Мурманской таможней исключены указания о взыскании ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени по эпизодам поломки и замены тралового комплекса ***, радиолокационной станции ***, навигационного оборудования судна ***, в связи с чем общая сумма подлежащая уплате снизилась с 11324598,49 рублей до 9658253,92 рублей, из которых таможенные платежи 9312077,45 рублей (ввозная таможенная пошлина в сумме 2024364,66 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7287712,79 рублей), пени 346176,47 рублей.

Довод защиты, со ссылкой на письмо СЗТУ №*** «О рассмотрении обращения по применению статьи 347 ТК ТС» от ***, акт внеплановой целевой инспекторской проверки таможенного поста Морской порт Мурманск №*** от ***, заключение по результатам служебной проверки от ***, а также другие ненормативные акты о том, что в действиях ООО «Помор Сифуд» имеются не значимые признаки, которые могут квалифицироваться только по статье 16.22 КоАП РФ, но не по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также довод защиты в части того, что основанием для привлечения ООО «Помор Сифуд» к административной ответственности послужило мнение Мурманской таможни о нарушении Обществом порядка и сроков уплаты таможенных платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, что может быть квалифицировано по ст. 16.22 КоАП РФ, но не по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судья рассматривает как желание смягчить наказание за фактически совершенное правонарушение. Квалификация деяния по статье 16.22 КоАП РФ является неверной трактовкой обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, которая опровергнута приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц Мурманской таможни, данных в судебном заседании и мотивирована в настоящем постановлении анализом норм таможенного законодательства, действующего в период вменяемого правонарушения. 

Кроме того, акт внеплановой целевой инспекторской проверки таможенного поста Морской порт Мурманск №*** от *** и заключение Мурманской таможни по результатам служебной проверки от ***, не могут служить основанием для квалификации действия (бездействия) ООО «Помор Сифуд» по настоящему делу, поскольку данные документы не являются нормативными актами, регламентирующими действия должностных лиц таможенной службы, а только содержат информацию о мнении отдельных должностных лиц Мурманской таможни по вопросам и методах таможенного оформления морских судов после ремонтов и переработок их за пределами таможенной территории Таможенного союза, и выводы: «В Мурманской таможне отсутствовал единый порядок совершения таможенных операций с ТСМП (морских судов), в том числе по порядку взимания таможенных платежей, установленных п. 2 ст. 347 ТК ТС, с момента вступления в силу ТК ТС (***) и до его отмены (***), что привело к нанесению ущерба в части несвоевременного взимания таможенных платежей, в части не возбуждения дел по статье 16.22 КоАП РФ».

Довод защиты в части того, что ООО «Помор Сифуд» не уклонялось от уплаты таможенных платежей и готово было сделать это, о чем свидетельствует письмо таможенного представителя ООО «Дью Дилидженс», в котором содержалась информация о том, что в процессе международной перевозки в отношении данного судна *** производились операции, которые подпадают под льготу подпункт 1 пункт 1 статьи 347 ТК ТС, и которые не подпадают, о чем были предоставлены документы, а именно контракты и счета на оплату, которые подтверждают реальную стоимость, однако не могло произвести уплату платежей по одной причине, а именно, таможенный орган не знал какой курс применять при такой оплате, а также потому что в таможенных нормах права не было четкого срока уплаты, судья рассматривает как способ защиты, поскольку все таможенные платежи, согласно положениям статьи 348 ТК ТС уплачиваются при ввозе товара, ввоз заканчивается выпуском товара, поэтому срок уплаты платежей законодательно установлен, этот срок является выпуском товара. До выпуска товара ООО «Помор Сифуд» таможенные платежи уплачены не были. Таможенный орган не обязан рассчитывать таможенные платежи, это обязанность декларанта, который при сомнениях и неясностях может обратиться за правовой помощью к таможенному представителю, являющемуся профессиональным субъектом в таможенных правоотношениях. 

Оценивая все доводы защиты при рассмотрении настоящего дела, прихожу к выводу, что действия ООО «Помор Сифуд» направлены не на соблюдение Обществом действующего Таможенного законодательства, а на изыскание всевозможных способов ухода от уплаты таможенных платежей, а как следствие и от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Данные обстоятельства дают основания считать, что юридическое лицо не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Помор Сифуд» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в судебном разбирательстве по делу не представлено.

Действия юридического лица судья квалифицирует по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» совершило заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Назначая административное наказание юридическому лицу, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание юридическому лицу, судья признает: совершение административного правонарушения впервые; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, требования об устранении ущерба допущенного в результате правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание юридическому лицу, не установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное нарушение, относится к правонарушениям в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), затрагивает экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации, поэтому оснований для освобождения ООО «Помор Сифуд» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Кроме того, защитой заявлено, что в случае признания ООО «Помор Сифуд» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и при назначении наказания в виде административного штрафа, заменить его на более мягкое наказание в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, юридическое лицо ООО «Помор Сифуд» ***, зарегистрировано в категории – малое предприятие. Административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, противоправным деянием ООО «Помор Сифуд» был причинен имущественный ущерб Российской Федерации в виде непоступивших таможенных пошлин, налогов, поэтому при назначении административного наказания положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Довод защиты в части того, что основания для уплаты таможенных пошлин, налогов у ООО «Помор Сифуд» возникли только после вынесения Мурманской таможней решения по итогам камеральной таможенной проверки и направления Обществу требования №*** от *** об уплате таможенных платежей, после чего таможенные платежи в полном объёме были уплачены Обществом в бюджет ***, то есть незамедлительно после получения от таможенного органа расчёта таможенных платежей, и до получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №***, в данной связи какого-либо имущественного ущерба казне Российской Федерации причинено не было, судья считает необоснованным.

Моментом уплаты таможенных пошлин налогов в соответствии со статей 262 ТК ТС признается именно ввоз таких транспортных средств, завершающий, согласно положениям статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки, то есть до принятия таможенными органами решения о выпуске товара.

Факт последующей уплаты ООО «Помор Сифуд» причитающихся таможенных пошлин, налогов, судьей расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащей уплате таможенных пошлин (9 658 253 рублей 92 копейки), что составит 4 829 126 рублей 96 копеек.

Согласно положениям ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного правонарушения, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц за данное правонарушение. 

Санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения минимальный административный штраф, который может быть наложен на ООО «Помор Сифуд» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, равен 4829126 рублям 96 копейкам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения ООО «Помор Сифуд» административного штрафа, учитывая обстоятельства совершения ООО «Помор Сифуд» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наложение на Общество административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Помор Сифуд», существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

Фактические обстоятельства совершения настоящего административного правонарушения, сведения об уплате юридическим лицом таможенных пошлин и налогов, предотвращение вредных последствий в сфере экономических интересов государства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным при назначении наказания применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 2414563 рублей 48 копеек, который будет являться достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае, и который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3.2 ст. 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 16.2, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2414563 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения. 

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский