дело № 21-119/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Саракташскому району от 18 декабря 2024 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 января 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица от 18 декабря 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд, ФИО9 выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его отменить. 

Лица, участвующие в деле: ФИО10 старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Саракташскому району ФИО11 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 его защитника Меньших О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск

Из постановления должностного лица следует, что 22 ноября 2024 года в 11 часов 05 минут по адресу: (адрес), ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак, ***, в нарушение пунктов 9.10, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в случае если встречный разъезд затруднен водители самостоятельно делят дорогу, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил с автомобилем *** государственный регистрационный знак, ***

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 9.10, 9.1 и 11.7 Правил дорожного движения является необоснованным, вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения по настоящему делу истек.

Между тем, принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения сделан судьей районного суда на основании исследованных в судебном заседании фотографий с места ДТП. 

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения для автомобиля Hyundai Tucson, под управлением водителя ФИО1, который находился на своей полосе движения, на главной дороге, и имел приоритет в движении. В момент столкновения транспортных средств, по ходу движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО12., имеется знак «Уступи дорогу».

Однако, признавая данные фотографии достаточными для принятия такого решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на пер. Светлый, по которому двигался автомобиль *** под управлением водителя ФИО13 до момента дорожно-транспортного происшествия, отсутствует линия разметки, в связи с чем при отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения", с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части пер. Светлый составляет 3,25 метра. Следовательно, ширина одной полосы составляет 1,625 метра. При этом, место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на расстоянии 2,20 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, то есть, на полосе встречного движения (при ширине проезжей части 3,25 метра). 

Исходя из места столкновения транспортных средств, указанного на схеме, столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО14 произошло после того, как ФИО1 проехал перекресток и повернул на пер. Светлый.

При таких обстоятельствах схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 завершил маневр правого поворота, в результате чего оказался на стороне встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля под управлением ФИО15 При этом оба транспортных средства столкнулись не на самом перекрестке, а на полосе встречного движения, в связи с чем в данном случае применим пункт 11.7 Правил дорожного движения.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителей ФИО1 и ФИО16 которые выразили согласие со сведениями, отраженными в ней, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Таким образом, доводы жалобы ФИО17 заслуживают внимания, между тем, оснований к отмене судебного решения не нахожу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Учитывая, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, а на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Р.Т. Чувашаева