Дело № 1-14/2020

Поступило: 30.04.2019 года

54RS0018-01-2019-001445-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Епифановой Н.А., 

ФИО4, 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, работающего 

<

Адрес> военнообязанного, 

осужденного (без образования судимости): 

- Дата – Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч.2 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

под стражей по делу содержавшегося с Дата по Дата,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

под стражей по делу содержавшегося с Дата по Дата,

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Не позднее 12 часов 00 минут Дата у находившегося на территории 

<

Адрес> ФИО1 на фоне имеющихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ранее знакомому ему потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осознавая, что потерпевший физически более развит, чем ФИО1 и в одиночку ему не реализовать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 предложил своему сыну - ФИО2 и его другу ФИО3 принять участие в совершении данного преступления. ФИО2 и ФИО3 добровольно согласились с предложением ФИО1, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ранее знакомому потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, преследуя цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заранее распределив между собой роли каждого в совершении данного преступления, согласно которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея численное и физическое превосходство над потерпевшим потерпевший, действуя совместно, согласованно и одновременно, путем совместного нанесения множественных ударов, при этом, используя в качестве оружия неустановленные в ходе следствия предметы в виде топора и нунчак, реализуют свой единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего потерпевший

Так, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением неустановленных в ходе следствия предметов в виде – топора и нунчаков, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему потерпевший, а также что каждый последующий удар будет усугублять последствия и желая этого, действуя совместно, согласно распределенным ролям участия в преступлении, с единой целью, Дата в период времени с 12 часов 00 минут, но не позднее 13 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Номер г/н Номер, 54 регион, подъехали к дому потерпевший по адресу: 

<

Адрес>. 

После чего, выйдя из указанного автомобиля, находясь у ограды дома по указанному адресу, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему потерпевший, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, направленного на умышленное причинение потерпевшему потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям участия в преступлении, ФИО1 и ФИО3, имея при себе заранее привезенные с собой неустановленные в ходе следствия предметы в виде нунчак, а ФИО2 – заранее привезенный с собой неустановленный в ходе следствия предмет в виде топора, совместно одновременно стали наносить потерпевшему потерпевший указанными предметами, используемыми в качестве оружия, удары по голове, шее, грудной клетке. Так, ФИО1 имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом в виде нунчак, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее 5-6 ударов по голове, по шее, по грудной клетке потерпевший, ФИО3 имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом в виде нунчак, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевший не менее 7-8 ударов по голове, по шее, по грудной клетке потерпевшему потерпевший, а ФИО2 имеющимся при себе неустановленным предметом в ходе следствия в виде топора, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевший не менее 2-х ударов в область правой лопатки, не менее 1-го удара в поясничную область спины, не менее 1-го удара в область ребер с левой стороны.

От полученных ударов, нанесенных одновременно ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевший почувствовал физическую боль, от которой ему стало трудно дышать, и присел на колени. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ограничив потерпевший в движении и лишив его возможности к оказанию сопротивления, продолжая осуществление своего совместного преступного умысла, ФИО1 имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом в виде нунчак, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее 3-4 ударов по голове, по шее, по грудной клетке потерпевший, а ФИО3 имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом в виде нунчак, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевший не менее 3-4 ударов по голове, по шее и по грудной клетке. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратили свои преступные действия и с места совершения преступления скрылись. 

В результате своих совместных, согласованных преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему потерпевший, согласно заключению эксперта Номер- ПК от Дата ГБУЗ НСО Номер» следующие телесные повреждения: - Тупая черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб мягких тканей головы. - Тупая травма грудной клетки: переломы 10,11 ребер слева по задней подмышечной линии, с повреждением ткани легкого и развитием гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости). - Раны туловища: в лопаточной области справа (спина) "рубленная" рана линейной формы размерами 5x0.4см, идущая косо вправо и вверх, непроникающая в плевральную полость; влево от раны на расстоянии 1см (спина) "колото-резаная" рана линейной формы размерами 1x0.2см, непроникающая в плевральную полость - дном этих двух ран являлись мышечные ткани; в поясничной области справа "рубленная" рана мягких тканей размерами 3x0.3см, идущая по направлению косо вправо и вверх, продолжающаяся в виде ссадины (дном раны является подкожная жировая клетчатка). -Множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки линейной формы до 10см в длину. -Ушиб мягких тканей задней поверхности шеи. -Телесные повреждения в виде переломов двух ребер (10,11 слева по задней подмышечной линии) с повреждением ткани легкого и развитием гемопневмоторакса, образовались одномоментно в результате травматического воздействия (повреждения "имеют травматический характер") твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеющего прямолинейное ребро, что подтверждается поперечной формой переломов, наличием зубчатых отвесных краев по передней поверхности ребер, что характерно для зоны образования первичной трещины; наличием скошенных зубчатых краев переломов на позвоночных (внутренних, правых) отломках, а также нависающих краёв на грудинных (наружных, левых) отломках, что характерно для зоны долома; одномоментность образования описанных переломов подтверждается локализацией их по одной анатомической линии и идентичная ориентация линий переломов относительно длинника тела, отсутствием признаков повторной травматизации, характером краев перелома. Травматическое воздействие было оказано в область проекции описанных переломов на кожу грудной клетки слева по задней подмышечной линии в направлении сзади наперед и слева направо, что подтверждается локализацией переломов, поперечной формой переломов, характером их краев на наружной и внутренней) распределением признаков сжатия и растяжения косной ткани), а также наличием продольной линейной трещины по нижнему краю 10 ребра, идущей слева направо. Ориентация линий обоих переломов по отношению к продольной оси тела, указывает на то, что длинник ребра тупого твердого предмета были ориентирован аналогично - на 11 и 5 часов условного циферблата. 

Телесное повреждение в виде тупой черепно - мозговой травмы повлекло за собой временное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); оценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. Номерн).

Телесные повреждения в виде переломов двух ребер с повреждением левого легкого и развитием гемопневмоторакса составляют единую тупую травму грудной клетки, которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (раздел II, п.Дата "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. Номерн). 

Каждое из телесных повреждений в виде ран спины (2) и поясничной области (1) повлекло за собой временное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); оценивается (каждое по отдельности) как повреждение, причинившее ЛЕГКИИ вред здоровью человека (п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. Номерн). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым, умысла на причинение потерпевший тяжких телесных повреждений у него не было. В предварительный сговор на причинение телесных повреждений ни с кем не вступал. Потерпевший потерпевший является мужем родной сестры. Он давно занимает деятельность, связанную с обработкой дерева, зарегистрирован как ИП. потерпевший в настоящее время тоже начал заниматься аналогичной деятельностью, но неофициально, т.е. без регистрации. У него возникли рабочие вопросы, которые он хотел решить с потерпевший В связи с чем Дата. в обеденное время, он поехал к потерпевший чтобы поговорить и его сын - Алексей поехал с ним. Когда они подъехали, потерпевший находился возле дома, в руках у него был лом. Он вышел из машины и направился к потерпевший. Когда подошел к потерпевший, то тот нанес ему удар локтем в лицо. От удара у него пошла кровь из носа. После этого потерпевший замахнулся на него ломом, который был у него в руках. Он достал из кармана куртки нунчаки, которые были у него с собой, и стал размахивать ими, чтобы потерпевший не ударил его. Однако потерпевший удалось нанести удар, который пришелся ему по правой руке. После чего он стал выхватывать у потерпевший из рук лом, схватившись за него двумя руками. Поскольку потерпевший крепче по телосложению, то его сын Алексей пришел к нему на помощь и тоже стал забирать у потерпевший лом. В результате чего они все втроем упали на лежащие рядом доски. При этом потерпевший упал на спину на доски. Он упал на него и лом был между ними. Несмотря на то, что доски были сложены, они лежали неровно, ребра досок выступали. В связи с чем он считает, что тяжкое телесное повреждение потерпевший, получил в результате падения на доски. Затем выбежала жена потерпевший и его мать. После чего он и сын сели в машину и уехали. / л.д. 126-127 том 3/.

Приведенные показания ФИО1 не поддержал, указав, что факт драки с потерпевшим потерпевший не отрицает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым Дата он находился дома, его отец - ФИО1 - примерно около 12-13 часов собрался съездить на автомобиле, он решил поехать с ним они сел в автомобиль «Номер Уже в автомобиле отец ему сказал, что он хочет съездить к нашему родственнику потерпевший по работе. Когда они приехали, отец вышел из автомобиля и подошел к потерпевший, последний стоял в районе ворот облокотившись на лом. Он из автомобиля выходить не собирался, были они в автомобиле вдвоем с отцом. Далее он увидел, что когда отец подошел к потерпевший, то тот нанес его отцу удар локтем в область лица, отец присел, в это время потерпевший замахнулся на него ломом. Отец отскочил, достал откуда то нунчаки и нанес ими удар по лому, затем потерпевший ударил отца ломом по руке, нунчаки у него выпали. Они вдвоем вцепились в лом и начали каждый тянуть его на себя. Он вышел и машины подбежал к отцу и потерпевший и взявшись руками за лом стал кричать потерпевший отпусти лом, но они с отцом не смогли вырвать лом у потерпевший они все втроем упали на доски, потерпевший упал на спину, отец упал на потерпевший а он отдельно. Отец сказал ему отойти к машине и не вмешивается. Он отошел к автомобилю и стал смотреть, что они делают. Как он видел ударов они друг другу не наносили, но продолжали вырывать лом друг у друга. потерпевший резко дернул лом на себя и опять упал спиной на доски, там еще лежал какой то металлический инструмент, отец не устоял на ногах и упал на потерпевшийЗатем отец встал на ноги и продолжал отбирать лом у потерпевший это выглядело следующим образом, отец поднимал лежащего потерпевший за лом но тот его не отдавал, и когда отец его приподнимал от досок примерно на 20-40 см, потерпевший дергал его на себя и падал на доски, были слышны, удары о доски и металлические звуки от лежащего инструмента. Это продолжалось 4-5 раз. Затем выбежала жена потерпевший и мать отца ФИО6 №1 они их растащили, после чего они уехали, у отца был разбит нос, шла кровь. У него в руках ничего не было, он только подбежал и хотел отобрать лом у потерпевший, но по требованию отца ушел. Никаких телесных повреждений потерпевший он не причинял и ударов не наносил / л.д. 123-124 том 3/.

Приведенные показания ФИО2 не поддержал, указав, что факт драки с потерпевшим потерпевший не отрицает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым, от дачи показаний также отказывался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Приведенные показания ФИО3 не поддержал, указав, что факт драки с потерпевшим потерпевший не отрицает. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность подсудимых в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший, данных им в ходе судебного следствия, следует, что Дата он с сыном потерпевший и знакомыми - ФИО6 №4 и свидетель - занимались распиливанием привезённых накануне досок по адресу 

<

Адрес>. Во время отдыха – около 14 часов - увидел, что со стороны автодороги к ним движется автомобиль ФИО12, остановился около него. Со стороны водительского места из автомобиля вышел ФИО12, с задней двери вышел парень нерусской национальности, как позже ему стало изветсно - ФИО3, со стороны переднего пассажирского места - ФИО2 ФИО12 подойдя, нанес удар в левую сторону в височную область, отчего потемнело в глазах, но он удержался на ногах и сознание не терял. Далее Михаил и ФИО3 продолжили наносить удары по голове, при этом, ФИО3 наносил удары нунчаками. Михаил нанес около 5-6 ударов, ФИО3 - около 7-8 ударов. Взяв находящийся рядом лом, приподнял его на высоте пояса, попытался его развернуть поперек и оттолкнуть Михаила и ФИО3 от себя. Удары наносить не пытался. Михаил схватил лом и он почувствовал сильный удар в область спины слева - чуть ниже ребер, показалось, что удары – всего их было около трех - наносили палкой. Присев на корточки, облокотился на находящиеся рядом доски. Слева от себя увидел ФИО2, у него в руках был небольшой топор. После ФИО12 и ФИО3 били его по голове, иногда удавалось увернуться, и удары приходились на плечи и спину, при этом, чем наносил удары ФИО12 – не видел, а ФИО3 наносил удары нунчаками. Удары наносили непродолжительное время, по 3-4 удара каждый, так как выбежали его жена и теща - ФИО6 №1 и ФИО7 Во время избиения С-ны и ФИО3 ничего не говорили, угроз не высказывали. После этого ФИО8 и ФИО3 уехали. Родственники вызвали скорую помощь.

Во время нападения ФИО6 №4 спрятался за досками, которые располагались перед ним на расстоянии около 60 см., а все остальные убежали, увидев, что ФИО2 вышел из автомобиля с топором, а ФИО3 - с нунчаками. Видел ли свидетель 8 избиение - не знает, так как Алексей нанес ему удар обухом топора по голове. 

После нанесенного ФИО12 удара удары ему в ответ не наносил. После случившегося на ФИО12 телесные повреждения не видел. При обращении за медицинской помощью были обнаружены телесные повреждения: было прорублено плечо с правой стороны, рубленая рана рядом с позвоночником, обширная опухоль с правой стороны, сломаны 3 ребра. Неоднократно обращался за проведением рентгенограммы, поскольку боли не прекращались. Снимки предоставлял следователю.

Также в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия оглашались показания потерпевшего потерпевший, данные им на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым, ФИО12 занимается изготовлением и реализациям черенков для инвентаря. В настоящее время он также занялся изготовлением и реализацией деревянных изделий, поэтому у него с ФИО6 по данному факту возник конфликт - ФИО12 часто звонил ему и ругался с ним. 23 или Дата ему звонил ФИО12 и стал ругаться, но поводу обращения к его поставщику за материалом. Он не стал с ним ругаться, но ФИО6 пояснил, что он с ним разбирается и ему будет от этого плохо. Не обратил внимания, так как у него с ним постоянно конфликт и он ему постоянно угрожал. ФИО6 по характеру очень вспыльчивый человек и когда они ругались, то он безуспешно пытался несколько раз его ударить. На угрозы ФИО6 он не реагировал и в отдел полиции не обращался. 

Дата в дневное время он был на улице в районе своего дома и занимался уборкой досок. Время было около 13 часов, это ему известно, так как он собирались на обед, но решили убрать доски и пойти на обед. Решив отдохнуть, мужчины решили покурить, а он, облокотившись на лом, стоял в районе досок. В это время к его дому подъехал автомобиль, принадлежащий ФИО1, откуда вышел ФИО12 и направился в его сторону. По его состоянию было видно, что он был агрессивен, но для какой цели приехал - не понял. Подумал, что он как обычно покричит на него и уедет. ФИО12 быстрым шагом подошел, ничего не говоря, нанес ему один удар по голове в область левого виска, чем он нанес удар - не видел, но было очень больно, потемнело в глазах. Закрыл глаза на несколько секунд, открыв, увидел, что из автомобиля ФИО6 вышел его сын - ФИО2 и два парня. Один из парней был нерусской национальности - небольшого роста, сейчас известно, что это ФИО3. С левой стороны стоял ФИО12, а с правой - ФИО3, где был ФИО2 и еще один парень - не видел. У ФИО3 в руках были деревянные нунчаки, это он точно запомнил, так как он стал ими махать, как ниндзя. ФИО12 и ФИО3 стали наносить ему удары по голове одновременно, как он понял, что наносили удары деревянными нунчаками и поэтому удары были как по голове, так и по шее и грудной клетке - по верхней части тела. Для того, чтобы прекратить их действия и чтобы они не подходили - поднял лом на уровне пояса и стал его держать поперек, не давая приблизится к себе ФИО12 и ФИО3. ФИО12 нанес не менее 5-6 ударов и прекратил наносить удары, стал забирать лом, а ФИО3 нанес еще 7-8 ударов по голове нунчаками и прекратил наносить удары. ФИО9 стал забирать лом, то в это время он почувствовал тупую боль в области спины, повернул голову и увидел, что за спиной находится ФИО2, который держал в руке небольшой топор. ФИО2 нанес ему один удар в область правой лопатки, после чего нанес один удар в область поясницы и один удар в область ребер с левой стороны, как он понял, ФИО2 наносит удары топором, который был у него в руках. От ударов было больно и он почувствовал, как из ран на спине пошла кровь. От третьего удара по спине в районе ребер он почувствовал резкую боль и ему стало плохо, тяжело дышать и он, не устояв на ногах, присел, облокотившись на доски. В это время ФИО12 и ФИО3 нанесли еще несколько ударов по верхней части тела - ФИО3 - не менее 3-4, а ФИО12 - не менее 3-4 ударов. В это время из дома выбежала теща - ФИО7 и жена - ФИО6 №1. свиджетель 13 схватила черенок от лопаты и стала отгонять ФИО12. ФИО2 бросил топор в салон и сел в автомобиль. ФИО3 и второй парень тоже быстро сели в автомобиль, а ФИО12 стал что-то искать в районе досок. Как он понял позже, что он искал нунчаки. ФИО9 уезжал, то крикнул, что он еще вернется и добьет его. Его жена и сын - свидетель 15. - помогли ему дойти до дома. У него сильно болела голова, все кружилось. Жена вызвала скорую помощь, в больнице жаловался на головную боль и почему-то было очень тяжело дышать и сильная боль была в районе рубленых ран на спине Считает, что все организовал ФИО12 По их действиям было понятно, что они действуют группой и ранее оговаривали все действия. Они просто окружили его и стали наносить удары /л.д. 33-36 том 3/. 

Дата он был на территории своего дома. В период времени с 12:00 до 13:00 часов приехали ФИО12, ФИО2 и как ему сейчас известно, - ФИО3 Ничего не говоря, они вышли из автомобиля и ФИО12 быстрым шагом подошли к нему. Он не ожидал, что они начнут его избивать и спокойно стоял в районе кучи досок, облокотившись на лом. Когда они подошли к нему, стали наносить удары все одновременно. ФИО12 и ФИО3 наносили удары нунчаками по голове, по шее и грудной клетке. ФИО2 наносил удары по спине топором. В больнице находился несколько дней, после наблюдался у врачей, так как у него хозяйство, а дома одна жена с двумя детьми. После причинения ему телесных повреждений по состоянию здоровья он стал себя очень часто плохо чувствовать - начались частые головные боли, приходится часто обращаться к врачам за помощью и тратить денежные средства на таблетки, которые сейчас приходится принимать постоянно. Он с ФИО12 не конфликтовал и не выводил на конфликт. ФИО1 он телесных повреждений не причинял. После нанесения телесных повреждений, когда ФИО12 сел в свой автомобиль, то крикнул, что вернется и добьет его. На данные момент его угрозы он воспринимал реально. Поэтому желает ФИО12 привлечь к уголовной ответственности по угрозе убийством (л.д. 63-64 том 4). 

Приведенные показания потерпевший потерпевший поддержал в полном объеме, кроме указания о нанесении ФИО12 ударов нунчаками - у него был какой-то другой предмет, тяжелый, типа дубинки. Высказанные ФИО12 угрозы, адресованные на будущее, воспринимал реально.

После событий было кровотечение в области плеча. Одежда была в крови, остались повреждения от ударов - на фуфайке и на футболке с правой стороны была прорублена дыра. Была ли в крови верхняя одежда - не знает.

Кроме подсудимых Дата телесных повреждений ему никто не наносил. При этом, при событиях нанесения ему телесных повреждений Дата свидетель свидетель6 не присутствовал.

Потерпевший подтвердил подлинность своих подписей, содержащихся в протоколе выемки из т. 1 л.д. 87-88 и указал, что в протоколе выемки его подпись - полагает, что следователь привезла протокол в больницу, прочла его вслух, он подписал.

Из показаний свидетеля свидетель6., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что ему знакома семья С-ных. В конце Дата, точно число пояснить не может, но запомнил, что это был выходной день. Он с женой поехал в магазин и по пути выбросить мусор, так как у дома нет контейнеров для мусора. Время было примерно ближе к обеду, но точно пояснить не может. Когда он был на улице в районе 17 и 18 дома 

<

Адрес> на площадке и выгружал мусор в мусорные баки, услышал, что кто-то сильно ругается в районе частного дома, расположенного примерно в районе 70 метров от места, где он находился. Повернувшись в сторону данного дома, увидел рядом с ним людей и стоял автомобиль, принадлежащий ФИО12 Присмотревшись, увидел, что там была группа людей - около 5 человек - отдельно стоящих ближе к автомобилю. Между автомобилем и забором стоял мужчина, одетый в куртку до колен камуфляжного цвета, в руках у него был лом, которым он махал в разные стороны и в направлении, где находился ФИО12 Он видел, что данный мужчина замахнулся на ФИО6 ломом, а ФИО6 стал отбиваться рукой, ему пришелся удар по руке. Ему было видно, что у ФИО12 на лице была кровь. На улице было светло и был снежный покров - все было хорошо видно. После чего ФИО6 схватил лом, который мужчина также держал двумя руками, и также стал держать лом двумя руками - стали его перетягивать каждый в свою сторону. Мужчина в камуфляжной куртке до колен был крепче ФИО6 и поэтому он ФИО12 стал тащить к ограде своего дома. ФИО12 и мужчина кричали друг на друга, после чего, как он понял, к ФИО12 на помощь пришел ФИО2 С-ны слали отбирать лом у мужчины и передвигаться в борьбе ближе к куче досок, которая лежала рядом в хаотичном состоянии. В районе досок мужчина упал на доски, на него упали С-ны, между ними был лом. После чего С-ны встали, стали забирать лом у мужчины, они его приподнимали, он падал неоднократно спиной на кучу досок, лежащих на снегу в хаотичном состоянии. После ФИО2 отошел и встал на доски с правой стороны от ФИО12 и мужчины. ФИО12 и мужчина продолжали борьбу за лом и опять упали на доски. Мужчина упал на спину, а ФИО6 упал на него, - между ними был лом. Через некоторое время он увидел, что из ограды дома выбежали две женщины с палками. ФИО12 бросил лом и сел в автомобиль, также с ним в автомобиль сел его сын Алексей. Он больше не видел, чтобы кто-то садился к ним в автомобиль. Мужчина остался на досках в полулежащем состоянии. Предполагает, что видел данный конфликт не сначала. У Алексея в руках ничего не было, ему это было хорошо видно. Также он не видел, чтобы у Михаила в руках что-то было. Когда ФИО6 уехал, то он поехал в магазин. По дороге он позвонил ФИО6 и спросил, что произошло. ФИО6 пояснил, что сейчас приедет и все расскажет. Когда ФИО6 приехал, то пояснил, что он приехал к родственнику поговорить. Он спросил у него, что за родственник, то ФИО6 пояснил, что это муж сестры, а именно ФИО10. Как он понял, что мужчина в камуфлированной куртке был потерпевший. ФИО6 пояснил, что он приехал к нему для разговора, а потерпевший ударил его рукой в лицо, а после стал замахиваться металлическим ломом /том 3 л.д. 161-162/.

При этом, к указанным показаниям свидетеля свидетель6 суд относится критически, поскольку, как следует из показаний свидетелей, допрошенных по уголовному делу, и являвшихся очевидцами произошедшего конфликта, свидетель свидетель6 на месте конфликта не присутствовал. Аналогичные показания по поводу отсутствия на месте конфликта давал и потерпевший потерпевший. Кроме того, опровергаются показания указанно свидетеля и общей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Потому суд относится к показаниям свидетеля свидетель6 критически и не закладывает в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных ей в ходе судебного следствия, следует, что потерпевший потерпевший является ее супругом, а ФИО12 и ФИО2 - приходятся родственниками.

Дата около 13-00 час. она находилась дома по адресу: 

<

Адрес>, рядом с домом находится цех. Услышав шум за окном, увидела, как сын мужа – свидетель 7 и свидетель 12 прибежали в дом и сообщили, что потерпевший избивает приехавший на автомобиле ФИО12, она с матерью выбежали на улицу. 

Пробежав на улицу, сначала мужа не увидела, так как он сидел около бревен и держался за голову. Прямо перед собой увидела автомобиль, в который сел ФИО2, ФИО3 ФИО12 в это время держала ее мать. После из автомобиля выбежал еще один молодой человек, поднял с земли нунчаки и сел обратно в автомобиль. ФИО12 кричал: «Я тебе дам по 8 рублей!», схватив палку, побежала за ФИО12, он сел в автомобиль и мужчины уехали.

потерпевший после произошедшего жаловался, что у него болит голова, сидел на снегу, облокотившись на доски, был синяк над глазом, фиолетовая полоса над ухом, множественные ушибы на голове, на его руках и спине - множественные синяки, в тот же день обратился в больницу. На лице крови не было, но когда его завели домой, на спине увидела кровь.

потерпевший говорил, что ФИО2 бил его топором, который она и сама видела у него в руках, ФИО12 - бил его черной палкой, а нерусский парень - нунчаками. 

потерпевший Дата был одет в футболку, синтетическую олимпийку на замке, фуфайку, шапку. После событий были повреждения на куртке - в поясничной части, в районе шеи и в районе правого плеча. На месте происшествия находилась стопка досок, автомобиль, обрезков от досок на улице не было. 

При ней следователем изымалась футболка потерпевшего в больнице, дома изымали нунчаки. потерпевший привез и предоставил следователю куртку, в которой находился Дата - примерно через месяц после произошедшего. Никаких манипуляций за это время с курткой не производилось. Следователь изымал часть от нунчак с остатками цепочки.

У ФИО12 телесных повреждений не было, помимо подсудимых мужа никто не избивал.

Также в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные ей на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым, Дата в дневное время суток она была дома с ребенком, у нее в гостях была мама - свиджетель 13. Её муж - потерпевший - был на 

<

Адрес> и свидетель 15 - занимались распилом досок. Около 13:00 часов в дом прибежал свидетель 15 и пояснил, что приехал ФИО12 с незнакомыми парнями и они избивают ее мужа. свиджетель 13. и она выбежали на улицу, где увидела, что в районе досок стоит автомобиль «Номер регион, принадлежащий ФИО12. потерпевший в это время сидел на корточках в районе кучи досок и говорил, что ему тяжело дышать и сильно болит голова. ФИО12 и ФИО2 и еще несколько парней в это время садились в автомобиль ФИО12. Она подошла к своему мужу потерпевший и стала помогать ему встать. Из автомобиля Субботина Михаила выбежал ранее незнакомый парень и подобрал на снегу у досок часть от нунчак, на которой была цепь. ФИО9 садился в свой автомобиль, то при этом пояснил, что он еще вернется и всех убьет. Так же она видела, как на переднее пассажирское сиденье садился ФИО2 и в руках у него был предмет, похожий на топор. Угрозы своего брата ФИО12 восприняла реально и опасается за жизнь и здоровье своей семьи. Ей известно, что ее брат - ФИО12 - очень жестокий человек, ничего не боится. Она помогла мужу потерпевший зайти домой и вызвала скорую помощь, после чего - позвонила в отдел полиции. Со слов мужа ей известно, что он работал около дома и в это время приехал ФИО12. Из автомобиля вышли ФИО12 и ФИО2 и еще несколько парней. ФИО12, ничего не говоря, подбежал и нанес несколько ударов ее мужу - потерпевший по голове. В руках у него были нунчаки, и этим предметом он наносил удары ее мужу потерпевший это время со спины подбежал ФИО2 и начал наносить удары топором по спине. Как ей известно, что ударов было несколько и все они были по спине. У ее мужа была футболка в крови и на спине были повреждения. Со слов мужа ей известно, что с С-ными был парень невысокого роста, нерусской национальности и худощавого телосложения, который также наносил ему удары; С-ны избивали ее мужа потерпевший одновременно, ФИО12 бил по голове, а ФИО2 бил по спине топором. У ФИО2, когда садился в автомобиль, в руках был топор. ФИО12 считает их конкурентами, поэтому произошел конфликт. Ранее между потерпевший и ФИО12 был словесный конфликт /л.д. 179-182 том 1; л.д. 188-198 том 1; л.д. 190-192 том 1/.

Приведенные показания свидетель ФИО6 №1 поддержала в части – за исключением того, что супруг сидел на досках – такого не было; что в дом забежал только сын потерпевшего и что потерпевший сказал «избивают» - также не имело место быть. 

Поддерживает показания, данные в судебном заседании. Также указала, что ФИО12 потерпевший нунчаками не бил. В остальной части показания поддержала.

При этом, показания свидетеля ФИО6 №1 в части указания о том, что ФИО12 потерпевший нунчаками не бил, суд оценивает критически, поскольку очевидцем конфликта на всем протяжении не являлась, а потому достоверно свидетельствовать о том, наносил ли в какой-то момент конфликта ФИО12 удары нунчаками потерпевшему – не может.

Из показаний свидетеля свидетель 7, данных им в ходе судебного следствия по делу, а также оглашенными в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий следует, что по адресу: 

<

Адрес> проживает его отец - потерпевший, с женой и детьми. Дата он был у отца, с ними был свидетель 8 и свидетель - они работали на улице - распиливали доски. Примерно было около 13:00 часов подъехал автомобиль «Номер» серебристого цвета, за рулем был ФИО12, на переднем пассажирском сиденье был его сын - ФИО2. Когда автомобиль подъехал, то из автомобиля вышел ФИО12 и ФИО2 и вышли еще несколько парней. ФИО12 быстро подошел к его отцу и нанес ему по голове несколько ударов нунчаками. Когда он наносил ему удары, то в это время к его отцу со стороны спины подошел ФИО2 и стал также наносить удары по спине отцу. ФИО2 нанес несколько ударов его отцу топором, который был у него в руках. Когда С-ны избивали его отца, то он в это время был на улице примерно в несколько метрах от них, но подойти не мог, так как к нему подбежал парень невысокого роста и не давал ему пройти. Парень схватил его за рукав одежды, но он вырвался и побежал в дом за помощью, так как в доме была в гостях мама ФИО6. Он подумал, что С-ны при ней не будут избивать его отца. Прибежав в дом, позвал на помощь свиджетель 13 и потерпевший ФИО6 №1. Через некоторое время потерпевший ФИО6 №1 и он помогли потерпевший зайти в дом. Когда были дома, отец пояснил, что он работал около дома и в это время приехал ФИО12, ФИО2 и еще несколько парней. ФИО12, ничего не говоря, подбежал и нанес несколько ударов ему по голове нунчаками, которые были у него в руках, со спины подбежал ФИО2 и начал наносить удары топором по спине. Когда отец снял куртку, то на спине была кровь и на футболке были повреждения. Со слов потерпевший ФИО6 №1 ему известно, что ее брат - ФИО12 - ничего не боится и может причинить вред здоровью всем /л.д. 192-193 том 1/. 

Приведенные показания свидетель свидетель 7 поддержал в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием подробностей в связи с длительным периодом времени, прошедшим после событий. При этом, указав о допущенной в тексте протокола его допроса технической ошибке - «мой муж» - общее содержание показаний в протоколе допроса отражено верно. При этом, уточнил, что не помнит, давали ли он показания о том, что ФИО12 нанес несколько ударов отцу.

В адрес потерпевший угроз со стороны приехавших парней не слышал, его до или после событий Дата никто не бил. При этом, видел, как ФИО2 нанес один удар предметом, похожим на топор.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных ей в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что она проживает с свидетель , Дата г.р. свидетель 14 помогает по распилу досок потерпевший по адресу: 

<

Адрес>. Дата около 12 или 13 часов она вышла на балкон посмотреть, где свидетель . В это время она увидела, что к дому потерпевший подъел автомобиль иностранного производства. Из автомобиля выскочили пять человек, где среди них был ФИО12. Она увидела, что ФИО12 стал избивать потерпевший, а ФИО2 стал наносить удары по спине потерпевший. Она быстро оделась и побежала на место. Когда она подбегала, то увидела, что в это время уже вышла на улицу свиджетель 13 и потерпевший ФИО6 №1. С-ны и незнакомые парни сели в автомобиль и уехали. ФИО9 сел в автомобиль, то крикнул потерпевший, что он еще вернется и добьет потерпевший. ФИО2 наносил удары по спине потерпевший, топором, а ФИО12 избивал потерпевший по голове /л.д. 199 том 1/.

Приведенные показания свидетель ФИО6 №3 поддержала, разницу в объеме показаний объяснила большим количеством прошедшего после событий времени и запамятованием в связи с этим подробностей. Дополнила, что наносились удары потерпевший нунчаками. Тот, кто наносил удары топором, находился посередине за спиной. Удары наносились сверху вниз. У потерпевший после конфликта телесные повреждения не видела, но он жаловался на боль.

По поводу приобщенного стороной защиты и исследованного в присутствии свидетеля акта осмотра места происшествия от Дата, а также фототаблицы к нему, пояснила, что все, в том числе и ФИО2, находились во дворе на расстоянии, позволяющем нанести удары потерпевший при этом, постройки во дворе потерпевший есть, но осмотру они не препятствуют - между ее домом и домом потерпевший около 15-20 метров, в их квартире даже слышны разговоры у дома потерпевший. потерпевший, когда приехал автомобиль, находился около цеха за оградой дома, там же находились доски - около забора, лежали пачками. потерпевший относительно досок находился на расстоянии около 1 метра, предметов в руках потерпевший не было. Удары потерпевший по спине наносил Михаил.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО6 №4 суду показал, что приехал из 

<

Адрес> к другу - потерпевший, для оказания помощи в строительстве. У потерпевший проживал с Дата г., помогал ему в строительстве гаража. 

Дата помогал ему распиливать доски по адресу: 

<

Адрес>. Во время «перекура» подъехал джип, из него выбежали ребята с топором, нанесли ему удар по голове, от которого он упал. Вечером, после возвращения из больницы, увидел на своей куртке повреждения от топора. После вызывали в полицию. 

Доски пилили он, потерпевший, свидетель 12, свидетель , еще один мужчина - его имя не помнит. В дообеденное время подъехал автомобиль, подумал, что это приехал знакомый потерпевший. Что происходило с потерпевший и остальными мужчинами - не видел. Когда очнулся - находился около ворот, там уже никого не было.

С потерпевший после произошедшего не разговаривал, но известно, что его порубили. Приезжала скорая помощь, оба были госпитализированы, при этом, он ничего не пояснял о произошедшем. Одет потерпевший Дата был в зеленую камуфляжную куртку, утепленную, до середины бедра. Отпиленные фрагменты досок на момент конфликта были занесены в здание.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- сообщение из лечебного учреждения о том, что Дата в 13:10 часов в приемное отделение травматологии поступил потерпевший с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, рубленые раны задней поверхности грудной клетки, ушибы грудной клетки /л.д.38, том 1/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что Дата в травматологическое отделении поступил потерпевший, Дата г.р., с диагнозом: комбинированная травма, СГМ, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, рубленая рана лопаточная области справа, поясничной области, колото- резаная рана лопаточной области справа, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, закрытая травма органов грудной клетки, множественные ушибы, ссадины задней поверхности грудной клетки, закрытый перелом 7,8. ребер слева, осложненный пневмоторакс /л.д.41 том. 1/;

- справка из ГБУЗ «ИЦГБ» от Дата о том, что потерпевший находился на лечении в 

<

Адрес>» с диагнозом комбинированная травма, СГМ, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, рубленая рана лопаточная области справа, поясничной области, колото- резаная рана лопаточной области справа, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, закрытая травма органов грудной клетки, множественные ушибы, ссадины задней поверхности грудной клетки, закрытый перелом 7,8. ребер слева, осложненный пневмоторакс /л.д.43, том 1/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата года – участка местности, расположенного на прилегающей территории к дому по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра в районе кучи досок обнаружена и изъята часть от деревянных нунчаков. В доме по адресу: 

<

Адрес>, обнаружена и изъята футболка с повреждениями, принадлежащая потерпевший /л.д.65-68 том 1/;

- протокол выемки от Дата года – в служебном кабинете Номер МО МВД России «Искитимский» изъята куртка, принадлежащая потерпевший /л.д.86-88 том 1/;

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела: - футболки, куртки, часть от деревянных нунчак /л.д.71 том 1/;

- постановление от Дата о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: детализированного отчета по абонентскому номеру Номер (ФИО3) и по абонентскому номеру Номер (ФИО1) /л.д.146-147 том 3/;

- заключение эксперта Номер от Номер, согласно выводов которого, на представленной куртке имеются три повреждения на спинке. Повреждения являются колото-резаными, образованы предметом (предметами) типа клинка ножа, имеющим одно острие и одно лезвие /л.д.94-97 том 1/;

- заключение эксперта Номер от Номер, согласно выводов которого, на спинке футболки, принадлежащей потерпевший, имеется три сквозных повреждения, которые образованы в результате воздействия колюще - режущим предметом типа клинка ножа. Данные повреждения ткани футболки идентификации не пригодны /л.д. 79-81 том 1/;

- заключение эксперта Номер от Номер, согласно выводов которого, предмет, представленный на исследование, является одним из стержней нунчак, изготовленным самодельным способом. В предоставленном виде данный стержень к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия не относится /л.д. 10-12 том Номер/;

- заключение эксперта Номер от Номер, согласно которому у потерпевшийДата г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: гематома (скопление крови с образованием полости) нижнего века слева (одна), раны лопаточной области справа, не проникающие в плевральную полость (две), поясничной области справа (одна), ссадины задней поверхности грудной клетки (множественные), ушиб мягких тканей шеи в виде отёка, болезненности при пальпации (ощупывании), перелом 10-го левого ребра по задней аксиллярной (подмышечной) линии. Телесные повреждения в виде ран лопаточной области справа, не проникающих в плевральную полость (двух), поясничной области справа (одной), причинены в течение минут-десятков минут, до поступления в ГБУЗ НСО 

<

Адрес>» Дата в 13:30, что подтверждается продолжающимся кровотечением из ран, при поступлении в ГБУЗ НСО «

<

Адрес> - данные телесные повреждения, потребовавшие первичной хирургической обработки (ушивания) ран, данные телесные повреждения, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Датаг. Номерн, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждения, причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности грудной клетки (множественных), причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) - данные телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Датаг. Номерн, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесное повреждение в виде гематомы (скопление крови с образованием полости) нижнего века слева (одной), причинено воздействием тупого твёрдого предмета - данное телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Датаг. Номерн, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей шеи в виде отёка, болезненности при пальпации (ощупывании) и движениях, ушибов мягких тканей головы в виде отёка болезненности при пальпации (ощупывании), причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) - данное телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Датаг. Номерн, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Телесное повреждение в виде перелома 10-го левого ребра по задней аксиллярной (подмышечной) линии, причинено воздействием тупого твёрдого предмета - данное телесные повреждения, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Датаг. Номерн, по своему характеру влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее ЛЁГКИЙ вред здоровью человека /л.д.141-144 том 1/;

- заключение эксперта Номер-ДК от Дата, согласно которому 1(1,3) потерпевший Дата получил травму грудной клетки в виде: - перелома 10,11 ребер слева по задней подмышечной линии осложнившиеся гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подтвержденные рентгенологически (при повторном исследовании рентгенограммы от Дата свидетель 5 установил - «В левой плевральной полости виден горизонтальный уровень жидкости, расположенный тотчас выше тени левого купола диафрагмы, а также подкожная эмфизема на уровне 7-10 ребер слева. Левое легкое поджато к корню») и данными МСКТ от 16.02.2018г. (перелом 10-11 ребер с признаками консолидации); - ран на спине: в лопаточной области справа «рубленая» рана непроникающая в плевральную полость, идущая косо вправо и вверх, линейной формы; влево от раны на расстоянии 1 см «колото - резаная» рана непроникающая в плевральную полость; в поясничной области справа «рубленая» рана мягких тканей идущая по направлению косо вправо и вверх, продолжающаяся в виде ссадин; - множественных ссадин на задней поверхности грудной клетки (точная локализация и количество не указаны).

Осложненные гемопневмотораксом переломы ребер, согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Датаг. Номерн от 24.04.08г оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Раны на спине согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ Номерн от 24.04.08г. оценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Повреждения в виде ссадин не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ Номерн от 24.04.08г.

2(2) потерпевший Дата были причинены переломы 10, 11 ребер по задней подмышечной линии слева, осложнившиеся развитием гемопневмотраксом, что подтверждается результатами рентгенологического исследования, выполненного 25.11.2017г. и данными полученными в ходе операции: «Дата 17:00-17:15 операция - Дренирование плевральной полости по Бюлау слева. Под местной анестезией, после обработки операционного поля произведено дренирование плевральной полости по Бюлау во 2 - м межреберье по среднеключиной линии слева, получено до 200 мл воздуха, дренаж фиксирован к коже». То есть имевший место у потерпевший «пневмоторакс связан с событиями от Дата (причинением телесных повреждений потерпевший)».

3(4) Учитывая характер и механизм образования переломов ребер, а именно: на 10-11 ребре видно по 1 полному поперечному локальному перелому. Оба перелома образовались в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющего прямолинейное ребро. Местом приложения травмирующей силы является проекция переломов на кожу грудной клетки слева по задней подмышечной линии. Удар был нанесен в направлении сзади наперед слева направо. На одномоментность их причинения указывает локализация переломов по одной линии, отсутствие признаков повторной травматизации, характер краев переломов. 

Приведенный выше механизм образования переломов ребер, а также наличие рубленых ран и колото-резаной раны на спине исключает образование телесных повреждений у потерпевшего потерпевший при взаимной борьбе потерпевший и обвиняемого ФИО6, в результате которой потерпевший потерпевший падал на тупой твердый предмет в виде кучи досок /л.д. 162-172 том 1/;

- заключение эксперта Номер - ПК от Дата ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» у потерпевший следующие телесные повреждения: -Тупая черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб мягких тканей головы, подтвержденный множественными очагами отека, болезненными при пальпации; гематома в области нижнего века слева синюшного цвета; сотрясение головного мозга, подтвержденное как жалобами на головную боль, тошноту, так и наличием неврологической симптоматики - вялая фотореакция, горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, ограничение конвергенции. -Тупая травма грудной клетки: переломы 10,11 ребер слева по задней подмышечной линии, осложнившиеся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), что подтверждается как клинической картиной при поступлении в стационар - пальпаторно определяется болезненность по задней аксиллярной линии в области 7,8,9 ребер, там же отмечается слабо выраженная подкожная эмфизема; при дренировании плевральной полости получено до 200мл воздуха; так и повторным рентгенологическим исследованием, проведенным членом комиссии эксперт: На представленной рентгенограмме органов грудной клетки Номер (условно) от 30.11.17г. и на 5 изображениях трёхмерной реконструкции костей грудной клетки представленного снимка Номер (условно) МСКТ грудной клетки от 16.02.18г. имеется: полный поперечный локальный (разгибательный) перелом десятого ребра по задней подмышечной линии слева со смещением отломков; поперечный локальный (разгибательный) перелом одиннадцатого ребра по задней подмышечной линии слева со смещением отломков. Обнаруженные переломы сопровождались повреждением ткани левого легкого (при этом происходит кровоизлияние и поступление воздуха в плевральную полость), что подтверждается наличием в левой плевральной полости горизонтального уровня жидкости (крови - данных за гидроторакс не имелось), частично спавшегося левого легкого (поджато к корню), а также подкожной эмфиземы при исследовании представленной рентгенограммы грудной клетки в прямой проекции Номер (условно) от 25.11.17г. -Раны туловища: в лопаточной области справа (спина) "рубленная" рана линейной формы размерами 5x0.4см, идущая косо вправо и вверх, непроникающая в плевральную полость; влево от раны на расстоянии 1см (спина) "колото-резаная" рана линейной формы размерами 1x0.2см, непроникающая в плевральную полость - дном этих двух ран являлись мышечные ткани; в поясничной области справа "рубленная" рана мягких тканей размерами 3x0.3см, идущая по направлению косо вправо и вверх, продолжающаяся в виде ссадины (дном раны является подкожная жировая клетчатка). -Множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки линейной формы до 10см в длину (точная локализация и количество их не указаны). -Ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, подтвержденный отеком и болезненностью при пальпации данной области, болезненностью при активных и пассивных движениях. Телесные повреждения в виде переломов двух ребер (10,11 слева по задней подмышечной линии) с повреждением ткани легкого и развитием гемопневмоторакса, образовались одномоментно в результате травматического воздействия (повреждения "имеют травматический характер") твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеющего прямолинейное ребро, что подтверждается поперечной формой переломов, наличием зубчатых отвесных краев по передней поверхности ребер, что характерно для зоны образования первичной трещины; наличием скошенных зубчатых краев переломов на позвоночных (внутренних, правых) отломках, а также нависающих краёв на грудинных (наружных, левых) отломках, что характерно для зоны долома; одномоментность образования описанных переломов подтверждается локализацией их по одной анатомической линии и идентичная ориентация линий переломов относительно длинника тела, отсутствием признаков повторной травматизации, характером краев перелома. Травматическое воздействие было оказано в область проекции описанных переломов на кожу грудной клетки слева по задней подмышечной линии в направлении сзади наперед и слева направо, что подтверждается локализацией переломов, поперечной формой переломов, характером их краев на наружной и внутренней) распределением признаков сжатия и растяжения косной ткани), а также наличием продольной линейной трещины по нижнему краю 10 ребра, идущей слева направо. Ориентация линий обоих переломов по отношению к продольной оси тела, указывает на то, что длинник ребра тупого твердого предмета были ориентирован аналогично - на 11 и 5 часов условного циферблата. Следообразующие свойства и особенности травмирующего предмета в повреждениях не отображены (не описаны в медицинских документах), поэтому достоверно установить каким конкретно предметом они были причинены, не представляется возможным. Образование данных повреждений без раны на коже (тем более учитывая наличие одежды на потерпевшем) от удара ребром обуха топора возможно, так как этот предмет является тупым твердым, с ограниченной поверхностью, имеющим ребра. 

Телесные повреждения, составляющие ЧМТ, образовались от множественных травматических воздействий в область головы тупым твердым предметом (предметами). Количество повреждений на голове, следообразующие свойства и особенности травмирующего предмета (предметов) не описаны в медицинских документах, поэтому достоверно установить механизм образования данной травмы, в том числе: количество ударов, нанесенных по голове потерпевший, а также каким конкретно предметом (предметами) они были причинены, не представляется возможным. Однако они могли быть получены, при обстоятельствах, указанных потерпевшим потерпевший Следообразующие свойства и особенности травмирующего предмета (предметов) в имевшихся у потерпевший ранах туловища не отображены (не описаны в медицинских документах), поэтому достоверно установить механизм данных травм (достоверно определить "при отсутствии описания краев и концов ран"), в том числе и каким конкретно предметом (предметами) они были причинены, не представляется возможным.

Однако, учитывая констатацию характера ран в медицинских документах - "рубленная", "колото-резаная", а также их размеры - значительное превышение длины над шириной (линейный характер), продолжение одного края раны в поясничной области ссадиной, повреждение только мягких тканей (не глубокие); можно сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть причинены не менее чем от трех травматических воздействий лезвия топора. Таким образом данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевший: Образование же данных повреждений (ран туловища) при наличии зимней одежды на потерпевшем со сквозными повреждениями на ней и ровной поверхности складированных досок, как при падении из вертикального положения на горизонтальную плоскость ("некоординированное падение навзничь с высоты собственного роста"), так и при обстоятельствах, указанных ФИО1: "Я стал выхватывать у него из рук лом, это делал двумя руками. потерпевший стал тянуть лом со мной к себе на сторону. В это время мне стал помогать Алексей забрать лом. После чего мы все втроем упали на доски, которые были рядом. потерпевший упал на спину, на доски... потерпевший в это время сел на доски, а мы собрались с Алексеем и уехали домой. потерпевший когда упал на доски, то я у него забирал лом и он несколько раз приподнимался и падал на доски. Первый раз когда потерпевший упал на доски, то я упал на него и лом между нами...", исключается.

Телесные повреждения в виде множественных ссадин на задней поверхности грудной клетки линейной формы образовались от множественных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Следообразующие свойства и особенности которого (которых) не были отображены (не описаны в медицинских документах), поэтому достоверно установить механизм данных травм, в том числе количество нанесенных ударов, и каким конкретно предметом (предметами) они были причинены, не представляется возможным.

Образование данных повреждений при наличии зимней одежды на потерпевшем и ровной поверхности складированных досок, исключает их образование как при падении из вертикального положения на горизонтальную плоскость ("некоординированное падение навзничь с высоты собственного роста"), так и при обстоятельствах, указанных ФИО1: "Я стал выхватывать у него из рук лом, это делал двумя руками. потерпевший стал тянуть лом со мной к себе на сторону. В это время мне стал помогать Алексей забрать лом. После чего мы все втроем упали на доски, которые были рядом. потерпевший упал на спину, на доски... потерпевший в это время сел на доски, а мы собрались с Алексеем и уехали домой. потерпевший когда упал на доски, то я у него забирал лом и он несколько раз приподнимался и падал на доски. Первый раз когда потерпевший упал на доски, то я упал на него и лом между нами...".

Образование же данных повреждений (или части из них) от ударов обухом топора (с учетом наличия одежды на потерпевшем) не исключается, так как этот предмет является тупым твердым с ограниченной травмирующей поверхностью.

Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей шеи образовалось от одного и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Следообразующие свойства и особенности которого (которых) не были отображены (не описаны в медицинских документах), поэтому достоверно установить механизм данной травмы, в том числе количество нанесенных ударов, и каким конкретно предметом (предметами) оно был причинено, не представляется возможным.

Телесное повреждение в виде тупой черепно- мозговой травмы повлекло за собой временное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); оценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. Номерн).

Телесные повреждения в виде переломов двух ребер с повреждением левого легкого и развитием гемопневмоторакса составляют единую тупую травму грудной клетки, которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (раздел II, п.Дата "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. Номерн).

Каждое из телесных повреждений в виде ран спины (2) и поясничной области (1) повлекло за собой временное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); оценивается (каждое по отдельности) как повреждение, причинившее ЛЕГКИИ вред здоровью человека (п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. Номерн). Поверхностные повреждения в виде множественных ссадин на задней поверхности грудной клетки и ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (раздел II, п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. Номерн). Как указано выше, в медицинских документах характер и особенности телесных повреждений не описаны, поэтому достоверно установить давность их образования, а также последовательность нанесения не представляется возможным. Однако из наличия болезненности, отека и кровотечения в области повреждений, имевшихся на теле потерпевший, следует, что они могли быть причинены в пределах суток к моменту поступления потерпевшего в мед.учреждение (Дата. в 13:30), т.е. образование их в срок, указанный в постановлении, не исключается. Как указано выше, все телесные повреждения, зафиксированные на теле потерпевший, образовались от травматических ("ударных") воздействий, т.е. состоят с ними в прямой причинно-следственной связи. Согласно данным Медицинской карты стационарного больного, при поступлении потерпевший в стационар Дата. в 13:30, уже при первичном осмотре отмечалась слабо выраженная подкожная эмфизема в проекции переломов ребер (данный признак говорит о повреждении легкого), была сделана рентгенограмма органов грудной клетки и был выставлен диагноз: пневмоторакс слева (при повторном рентгенологическом исследовании был выявлен гемопневмоторакс); а первичная плевральная пункция была сделана уже во время проведения операции - Дата 14:00 14:30, т.е. она проводилась как раз вследствие установленного факта наличия у потерпевшего пневмоторакса; из этого следует, что возможность ятрогенного происхождения гемопневмоторакса (при проведении первичной пункции левой плевральной полости) у потерпевший исключается / л.д. 232-215, том 2/;

- протокол очной ставки от Дата между потерпевшим потерпевший и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший потерпевший показал, что Дата около 13:00 часов он был в районе своего дома к нему приехал автомобиль принадлежащий ФИО12. Из автомобиля вышел ФИО12, ФИО2 и парень не русской национальности. ФИО12 и парень не русской национальности стали наносить удары по голове, а ФИО2 стал наносить удары по спине топором. ФИО11 нанес уму несколько ударов, то он почувствовал резкую боль в области ребер, от которой ему стало плохо и он присел на доски. В это время на улицу выбежала его жена и теща. С-ны и парень не русской национальности быстро сели в автомобиль и уехали. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что Дата действительно в период времени с 12-13 часов он приехал к дому потерпевший поговорить с ним по работе. Выходя из автомобиля он взял с собой нунчаки и положил их в карман одежды. Когда он подошел к потерпевший, то потерпевший нанес ему локтем один удар в область нос. После чего потерпевший замахнулся на него ломом и он в это время достал нунчаки и стал отбивается. В это время получил удар ломом по правой кисти. После чего двумя руками схватился за лом и стал бороться с потерпевший. В ходе борьбы неоднократно потерпевший спиной падал на доски. Через некоторое время выбежала его мама свиджетель 13 и его сестра потерпевший ФИО6 №1. Он и его сын никого не избивали, у Алексея в руках ничего не было /л.д.223-226 том. 1/.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления. При этом, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически вину в совершении преступления не признали, при этом, не отрицая факта участия в драке с потерпевший. 

Такую позицию подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд расценивает, вцелом, вызванной желанием уменьшить свою ответственность за совершенное ими деяние, исходя из следующего.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что Дата ему подсудимыми были причинены телесные повреждения путем нанесения ему ударов по голове, по шее, по грудной клетке, в том числе, нунчаками и топором, в результате причинен вред здоровью, оцененный как тяжкий. Поскольку кроме подсудимых ему никто ударов не наносил, полагает случившееся результатом действий последних.

Из показаний свидетеля потерпевший следует, что она была очевидцем нанесения ее супругу телесных повреждений, а также ей известно со слов супруга – потерпевший, что прибывшие к дому подсудимые нанесли ее мужу – потерпевший телесные повреждения, повлекшие в последующем причинение тяжкого вреда его здоровью.

Такие показания потерпевшего и свидетеля потерпевший согласуются с показаниями свидетелей свидетель 7, свидетель 8, являвшихся очевидцами произошедшего конфликта, а также свидетеля ФИО6 №3, наблюдавшей события нанесения потерпевший телесных повреждений, в том числе предметами, со стороны подсудимых из окна – где двор дома потерпевшего хорошо просматривается. 

Версия стороны защиты о том, что причиной телесных повреждений потерпевшего могло являться падение на доски, лежавшие на земле, либо могли быть причинены ломом, в ходе борьбы и падения находившимся между потерпевшим и подсудимым, а не действия подсудимых, судом тщательно проверялась в ходе судебного следствия по делу и не нашла своего объективного подтверждения. При этом, данные доводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниям ряда свидетелей – очевидцев произошедшего, указывавших о нанесении ударов потерпевшему со стороны всех подсудимых, а также выводов проведенных по делу первичной и повторной судебно – медицинских экспертиз о невозможности причинения таких телесных повреждений, которые были обнаружены у потерпевшего, в результате падения.

При этом потерпевший телесных повреждений никому из подсудимых не причинял, угроз причинения вреда здоровью не высказывал и предметов, обладающих признаками оружия, в руках не имел, что следует из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей свидетель 8, свидетель 7, ФИО6 №1 

Сведений об участии потерпевшего потерпевший до Дата в иных конфликтах и причинении ему телесных повреждений иными лицами, кроме подсудимых, в материалах дела нет и суду не представлено.

Также критической оценке суд подвергает довод защиты о возможности образования гемопневмоторакса у потерпевшего потерпевший в результате проведенных оперативных вмешательств, поскольку такая возможность опровергается показаниями эксперта эксперт1 в судебном заседании и выводами заключения Номер-ПК, согласно которым, исключена возможность ятрогенного происхождения гемопневмоторакса у потерпевшего потерпевший

Доводы защиты о необходимости критической оценки и необходимости исключения из числа доказательств заключений комиссии экспертов Номер-ДК от Дата, а также Номер-ПК от Дата суд не принимает во внимание, поскольку достоверно нанесение подсудимыми потерпевшему ударов по голове и грудной клетке, в том числе, предметами, используемыми в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

При этом, допрошенные в судебном заседании эксперт эксперт1 и свидетель в общем и целом подтвердили выводы, изложенные в заключениях. При этом, суд полагает доводы об отсутствии первоначально указания на перелом ребер, что и оценено экспертами как тяжкий вред здоровью, при описании в экспертном заключении Номер несостоятельным, поскольку проведенная позднее по времени экспертиза Номер-ПК устранила имевшиеся неточности. Так, указанное экспертное исследование было проведено не единолично экспертом, а в составе комиссии экспертов, имеющих большой стаж работы и высокий уровень знаний, высокую квалификацию.

Оценивая доводы стороны защиты о разном количестве рентгеновских снимков, изъятых первоначально у потерпевшего и поступивших для проведения экспертного исследования, а потому неизвестном их происхождении, суд также отвергает как необоснованные, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт1 не исключал возможность досылки необходимых рентгеновских снимков после поступления материалов дела для проведения экспертного исследования, а также представитель потерпевшего – адвокат Быков Д.А. указывал о приобщении им по просьбе потерпевшего потерпевший дополнительных рентгеновских снимков.

При этом, положения части 2 статьи 86 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, уполномачивают потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в заключения Номер ДК и 173-ПК, сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своей компетенции ответили на поставленные следователем и судом вопросы, их выводы являются мотивированными, обоснованными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений у суда.

Суд оценивает критически показания, данные в судебном заседании, и заключение специалиста свидетель 9 от Дата, согласно выводов которого, ставится под сомнение механизм и причина полученных телесных повреждений и их причинно – следственная связь с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший. Также критически суд оценивает заключение специалиста ООО «МБЭКС» врача-судебно-медицинского эксперта свидетель 10 №Номер, и показания, данные в судебном заседании специалистом свидетель 11, которым опорочены выводы заключений Номер от Дата, Номер от Дата, 1252 от Дата, Номер поскольку судом, либо иным уполномоченным должностным лицом, свидетель 9, свидетель 10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, изучали и делали выводы относительно имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и повреждений, имеющихся на вещественных доказательствах - специалист свидетель 11 –делал выводы лишь на основании представленных ему стороной защиты документов и бегло исследованных в условиях судебного заседания вещественных доказательств, с материалами уголовного дела в полном объеме не знакомились, обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния и совокупность собранных по делу доказательств им в полном объеме известны не были. На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста свидетель 9 и свидетель 10 и показания, данные свидетель 9 и специалистом свидетель 11 в судебном заседании, относительно механизма полученных телесных повреждений и их причинно – следственная связь с получением тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший, а также недостоверности проведенных экспертных исследований.

Доводы защиты о ознакомлении с постановлением о назначении СМЭ после ее проведения, а равно нарушением прав обвиняемых, несостоятелен по следующим основаниям. Допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проверялись судом. Судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст. 195 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были представлены все указанные и имеющиеся на потерпевшего медицинские документы и рентгенограммы. Ознакомление же с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не влечет за собой признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не свидетельствует о незаконности экспертных заключений.

В этой связи, по мнению суда, само по себе невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия до их производства не отразилось на сущности экспертиз. Указанные заключения экспертиз обоснованны и достоверны, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Версия защиты о возможности получения переломов ребер потерпевшим в результате падения на предмет с ограниченной ударной поверхностью судом в ходе судебного следствия также тщательно проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО6 №5 указала на наличие ошибок и неточностей, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия. Дополнила, что осмотр места происшествия проводился по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, на улице и в помещении, не примыкавшем к дому. В следственном действии участвовали жена потерпевшего и ее мать. При этом, возражений против проведения осмотра дома от присутствовавших лиц не поступали. При производстве осмотра места происшествия отразили все объективные обстоятельства, имеющие интерес для следствия. В ходе осмотра обнаружена часть нунчак - между ровно уложенными досками и стопкой досок - на снежном покрове.

Довод стороны защиты о ином описании местности места происшествия, зафиксированном, по версии защиты, проведенным Дата осмотром места происшествия возле дома потерпевший, где под снегом обнаружен фрагмент доски, а следовательно, доски имели место быть на месте конфликта, суд находит не носящим информативности, поскольку осмотр был проведен спустя длительное время после рассматриваемых событий – Дата, при том, что события имели место Дата – спустя более полутора лет, а потому не отражающей реальную обстановку на месте совершения преступления во время его совершения.

Настолько же несостоятельными суд находит доводы защиты о непоследовательности, противоречивости и непостоянстве показаний потерпевшего потерпевший относительно произошедших событий, а потому необходимости критической их оценки, поскольку как неоднократно указывал потерпевший потерпевший и его представитель – адвокат Быков – после причинения ему телесных повреждений и перенесенных медицинских вмешательств и процедур, его самочувствие и память ухудшились. При этом, участники процесса были очевидцами неоднократных указаний потерпевшего в ходе судебных заседаний о его плохом самочувствии и перерывах в его допросе на основании указанного. Показания потерпевшего в общем и целом согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и собранными по делу иными доказательствами.

Также критично суд оценивает указания стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 №3, наблюдавшей происходивший конфликт с балкона своей квартиры, поскольку ей допущены неточности в указании расстояния от места конфликта до ее дома. Поскольку указания о расстоянии ФИО6 №3 указывала примерно, оцененное ей визуально, как и время следования из квартиры до участка местности, на котором происходил конфликт. Также суд учитывает шоковое состояние свидетеля и возможности организма человека при нахождении в нестандартной ситуации.

Оснований оговаривать подсудимых в части наблюдения предметов в руках участников драки суд также не находит.

Необоснованным суд находит и отвергает довод защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 65-68), поскольку в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 170 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых.

В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата (т.1 л.д.65-68), проводился осмотр участка местности по 

<

Адрес>, в отсутствие понятых, однако, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотоаппарата), о чем свидетельствует указание в протоколе и фототаблица, приложенная к протоколу.

Исходя из положений части 5 статьи 177 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 5 статьи 177 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

При этом, согласно текста протокола осмотра места происшествия и показаний участвовавшей в осмотре свиджетель 13., следователя ФИО6 №5 ФИО6 №1 дала согласие на проведение осмотра, возражений против проведения осмотра ни одно из проживающих в нем лиц следователю не заявляло – таким образом, презюмируется согласие проживающих лиц на проведение осмотра жилища. А потому оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. С учетом изложенного нет оснований и для признания недопустимыми изъятых в ходе осмотра вещественных доказательств - футболки и части нунчак.

Отсутствие понятых при осмотре местности, где обнаружены следы преступления, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации.

На основании изложенного и производные от оспариваемых доказательств протокол осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены футболка, куртка и часть от деревянных нунчак (т. 1 л.д. 69-70), а также постановление о признании и приобщении данных предметов в качестве доказательств (том 1 л.д. 71), заключение трассологической экспертизы Номер от Дата, которым исследована изъятая футболка (т. 1 л.д. 80-81) – не подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств по делу.

По уголовному делу в ходе выемки у потерпевший изъята куртка (т. 1 л.д. 86, 87-88), которая вышеуказанным постановлением признана в качестве вещественного доказательства по делу и приобщена к нему (том 1 л.д.71) и исследована судом в ходе судебного следствия – повреждения на спинке имеются, как и на футболке.

Согласно выводам трассологической экспертизы Номер от Дата, на футболке обнаружены три повреждения. Согласно выводам проведенной по указанной куртке трассологической экспертизы Номер от Дата, на ней также обнаружены три повреждения, что подтверждено путем обозревания в судебном заседании. При этом, допрошенные в ходе судебного следствия эксперты, проводившие исследования – свидетель и свидетель – в общем и целом подтвердили свои выводы, отраженные в экспертных заключениях. 

При этом, отсутствие ответа об одномоментности возникновения повреждений на футболке и на куртке не говорит о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, учитывая способность одежды смещаться на теле в процессе движения и борьбы.

На футболке были обнаружены пятна в результате пропитания футболки веществом, похожим на кровь, а повреждения, обнаруженные на куртке, могли появиться от удара лезвием топора. 

Отсутствие вещества, похожего на кровь, на подкладке куртки, само по себе не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, указывавшего, что ему были нанесены удары по спине топором, что, в свою очередь, подтверждено медицинскими заключениями.

Куртка потерпевшего была изъята в служебном кабинете следователем, в присутствии потерпевшего и понятых. Потерпевший ее принес в пакете, достав куртку из пакета, упаковала в свой пакет, показав ее, при этом, понятым. В ходе выемки Дата присутствовали понятые.

Расхождения в количестве повреждений на одежде следователь ФИО6 №5 объяснила тем, что футболка была пропитана кровью и скомкана, она зафиксировала то, что просматривалось.

Таким образом, заключения экспертов Номер и Номер соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключение Номер от Дата и показания эксперта экспет2, суд, соглашаясь с мнением защиты в этой части, приходит к выводу о необходимости признания его недопустимым доказательством, как полученного с нарушением требований Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 1-2 ст. 62, ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 88 УПК Российской Федерации). 

Так, согласно п.3 ч.2 статьи 70 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу: если обнаружится его некомпетентность.

При этом, допрос эксперта в судебном заседании противоречия в выводах заключения не устранил, экспертом не были проведены необходимые действия и исследования, требуемые при проведении такого вида экспертиз, на поставленные вопросы ответов в выводах заключения не содержится. Таким образом, суд приходит к выводу о некомпетентности эксперта, противоречия устранены не были.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым принять отвод эксперту пантеевой 

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд полагает необходимым заключение Номер от Дата и показания эксперта экспет2 признать недопустимыми доказательствами по делу и исключить их из числа доказательств.

При этом, указанное экспертное заключение не подтверждает и не опровергает события, инкриминируемые подсудимым по предъявленному обвинению.

Доводы защиты о нарушении прав ФИО3 при его опознании и допросе, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, суд также находит несостоятельными, поскольку, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 №5, в ходе процессуальных и следственных действий, проводимых ей по делу, несмотря на допущенные неточности в процессуальных документах, в том числе, в части даты и времени их проведения, права и законные интересы потерпевшего, а также обвиняемых, в том числе, ФИО3, - нарушены не были, права, предусмотренные Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, были разъяснены и понятны. 

Согласно части второй статьи 50 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из материалов, однако, не усматривается, что ФИО3 ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке статьи 50 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации при предъявлении его для опознания, что не позволяет сделать вывод о нарушении его конституционных прав и статьи 193 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части третьей статьи 49 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно показаниям ФИО6 №5, опознавался ФИО3 в процессуальном статусе свидетеля. При этом, согласно протокола предъявления лица для опознания – т.2 л.д.108 - 111 – заявлений ФИО3 о необходимости участия в опознании защитника - не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку их показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, а разница в объеме показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства вызвана, по убеждению суда, прошествием длительного периода времени со дня событий до дня допроса свидетелей в судебном заседании, что не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Оснований для оговора ФИО1, ФИО2, и ФИО3 свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела, при этом, в судебном заседании также были исследованы вещественные доказательства, а именно - куртка потерпевшего, имеет на внутренней части на подкладке, а также на внешней стороне по 3 повреждения в середине спинки куртки; футболка потерпевшего - в верхней части футболки и чуть ниже середины имеются повреждения, в области повреждений имеются пятна бурого цвета; часть от нунчак - из деревянного стержня и металлической цепи. 

Также согласуются принятые судом доказательства и с заключениями комиссии экспертов Номер-ДК от Дата и Номер-ПК от Дата.

При этом, допущенные экспертами и следователем разночтения в количестве повреждений на одежде потерпевшего, а также описки в процессуальных документах в части времени проведения следственных и процессуальных действий, количестве участвующих лиц, сами по себе не оправдывают подсудимых по предъявленному обвинению, не говорят об их невиновности в совершении преступления. В общем и целом совокупность собранных и закрепленных по делу доказательств дает суду основания для убежденности в том, что события нанесения Дата потерпевшему потерпевший телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, именно со стороны подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имели место быть, а в совокупности с заключениями экспертов (комиссии экспертов) и показаний эксперта эксперт1 в судебном заседании, - такие повреждения не могли быть получены потерпевшим при его падении с высоты собственного роста на стопку досок, что подтверждает вывод о виновности подсудимых по предъявленному им обвинению.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит установленным, что Дата ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, направленный на умышленное причинение потерпевшему потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением неустановленных в ходе следствия предметов в виде – топора и нунчаков, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно, согласно распределенным ролям участия в преступлении, с единой целью, Дата в период времени с 12 часов 00 минут, но не позднее 13 часов 00 минут, прибыв к дому потерпевший по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом в виде нунчак, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее 5-6 ударов по голове, по шее, по грудной клетке потерпевший, ФИО3 имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом в виде нунчак, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевший не менее 7-8 ударов по голове, по шее, по грудной клетке потерпевшему потерпевший, а ФИО2 имеющимся при себе неустановленным предметом в ходе следствия в виде топора, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевший не менее 2-х ударов в область правой лопатки, не менее 1-го удара в поясничную область спины, не менее 1-го удара в область ребер с левой стороны.

ФИО1 имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом в виде нунчак, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее 3-4 ударов по голове, по шее, по грудной клетке потерпевший, а ФИО3 имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом в виде нунчак, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевший не менее 3-4 ударов по голове, по шее и по грудной клетке. 

В результате своих совместных, согласованных преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему потерпевший, согласно заключению эксперта Номер- ПК от Дата ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», в том числе, следующие телесные повреждения: в виде переломов двух ребер (10,11 слева по задней подмышечной линии) с повреждением ткани легкого и развитием гемопневмоторакса, составляют единую тупую травму грудной клетки, которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

При этом, вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Действия подсудимых носили согласованный характер и единую направленность. Так, подсудимые Дата прибыли к дому потерпевшего потерпевший на одном автомобиле, выйдя из которого, незамедлительно начали производить действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, использовали привезенные с собой и используемые в качестве оружия нунчаки и топор, действовали согласно заранее распределенным между собой ролям в преступлении. 

Также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку применение подсудимыми предметов - нунчак и топора в ходе конфликта подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого была изъята часть нунчак, заключениями эксперта Номер и 1048, 4554, 48-ДК, 173-ПК, согласно выводам которых, потерпевшему причинены рубленые раны, а также телесные повреждения были причинены твердым тупым предметом.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимыми совершено умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей. 

При этом, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К смягчающим обстоятельствам суд относит – частичное признание вины подсудимыми (не отрицали их участие в конфликте с потерпевшим), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение морального вреда потерпевшему.

У ФИО2 – также к смягчающим обстоятельствам суд относит его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление против жизни и здоровья, а также с учетом личностей подсудимых, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, законных оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личностях подсудимых, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, их социальную адаптацию, компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему в объеме, определенном самим потерпевшим, родственные связи с подсудимыми С-ными, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества по убеждению суда, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не представляют, и приходит к выводу, что их исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа.

Суд полагает возможным не назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая их личности и семейное положение.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу, с учетом назначения наказания с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвокатов Садыкова С.В. и Березкина Ю.И. на предварительном следствии в сумме 660 рублей и 1320 рублей, соответственно, суд признает процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, и взыскивает их с осужденных, имеющих доход и не заявлявших о наличии у них на иждивении лиц, а также наличии долговых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 - 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить им наказание в виде: лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ – каждому. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА - каждому, с возложением на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1320 рублей – с ФИО2 и 660 рублей – с ФИО3.

Вещественные доказательства - футболка, куртка, часть нунчаков – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, детализированный отчет - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата в отношении ФИО1–– исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д. Боброва