Дело № 22-61/2019

Судья Михалёв В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Болотовой Т.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2019 года, которым

А., 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 11 февраля 2019 года включительно. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого А. и защитника Болотовой Т.С., просивших отменить постановление, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшую постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2011 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти О. от нанесения тяжких телесных повреждений. 

6 июля 2011 года А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 7 июля 2011 года ему предъявлено обвинение в указанном преступлении и произведён допрос в качестве обвиняемого.

8 июля 2011 года судебным решением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлевалась по 6 декабря 2011 года включительно. 

26 ноября 2011 года постановлением постановления следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО мера пресечения в виде заключения под стражей изменена А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

1 апреля 2012 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с отбыванием обвиняемым наказания в ФКУ 

<

...> ГУФСИН России по 

<

...> области.

11 января 2017 года производство по уголовному делу возобновлено.

10 февраля 2017 года А. объявлен в розыск.

17 мая 2017 года из уголовного дела № 

<

...> выделено в отдельное производство уголовное дело № 

<

...> в отношении А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5 июля 2018 года А. задержан в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, в тот же день производство по уголовному делу возобновлено, проведён его допрос в качестве обвиняемого. 

6 июля 2018 года обвиняемому изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок которой на основании постановлений суда продлён поэтапно до 11 месяцев 12 суток, т.е. по 24 января 2019 года включительно. 

3 сентября 2018 года в отношении А. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое 10 сентября 2018 года соединено в одно производство с уголовным делом № 

<

...>, с присвоением делу указанного номера.

19 ноября 2018 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

21 ноября 2018 года А. и защитник Болотова Т.С. уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. 

26 ноября 2018 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

27 ноября 2018 года потерпевший Л. обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий. 

21 декабря 2018 года А. совместно с защитником в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела.

9 января 2019 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора ЕАО М.

10 января 2019 года копия обвинительного заключения вручена обвиняемому А. 

16 января 2019 года заместитель прокурора ЕАО М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 18 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 11 февраля 2019 года включительно, т.к. указанный срок необходимым для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей. 

Биробиджанский районный суд ЕАО, согласившись с доводами заместителя прокурора области, 21 января 2019 года продлил срок содержания под стражей А. на 18 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, по 11 февраля 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Болотова Т.С. просит постановление суда отменить, т.к. ранее прокурор уже мотивировал продление обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу необходимостью направления уголовного дела в суд и принятия решения о дальнейшем содержании его под стражей. В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на то, почему в предыдущие 30 суток продления стражи уголовное дело в отношении А. так и не было направлено в суд. Не содержится в решении и данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела. Кроме того, из представленных материалов с достоверностью установлено, что 26.11.2011 подзащитному избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое вступило в законную силу. Таким образом, еще в 2011 года следователь посчитал вину А. доказанной, все необходимые следственные действия выполненными. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч. 8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. 

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не нарушены. 

Поскольку установленный судом срок содержания обвиняемого А.. под стражей истекал 24 января 2019 года, являлся недостаточным для принятия решений в порядке ст.221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, заместитель прокурора области обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Продление судом данного срока на 18 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

При этом выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Так, А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание, в том числе, в виде пожизненного лишения свободы. Характер инкриминируемого преступления, данные о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наравне со сведениями о его личности, как ранее привлечённого к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, наличие не погашенной судимости, обоснованно свидетельствуют о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. 

Вопреки мнению защитника представление особой сложности уголовного дела подтверждается представленными материалами и заключается в достаточно большом объёме следственных и процессуальных действий, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств. Отсутствие на это ссылки суда данные выводы не опровергает. 

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, которое на момент возбуждения заместителем прокурора ходатайства было окончено, судом не выявлено.

Заявление защитника о доказанности вины А. и проведении всех необходимых следственных действий на момент избрания ему в 2011 году подписки о невыезде и надлежащем поведении действительности не соответствуют, т.к. предварительное расследование по уголовному делу окончено в 2018 году. Достаточность следственных действий по состоянию на 2011 год в оценку суда на данном этапе уголовного судопроизводства не входят. 

Доводы защитника о несвоевременном направлении уголовного дела в 30-ти суточный срок с момента последнего решения суда о продлении срока содержания А. под стражей не являются основаниями для отмены постановления.

Как видно из представленных материалов в момент принятия судом решения от 24.12.2018 о продлении срока содержания под стражей уголовное дело, поступившее от органов предварительного следствия в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ находилось в прокуратуре города Биробиджана. Затем материалы уголовного дела в порядке п.3 ч.1 ст.221 УПК РФ направлены вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, которое им утверждено 09.01.2019.

Расписка А. о получении им копии обвинительного заключения поступила в прокуратуру области 11.01.2019, после чего прокурор вправе направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что срок содержания А. истекает 24.01.2019 и этого срока недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, заместитель прокурора области обоснованно, с соблюдением требований ч.2.1 ст.221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения судом 1-й не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Препятствий для содержания под стражей обвиняемого, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО 21 января 2019 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болотовой Т.С. без удовлетворения. 

Судья А.А. Шульга