Дело №12-258/2020 .

УИД 33MS0023-01-2020-003123-76 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 14 октября 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, начальника отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее судебный пристав по ОУПДС ОСП Александровского района) ФИО2, начальник отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) ФИО3 обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить. 

Указывают на то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не выполнила требования судебного пристава соблюдать санитарно-эпидемиологические правила, а именно правильно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в помещении судебного участка мирового судьи. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 77 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 17.3 - 17.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22 ноября 2016 г. №603, начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – старшие судебные приставы, а также судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Таким образом, жалобы поданы уполномоченными на это лицами. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали жалобы по изложенным в них основаниям. Пояснили, что ФИО1 находилась в помещении судебного участка мирового судьи без медицинской маски, маска была спущена на подбородок. Судебный пристав ОСП Александровского района ФИО2 неоднократно делал ей замечания, однако она на них не реагировала. Поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции введены ограничения, согласно которым в общественных местах необходимо защищать органы дыхания специальными средствами, требования судебного пристава ФИО2 были законными, а факт отказа ФИО1 от их выполнения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью. 

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб. Указала, что действительно сдвинула маску на подбородок после судебного заседания, поскольку ей было тяжело дышать, маска находилась у неё на лице. Полагала, что постановление мирового судьи является законным, поскольку судебный пристав не вправе составлять протоколы по факту подобных обстоятельств. Сослалась на то, что судебный пристав ФИО2 допустил в отношении нее применение физической силы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 г. судебным приставом по ОУПДС ОСП Александровского района ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 июня 2020 г. в 11 часов 45 минут ФИО1 в помещении судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района (г. Струнино, кв.Дубки, д. 13) неоднократно не выполнила законные требования судебного пристава поправить или надеть правильно гигиеническую маску, отказалась предъявить паспорт, занять место ожидания, указанное судебным приставом, оказывала физическое неповиновение. 

Проанализировав требования Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ, Правила поведения граждан в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей г. Владимира и Владимирской области, утвержденные директором департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области 29 сентября 2017 г., Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место 11 июня 2020 г. 

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Таким образом, жалобы судебного пристава по ОУПДС ОСП Александровского района ФИО2, начальника ОСП Александровского района ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 9 сентября 2020 г. – без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, начальника ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья . Е.В. Кутровская

.

.