РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020г. 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А., 

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 228 728 рублей, государственной пошлины в размере 5 607 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 

<

дата>. в 

<

дата> минут около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Легаси, г\н 

<

номер> допустил столкновение с автомобилем BMW 320I, г/н 

<

номер>. под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, виновником указанного ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Субару Легаси, г\н 

<

номер>. и не имевший договора страхования ОСАГО. В результате ДТП у автомобиля истца оказались повреждены следующие элементы: капот, левая передняя блок-фара, передний бампер, передняя противотуманная фара, решетка радиатора. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта 

<

номер> от 

<

дата>. затраты на ремонт автомобиля BMW 320I, г/н 

<

номер> составляют 228 728 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили при вынесении решения взять за основу результаты судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, которыми иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата>. в 16:57 минут около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Легаси, г\н 

<

номер> допустил столкновение с автомобилем BMW 320I, г/н 

<

номер>. под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

<

номер>, виновником указанного ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Субару Легаси, г\н 

<

номер>.

ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.27). 

При этом у ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта 

<

номер> от 

<

дата>. затраты на ремонт автомобиля BMW 320I, г/н 

<

номер> составляют 228 728 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Группа компаний «Эксперт» усматривается, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, г/н 

<

номер> без учета износа составляет 308 226,81 рублей, с учетом износа 99 300 рублей.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать, подтвержденную экспертным путем, стоимость восстановления автомобиля без учета износа, суд считает, что данные требования законны, обоснованы, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП. 

Доказательств невиновности ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать 308 226,81 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается документально, однако суд находит ее завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки на сумму 12 000 рублей подтверждаются документально, ее проведение было необходимо для подачи иска в суд, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию размере 5607 рублей, как уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 308 226,81 рублей, государственную пошлину в размере 5607 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено 05.06.2020 года