Дело № 2-371/2021

УИД 76RS0011-01-2021-000527-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (далее ФКУ ИК-3, Учреждение) обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что в ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, на основании приказов УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> проведена служебная проверка по фактам причинения ущерба. В результате проведенной ревизии и служебной проверки было установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу № А40-122789/12-159-1155 о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ФКУ ИК-3 денежных средств в общей сумме 947 377,81 руб., в том числе 880 888.92 руб. - основной долг и 66 488,89 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании этого решения исполнительного листа 

<

данные изъяты> у ФКУ ИК-3 имелось право требования с 

<

данные изъяты>» денежных средств в указанной общей сумме - 947 377,81 руб. Исполнительный лист был предъявлен в кредитную организацию, в которой у должника был открыт расчётный счёт по заявлению ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> ФИО1 В нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу (разница между задолженностью по данным бухгалтерского учёта (

<

данные изъяты>.) и суммой по решению суда (

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты> а также сумма пени 

<

данные изъяты>.). не была отражена в регистрах бухгалтерского учёта. В соответствии с данными сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 0503169), представленными ФКУ ИК-3 в УФСИН России по Ярославской области в составе бухгалтерской (бюджетной) отчётности за 9 месяцев 2013 года, дебиторская задолженность 

<

данные изъяты>» отражена не была. Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности были подписаны 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3 ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1 Заявление Учреждения было принято банком к исполнению (составлено и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, инкассовое поручение 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты>.). На основании товарной накладной 

<

данные изъяты> акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о проведении взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность 

<

данные изъяты>» перед ФКУ ИК-3 была погашена путем передачи учреждению заказчиком оборудования «Доп.блок питания полиола с 1-й независимой термостатической цистерной (250л)» на сумму 

<

данные изъяты> (в том числе НДС 

<

данные изъяты>.). Сумма НДС была принята Учреждением к вычету на основании ст. 171 Налогового кодекса РФ и отнесена на счёт бюджетного учёта 210.01 «Расчеты по НДС по приобретенным материальным ценностям, работам, услугам» по бухгалтерской справке 

<

данные изъяты>. Таким образом, на сумму 

<

данные изъяты>. учреждением была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет. Исполнительный лист был возвращён в ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в связи с закрытием расчётного счёта 

<

данные изъяты>», передан 

<

данные изъяты> ФИО1 для дальнейшего исполнения. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проведения работы по взысканию задолженности исполнительный лист с заявлением от имени Уреждения не был направлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства. Его местонахождение не установлено. На момент поступления в учреждение исполнительного листа от 

<

данные изъяты> задолженность 

<

данные изъяты>» перед учреждением по данным бухгалтерского учёта уже не значилась, так как она якобы была погашена ДД.ММ.ГГГГ г. путём предоставления должником оборудования в счёт долга. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из реестра, в связи с чем принятие к бухгалтерскому учёту дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>» перед ФКУ ИК-3 и проведение работы по её взысканию является нецелесообразным. Разница между суммой дебиторской задолженности, взысканной по решению суда, и суммой дебиторской задолженностью по данным бухгалтерского учета – 

<

данные изъяты> составляет размер ущерба, причиненного по мнению истца ФИО2, замещавшим должность 

<

данные изъяты> Учреждения, и ФИО1, замещавшей должность 

<

данные изъяты> бухгалтерии Учреждения, в настоящее время уволенными, не исполнивших свои должностные обязанности надлежащим образом, не отразивших в бухгалтерском учете этой суммы дебиторской задолженности и не принявших мер к ее принудительному взысканию. ФКУ ИК-3 просит суд взыскать со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 116 550 руб. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 58-61 т. 1). В обоснование возражений указала, что взыскиваемая сумма прямым действительным ущербом не является, не могла быть отражена в бухгалтерском учете, т.к. реально отсутствовала. При представлении документов в Арбитражный суд юрист ФКУ ИК-3 не запросил в бухгалтерии сверку расчетов о задолженности 

<

данные изъяты>» перед ФКУ ИК-3 о том, что всего сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> руб., на эту сумму не были уточнены (уменьшены) исковые требования и по решению Арбитражного суда в пользу ИК-3 было взыскано больше, чем причиталось. Поэтому сумма дебиторской задолженности всего составляла 

<

данные изъяты>. В подтверждение расчета дебиторской задолженности между ИК-3 и 

<

данные изъяты>» был составлен акт взаимозачета на сумму 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ который был представлен вместе со всей бухгалтерской отчетностью ДД.ММ.ГГГГ., о чем ИК-3, УФСИН России по ЯО, инициировавших проведение ревизии и служебной проверки, было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, эти сведения их устраивали и не давали повода усомниться в этих документах. В связи с указанным, ФИО1 заявлено о пропуске годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, ответчица полагает, что нарушены требования ст. 247 ТК РФ, поскольку при проведении проверки с нее работодателем даже не были взяты объяснения. С результатами проверки она ознакомлена не была. Кроме того, полагает, что нарушены сроки проведения служебной проверки. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал возражения ФИО1 и свои письменные возражения (л.д. 79-80 т. 2). Пояснил, что претензионно-исковая работа, в том числе работа по получению взысканных денежных средств, велась в ИК-3 надлежащим образом и каждый раз рассматривалась на балансовых комиссиях в УФСИН России по Ярославской области и находилась на контроле. Бухгалтерский учет составлялся главным бухгалтером и сотрудниками бухгалтерии, подписывался главным бухгалтером и начальником учреждения и направлялся для проверки в УФСИН России по ЯО. Замечаний по составлению отчета за 

<

данные изъяты> из УФСИН по ЯО в адрес ИК-3 не поступало, отчет был принят главной бухгалтерией УФСИН России по ЯО. Кроме того, каждый год проверялся ревизионными структурами. В результате ревизий никаких замечаний не возникало. 

Оба ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В отношении заявления о пропуске истцом сроков для обращения с настоящим иском представитель истца просил учесть, что из представленных в УФСИН России по ЯО документов бухгалтерской отчетности причинение указанного ущерба было неочевидно. Впервые ущерб был выявлен в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. служебной проверки, после чего был направлен настоящий иск в суд, поэтому срок для взыскания размера ущерба истцом не пропущен. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На дату возникновений спорных правоотношений ФИО1 исполняла обязанности 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3, ФИО2 являлся 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3, в настоящее время оба уволены из ФКУ ИК-3. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте, если иное не установлено настоящим Законом о бухгалтерском учёте.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учёте данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта. 

Частью 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. 

На основании ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 277 ТК РФ на руководителя организации возложено несение полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность главных бухгалтеров определяется в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что с ФИО1 заключался договор о материальной ответственности, в материалах дела не имеется. Как пояснил, представитель третьего лица УФСИН России по ЯО ФИО4, проводивший служебную проверку, такой договор не был обнаружен. В суде ФИО1 также пояснила о том, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к выводу о виновности ответчиков в причинении материального ущерба ФКУ ИК-3 истец пришел на основании данных документальной ревизии, эти данные в свою очередь явились основанием для проведения служебной проверки. 

Так, согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ ревизор УФСИН России по ЯО пришел к выводу о наличии ущерба ввиду того, что была сокрыта дебиторская задолженность перед ИК-3 в общей сумме 

<

данные изъяты> которая образовалась в результате расхождения общей суммы дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>", указанной в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и стоимости дополнительного блока питания полиола с 1-й независимой термаститческой цистерной" (250л), принятого ИК-3 от 

<

данные изъяты> к взаимозачету по акту от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозачете дебиторской задолженности по товарной накладной 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-21 т. 1).

С выводами ревизора о наличии материального ущерба, причиненного ФКУ ИК-3 в результате сокрытой дебиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> согласиться нельзя, поскольку они не верны, не соответствуют выводам служебной проверки, которая проводилась на основании данных ревизии на основании приказа УФСИН России по ЯО от 

<

данные изъяты>

Так, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году ФКУ ИК-3 оказывало 

<

данные изъяты>» услуги по изготовлению обуви из материала заказчика на основании договора 

<

данные изъяты> По данным информационных баз бухгалтерского учёта (1С:Предприятие) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность 

<

данные изъяты>» перед ФКУ ИК-3 составляла 

<

данные изъяты>. В связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-3 обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Москвы. Исковое заявление учреждения было принято судом ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено дело 

<

данные изъяты> которое было рассмотрено по существу с вынесением ДД.ММ.ГГГГ г. решения об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 на сумму 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга и 

<

данные изъяты>. - пени.

В результате анализа данных бухгалтерского учёта и материалов дела 

<

данные изъяты> комиссия пришла к выводу, что сумма удовлетворённых исковых требований учреждения к 

<

данные изъяты>» в части основного долга за оказание услуг по договору 

<

данные изъяты> превысила действительную сумму задолженности на 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. вместо 

<

данные изъяты>.) По мнению комиссии, такая ситуация стала возможна по причине завышенной суммы основного долга в исковом заявлении вследствие того, что учреждением не были учтены все суммы оплаты контрагента по договору, а ответчик в судебных заседаниях не участвовал и не предоставил доказательств оплаты на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы был выдай исполнительный лист серия 

<

данные изъяты>, подтверждающий право ФКУ ИК-3 на взыскание 

<

данные изъяты>. с 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был предъявлен в кредитную организацию, в которой у должника был открыт расчётный счёт по заявлению ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью 

<

данные изъяты> колонии 

<

данные изъяты>. и главного бухгалтера ФИО1

В нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу (разница между задолженностью по данным бухгалтерского учёта (

<

данные изъяты> и суммой по решению суда (

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>., а также сумма пени 

<

данные изъяты> руб.), не была отражена в регистрах бухгалтерского учёта.

Согласно пункта 24 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3 майора внутренней службы ФИО1, утверждённой начальником ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ, она обязана организовывать учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций. В связи с указанным, в действиях (бездействии) ФИО1 комиссия усмотрела нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части неотражения на счетах бухгалтерского учёта задолженности 

<

данные изъяты>», возникшей на основании решения суда и исполнительного листа.

Заявление ИК-3 было принято банком к исполнению (составлено и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, инкассовое поручение 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.), что подтверждается письмом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФКУИК-3. 

В соответствии с письмом Ярославского филиала 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист был возвращён учреждению без исполнения в связи с закрытием расчётного счёта 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-3 поступило письмо за подписью 

<

данные изъяты>» о рассмотрении возможности погашения задолженности данной организации перед учреждением в размере 

<

данные изъяты>. посредством передачи в адрес ФКУ ИК-3. оборудования для литьевого агрегата 

<

данные изъяты> а именно дополнительного блока питания полиола с 1-й независимой термостатической цистерной (250 л.) с рециркуляцией масла, теплообменником, 1-м смесителем, системой контроля уровня материала, включая насос для дозировки с электронным управлением (инвентарный номер 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи указанного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о проведении взаимозачета между 

<

данные изъяты>» и ФКУ ИК-3. Акт приема-передачи оборудования от имени ФКУ ИК-3 подписал начальник центра трудовой адаптации осужденных 

<

данные изъяты>

На основании товарной накладной от 

<

данные изъяты>, акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта о проведении взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

данные изъяты> перед ФКУ ИК-3 была погашена путем передачи учреждению заказчиком оборудования «Доп.блок питания полиола с 1-й независимой термостатической цистерной (250л)» на сумму 

<

данные изъяты>. (в том числе НДС 

<

данные изъяты>.)

Сумма НДС была принята учреждением к вычету на основании ст. 171 Налогового кодекса РФ и отнесена на счёт бюджетного учёта 210.01 «Расчеты по НДС по приобретенным материальным ценностям, работам, услугам» по бухгалтерской справке 

<

данные изъяты> Таким образом, на сумму 

<

данные изъяты>. учреждением была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.

По данным журнала учёта входящих документов ФКУ ИК-3 за ДД.ММ.ГГГГ (инв. №) вышеуказанное письмо с приложением исполнительного листа было зарегистрировано за входящим номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и было направлено для исполнения 

<

данные изъяты> ФИО1 получение которого ФИО1 подтвердила личной подписью в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ.

На момент поступления в учреждение исполнительного листа от Ярославского филиала 

<

данные изъяты> задолженность 

<

данные изъяты>» перед учреждением по данным бухгалтерского учёта не значилась, так как она была погашена ДД.ММ.ГГГГ путём предоставления должником оборудования в счёт долга.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность 

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо исключено из реестра.

В результате проверки комиссия пришла к выводу о том, что между взысканной суммой задолженности и стоимостью принятого в качестве взаимозачета оборудования формально имеется разница – 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> но эта разница прямым действительным ущербом не является, поскольку ввиду принятия к взаимозачету оборудования стоимостью 

<

данные изъяты>. ущерба ИК-3 указанными выше действиями не причинено. 

Кроме того, комиссия, проводившая служебную проверку, и ревизор выявили отсутствие указанного оборудования – дополнительного блока питания полиола с 1-й независимой термостатической цистерной (250л) на сумму 

<

данные изъяты> одновременно выявлены излишки в виде винтового компрессора 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в недостаче оборудования стоимостью 

<

данные изъяты>. признан 

<

данные изъяты>., замещавший должность 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3, являвшийся материально-ответственным лицом, принимавший оборудование и подписывавший акт приема-передачи оборудования, имея возможность провести идентификацию, проверить другие отличительные характеристики (объем цистерны, функционал), однако этого не сделавший. 

Производство служебной проверки по факту выявления недостачи оборудования балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> а также дебиторской задолженности, не числящейся на балансовых и забалансовых счетах, в сумме 

<

данные изъяты>. было завершено. Материалы проверки в отношении действий 

<

данные изъяты> Направлены в СУ СК России по Ярославской области. 

На основании письма Управления делами ФСИН России в адрес УФСИН России по Ярославской области о том, что не определен полный круг лиц, виновных в недостаче оборудования, а также ввиду того, что УФСИН не воспользовалось правом взыскания с виновных сумм сокрытой дебиторской задолженности, УФСИН России по ЯО была назначена вторая служебная проверка. 

В результате проведения повторной служебной проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на основании все тех же данных, описанных в предыдущем заключении, комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, подписавших как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3 за 

<

данные изъяты> бухгалтерскую отчетность и не отразивших в бухгалтерском учете дебиторской задолженности на сумму 

<

данные изъяты>. и не принявших мер по ее принудительному взысканию. По мнению комиссии в этом состоит материальный ущерб, причиненный ФКУ ИК-3, на сумму 

<

данные изъяты>. В отношении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> причиненного в результате недостачи оборудования, виновными определены ФИО2, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. (л.д. 13-17 т. 1). 

Таким образом, в результате проведения двух служебных проверок, комиссия пришла к выводу о наличии дебиторской задолженности, не отраженной по вине ответчиков ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности в бухгалтерском учете, при этом размер дебиторской задолженности никак не может составлять 

<

данные изъяты> поскольку исчислен в акте ревизии за ДД.ММ.ГГГГ в результате расхождения общей суммы дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>" по решению суда и исполнительному листу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>) и стоимости оборудования по акту к взаимозачету от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.), однако решением суда было взыскано лишь 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты> в качестве основного долга и 

<

данные изъяты>. – пени, на эти же суммы взыскания был выдан исполнительный лист. Сумма 

<

данные изъяты>. фигурировала в исполнительном листе в графе, где пишется название судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и вовсе не свидетельствует о взыскании именно этой суммы денежных средств (л.д. 25 т. 1). 

Как следует из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, т.е. дебиторской задолженности – 

<

данные изъяты>., определен истцом в результате расхождения между взысканной по решению суда суммой основного долга – 

<

данные изъяты>. и стоимостью принятого к взаимозачету оборудования - 

<

данные изъяты>. 

С выводами повторной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выводами ревизора о наличии материального ущерба как такового согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд учитывает, что на основании ревизии и обеих служебных проверок истец пришел к выводу о наличии материального ущерба на том лишь основании, что расхождение между основным долгом 

<

данные изъяты>" и размером задолженности этого юридического лица по акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ не отражено в регистрах бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ сам по себе факт неотражения дебиторской задолженности в бухгалтерском учете вовсе не свидетельствует о наличии этой задолженности как таковой, то есть не образует прямого действительного ущерба.

Проведенными служебными проверками не установлено реального уменьшения наличного имущества ФКУ ИК-3, а применительно к обстоятельствам дела, реального занижения дебиторской задолженности на сумму 

<

данные изъяты> 

Действительно, решением суда с 

<

данные изъяты>" в пользу ФКУ ИК-3 взыскано основного долга – 

<

данные изъяты>., к взаимозачету от 

<

данные изъяты>" по акту от ДД.ММ.ГГГГ принято оборудование на сумму 

<

данные изъяты>., что по стоимости меньше на 

<

данные изъяты>., однако наличие дебиторской задолженности у 

<

данные изъяты>" на эту сумму не установлено, поскольку как следует из материалов дела, с учетом взаимозачетов между юридическими лицами на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

данные изъяты>" перед ФКУ ИК-3 всего составляла 

<

данные изъяты>. (л.д. 58-61, 62-232 т.1). Дебиторская задолженность в указанном размере - 

<

данные изъяты> руб. подтвердилась и в ходе проведения служебных проверок, о чем свидетельствует справка 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют и результаты ревизии, проведенной ревизорами УФСИН России по ЯО, в ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживших наличие дебиторской задолженности на сумму свыше 

<

данные изъяты>., при этом в своем акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировавших взыскание судом с 

<

данные изъяты>" в пользу ИК-3 денежных средств в сумме основного долга - 

<

данные изъяты>. и пени – 

<

данные изъяты>. (л.д. 134 т. 1). Тем самым, наличие дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>" в большем размере, чем отражено в бухгалтерском учете, не установлено, что не позволяет квалифицировать указанную разницу - 

<

данные изъяты>. как прямой действительный ущерб. 

Согласно объяснениям ответчиков, которые не опровергнуты истцом и третьим лицом, расхождение в размере 

<

данные изъяты>. между суммой взыскания по решению суда и данными бухгалтерского учета ФКУ ИК-3 о дебиторской задолженности, объясняются тем, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом 14.03.2013 г. юристом, представляющим интересы ФКУ ИК-3 в суде, не была произведена сверка расчетов по дебиторской задолженности, в связи с чем суду были представлены прежние сведения о размере дебиторской задолженности без учета взаимозачетов между ФКУ ИК-3 и 

<

данные изъяты>", определивших на ДД.ММ.ГГГГ размер дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>

Как указано выше материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. Доказательств того, что ФИО1 будучи 

<

данные изъяты>, а ФИО2 будучи 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-3, подписавшие бухгалтерский отчет за 

<

данные изъяты> и не отразивших в регистре указанную разницу в 

<

данные изъяты>. повлекли для ФКУ ИК-3 причинение материального ущерба на эту сумму истцом в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Между тем, ответчики к участию в ревизии и в служебных проверках не привлекались. Письменные объяснения от ответчиков как то требуется в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истцом не истребовались, с материалами проверок они также не знакомились. 

Довод представителя истца о том, что объяснения у ответчиков не истребовались, т.к. они уже были уволены из ФКУ ИК-3, противоречит действующему законодательству, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Для выполнения работодателем требований ч. 2 или ч. 3 ст. 247 ТК РФ не имеет значения уволен работник или нет. 

Такой правовой подход сформулирован в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г. (пункт 5). 

Таким образом, процедура привлечения к материальной ответственности ответчиков, у которых не были истребованы объяснения, истцом нарушена, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд также находит заслуживающим внимание доводы ответчиков о пропуске срока для обращения с настоящим иском. 

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Вопреки доводам представителя истца суд не может согласиться с тем, что о наличии разницы между суммой, взысканной решение суда от 14.03.2013 г., и размером дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском отчете за ДД.ММ.ГГГГ, представленном в начале ДД.ММ.ГГГГ, истцу не могло быть известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились последние ревизия и служебные проверки. 

Безусловно, поводом для проведения служебных проверок явился акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ до нее ревизоры УФСИН России по ЯО регулярно проводили ревизии в отношении ФКУ ИК-3, о чем свидетельствуют акты документальных ревизий, в частности за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114- 222 т. 1), отражали в актах ревизии размер существующей дебиторской задолженности 

<

данные изъяты>., размер взысканного основного долга - 

<

данные изъяты>. К бухгалтерскому отчету за ДД.ММ.ГГГГ который был предъявлен в УФСИН России по ЯО в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 прилагался указанный акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка с указанием размера реальной дебиторской задолженности. 

Поскольку неотраженная в бухгатерском регистре разница – 

<

данные изъяты>., с которой истец связывает причинение ему материального ущерба, была известна еще в ДД.ММ.ГГГГ., а настоящий иск в суд подан лишь в ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению стороны ответчика.

Ссылки представителя истца на акты служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не дают оснований для вывода о необходимости исчисления срока предъявления требований о возмещении материального ущерба с указанного времени, поскольку указанными документами, как и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого проверки проводились, не установлены новые обстоятельства сравнительно с бухгалтерским отчетом за 

<

данные изъяты> и актами ревизий, составленными в ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грачева