Дело № 7-1029/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 21 ноября 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе защитник ФИО1- ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом составлены все процессуальные документы, а в том числе взяты объяснения у ФИО1 в отсутствии переводчика. Объяснения и протоколы ФИО1 подписал по просьбе инспектора, под его диктовку. Факт не владения русским языком ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в Лужском городском суде, когда суд пригласил для ФИО1 переводчика для обеспечения участия ФИО1. Кроме того, при составлении объяснений и протоколов в отношении ФИО1 не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1 и ст.24.2 КоАП РФ, а также предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи пояснений. В связи с нарушением требований ст. 24.2 КоАП РФ. ФИО1 находясь на территории Ленинградской области, не осуществлял никакую трудовую деятельность, не выполнял работу. 

Извещен, но в судебное заседание не явился, доказателсьтв уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело

Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приложенные к жалобе документы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что являясь гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен ФИО1, который незаконно осуществлял трудовую деятельность, а именно находился на территории строительной площадки по вышеуказанному адресу в рабочей одежде, проводил разгрузку строительных материалов, выполнял иные требования работы с использованием специальной техники – автокрана, при этом патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1, сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, рапортами о работе спецтехники – автокрана КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением крановщика ФИО1, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания в Тосненском городском суде Ленинградской области ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний. Вместе с тем, ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу в отношении ФИО1 были нарушены его права, или иным образом оказывалось давление в целях самооговора, не представлено.

Вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, для чего не требуется согласование с прокуратурой, предварительное уведомление кого-либо, а также вынесение распоряжения, составления акта проверки.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 - адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: