Дело №2-3733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что с 01.11.2016 работали у ответчика продавцами-консультантами в отделе «Елена Фурс», расположенном в ТРК«Европарк» в г.Архангельске. Истцы 30.05.2017 обратились к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию в связи с трудоустройством на другую работу, однако были уволены 03.06.2017 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ, за прогул. С формулировкой причины увольнения истцы не согласны. Истцы полагают, что в период работы ответчик выплачивал им заработную плату, включая оплату отпуска, не в полном размере, а также не выплатил компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. С учетом уточнения исковых требований просили изменить формулировку причины увольнения ФИО2, ФИО3 на увольнение в соответствии с п.3 ч. 1 ст.77 ТКРФ с 03.06.2017, взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 12232 рублей 23 копеек, невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2016 по 03.06.2017 в сумме 89492 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25500 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 12232 рублей 23 копеек, невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2016 по 03.06.2017 в сумме 89492 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25500 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика М. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 работала у ответчика продавцом-консультантом с 01.11.2016 по трудовому договору от 01.11.2016. Ей был установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц, рабочее время продолжительностью 8 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику (т.1 л.д.7 – 10). На основании ее заявления работодателем ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 12.05.2017 по 02.06.2017 (т.1 л.д.26, 28).

ФИО2 30.05.2017 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 31.05.2017 без отработки в связи с отъездом за пределы г.Архангельска и переводом на другую работу, произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выдать трудовую книжку и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы (л.д.32). В дальнейшем 02.06.2017 она представила работодателю заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 31.05.2017 без отработки в связи с отъездом за пределы г.Архангельска и переводом на другую работу, и в связи с нарушением трудового законодательства, а также заявления на оплату проезда и на выдачу трудовой книжки и справок по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д. 34, 36, 37).

Приказом от 13.06.2017 №8 ФИО2 была уволена за прогул, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.1 ч. 1 ст.81 ТКРФ; с приказом ознакомлена 25.06.2017, при ознакомлении выразила свое несогласие с ним (т.1 л.д.80).

Д.О.ВБ. работала у ответчика продавцом-консультантом с 01.11.2016 по трудовому договору от 01.11.2016. Ей был установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц, рабочее время продолжительностью 8 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику (т.1 л.д.15 – 18). На основании ее заявления работодателем ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 12.05.2017 по 02.06.2017 (т.1 л.д.25, 27).

Д.О.ВБ. 30.05.2017 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 31.05.2017 без отработки в связи с отъездом за пределы г.Архангельска и переводом на другую работу, произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выдать трудовую книжку и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы (л.д.31). В дальнейшем 02.06.2017 она представила работодателю заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 31.05.2017 без отработки в связи с отъездом за пределы г.Архангельска и переводом на другую работу, и в связи с нарушением трудового законодательства, а также заявления на оплату проезда и на выдачу трудовой книжки и справок по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д. 33, 35, 38).

Приказом от 13.06.2017 №7 Д.О.ВБ. была уволена за прогул, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.1 ч. 1 ст.81 ТКРФ; с приказом ознакомлена 19.06.2017, при ознакомлении выразила свое несогласие с ним (т.1 л.д.80).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТКРФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к работодателю 30.05.2017 с заявлениями об увольнении по собственному желанию 31.05.2017, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного частью первой ст.80 ТКРФ.

По смыслу ст.80 ТКРФ само по себе обращение работника к работодателю с требованием уволить его до истечения срока предупреждения об увольнении не влечет обязанность работодателя удовлетворить такое требование и уволить работника в указанный им срок. Обязанность работодателя уволить работника по его просьбе до истечения срока предупреждения об увольнении возникает только том в случае, когда увольнение работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, либо вызвано установленным допущенным работодателем нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Обращаясь 30.05.2017 с заявлениями об увольнении по собственному желанию 31.05.2017, истцы сослались на отъезд за пределы г.Архангельска и перевод на другую работу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности продолжения ими работы в течении установленного статьей 80 ТКРФ срока предупреждения об увольнении. Из материалов дела следует, что и на момент трудоустройства к ответчику и на день обращения с заявлениями об увольнении и на день обращения в суд с настоящим иском ответчики проживали в г.Северодвинске Архангельской области (т.1 л.д.41, 42), что не препятствовало им работать у ответчика в магазине, расположенном в г.Архангельске. Поиск другой работы и трудоустройство к другому работодателю является собственным выбором истцов, которые в силу ч. 1 ст.37 Конституции Российской Федерации имеют право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Намерение истцов изменить место работы не является обстоятельством, объективно препятствовавшим им завершить трудовые отношения с прежним работодателем в порядке и в сроки, установленные трудовым законодательством. 

Ссылка на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства присутствует в заявлениях, которые переданы истцами работодателю 02.06.2017, и в которых истцы, тем не менее, просят уволить их 31.05.2017. При этом конкретные нарушения работодателем трудового законодательства в заявлениях не указаны, равным образом не указано, чем установлены данные нарушения. Доказательств обращения истцов в период работы у ответчика к работодателю с заявлениями о нарушении им трудового законодательств и их трудовых прав, или обращения истцов в государственную инспекцию труда, органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, принятию ими мер по разрешению коллективного трудового спора в порядке главы 61 ТКРФ или осуществления ими самозащиты трудовых прав в соответствии со статьями 142 и 379 ТКРФ истцами в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уволить истцов до истечения срока предупреждения об увольнении в указанный ими день 31.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что истцы находились в отпуске по 02.06.2017 и должны были выйти на работу 03.06.2017, однако в этот и в последующие дни на работу не вышли, о чем работодателем составлены акты об отсутствии ФИО2 и ФИО3 на рабочем месте (т.1 л.д.70 – 73, 81 – 84).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТКРФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; 

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); 

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); 

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. Согласно данной норме трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что 03.06.2017 работодателем истцам ФИО2 и ФИО3 заказными письмами направлены уведомления о необходимости представить объяснения по факту невыхода на работу 03.06.2017. Данное уведомление ФИО2 было получено 07.06.2017, ФИО3 получено 01.07.2017 (одновременно с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку) (т.1 л.д.74 – 76, 85 – 87, 195 – 197, 201 – 203).

Принимая во внимание установленный статьей 193 ТКРФ срок применения дисциплинарного взыскания, факт направления работодателем 03.06.2017 истцам уведомлений о необходимости представить объяснения, суд приходит к выводу, что обязанность затребовать от работников письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодателем исполнена. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТКРФ) при увольнении истцов ответчиком был соблюден.

В силу подпункта «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и достаточным основанием для применения к совершившему его работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом, как следует из материалов дела, работодатель был уведомлен истцами об отсутствии у них намерения продолжать работу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ, за прогул.

Поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 об изменении формулировки причины увольнения суд не находит.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 15 ТКРФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТКРФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТКРФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются условиями, обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 133 ТКРФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовыми договорами, заключенными истцами с ответчиком, предусмотрено, что работнику за выполнение его трудовых функций выплачивается оклад в размере 15000 рублей в месяц (пункт 3.1).

Согласно ст. 129 ТКРФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Представленными ответчиком в суд копиями платежных ведомостей и чеков (т.1 л.д.138, 139, 141, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 151, 153, 154, 155, 157, 158, 229, 230) подтверждается, и не оспаривается представителем истцов, что ответчиком ФИО2 в ноябре 2016 года выплачено 56066 рублей, в декабре 2016 года 59269 рублей, в январе 2017 года 37663 рубля, в феврале 2017 года 27497 рублей, в марте 2017 года 21581 рубль, в апреле 2017 года 17381 рубль, в мае 2017 года 5683 рубля; ФИО3 в ноябре 2016 года выплачено 34295 рублей, в декабре 2016 года 29646 рублей, в январе 2017 года 23294 рубля, в феврале 2017 года 18499 рублей, в марте 2017 года 20903 рубля, в апреле 2017 года 16056 рублей, в мае 2017 года 5000 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени (т.2 л.д. 26 – 41) ФИО2 в ноябре 2016 года отработано 160 часов, в декабре 2016 года 160 часов, в январе 2017 года 144 часа, в феврале 2017 года 112 часов, в марте 2017 года 88 часов, в апреле 2017 года 72 часа, в мае 2017 года 16 часов; ФИО3 в ноябре 2016 года отработано 128 часов, в декабре 2016 года 120 часов, в январе 2017 года 104 часа, в феврале 2017 года 80 часов, в марте 2017 года 88 часов, в апреле 2017 года 64 часа, в мае 2017 года 16 часов.

При этом норма рабочего времени истцов (с учетом 36-часовой рабочей недели) составляла в ноябре 2016 года 150,2 часа, в декабре 2016 года 158,4 часа, в январе 2017 года 122,4 часа, в феврале 2017 года 128,6 часа, в марте 2017 года 157,4 часа, в апреле 2017 года 144 часа, в мае 2017 года 144 часа.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцам должна была выплачиваться заработная плата из расчета 1000 рублей за смену, поскольку трудовые договоры истцов содержат иные условия оплаты труда.

Вместе с тем, исходя из размера начислений, отраженных в представленных работодателем расчетных листках (т.1 л.д.137, 140, 143, 146, 149, 152, 156), и количества фактически отработанного истцами времени, заработная плата истцам (в том числе в ноябре и декабре 2016 года и в январе 2017 года, когда ФИО2 было фактически отработано большее по сравнению с нормой количество времени, что влечет его оплату в повышенном размере в соответствии со ст. 152 ТКРФ) без учета премий ответчиком выплачивалась в размере, не меньшем, чем предусмотрено условиями трудовых договоров.

С доводами представителя истцов о том, что работодатель необоснованно не начислял районный коэффициент (1,2) и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), суд не соглашается.

Из материалов дела не следует, что указанные премии были обусловлены системой оплаты труда. Из пункта 3.2 трудовых договоров следует, что по решению работодателя денежное вознаграждение работника может включать в себя дополнительные выплаты (премии и другие поощрительные выплаты). Исходя из буквального толкования данного положения трудового договора, выплата истцам премий была обусловлена исключительно решением работодателя, данные выплаты являлись дополнительными и не были гарантированы работнику по условиям трудового договора, их размер или порядок его определения и условия выплат трудовым договором не установлены.

Нормами трудового законодательства не запрещено работодателю осуществлять разовые поощрительные выплаты работникам, и не ограничена частота таких выплат.

То обстоятельство, что ответчиком премии истцам выплачивались каждый месяц само по себе не включает эти выплаты в систему оплаты труда, которая в соответствии со ст.135 ТКРФ устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя и представляет собой совокупность обязательств работодателя перед работниками в области оплаты их труда. Из содержания трудовых договоров истцов не следует, что работодателем приняты на себя какие-либо обязательства по выплате премий.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 12.05.2017 по 02.06.2017 ФИО2 и ФИО3 находились в оплачиваемых отпусках, продолжительностью 22 календарных дня.

В силу ст.136 ТКРФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Таким образом, оплата отпуска истцов должна была быть произведена ответчиком в мае 2017 года. В расчетных листках истцов за май 2017 года (т.1 л.д.137) отражены начисления оплаты отпуска. Вместе с тем, доказательств фактической выплаты указанных сумм ответчиком в суд не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком в мае 2017 года ФИО2 по ведомости выплачено 683 рубля и перечислено на банковский счет 5000 рублей, ФИО3 перечислено на банковский счет 5000 рублей (т. 1 л.д. 139, 229, 230).

При данных обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истцов о том, что ответчиком истцам не была произведена оплата отпуска.

В силу ст. 139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Ответчиком в суд представлены расчеты среднего дневного заработка ФИО2 и ФИО3 для целей оплаты отпуска. Вместе с тем, указанные расчеты включают начисления за май 2017 года, в которых согласно расчетным листкам, уже отражены суммы среднего заработка, начисленные в оплату отпусков, что противоречит требованиям п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Таким образом, размер начислений ФИО2 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составит 233018 рублей, средний дневной заработок составит 1325 рублей 83 копейки (233081 / (29,3 х 6)), размер оплаты отпуска (без учета удержания налога на доходы физических лиц) составит 29168 рублей 26 копеек. При этом, согласно расчетному листку ответчиком за отработанное в мае 2017 года время ФИО2 начислено 4921 рубль 08 копеек. С учетом произведенных в мае 2017 года выплат в размере 5683 рублей задолженность работодателя составит 28405 рублей 82 копеек (29168,26 + 4921,08 – 5683).

Размер начислений ФИО3 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составит 156475 рублей, средний дневной заработок составит 890 рублей 07 копеек (156475 / (29,3 х 6)), размер оплаты отпуска (без учета удержания налога на доходы физических лиц) составит 19581 рубль 54 копейки. При этом, согласно расчетному листку ответчиком за отработанное в мае 2017 года время ФИО3 начислено 3982 рубля 88 копеек. С учетом произведенных в мае 2017 года выплат в размере 5000 рублей задолженность работодателя составит 18564 рубля 42 копейки (19581,54 + 3982,88 – 5000).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требование о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно суд приходит к следующему.

В силу ст. 325 ТКРФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Ответчиком в суд представлен Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников предприятия, утвержденный 01.09.2016 (т.1 л.д.131 – 133). Пунктом 3 данного Порядка предусмотрена компенсация расходов компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам и неработающим членам их семей один раз в два года в размере фактически понесенных работником расходов, но не выше стоимости проезда, в том числе, воздушным транспортом – в салоне экономического класса. Согласно п.9 Порядка при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов производится исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации, при использовании воздушного транспорта – до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта.

Не соглашаясь с иском в данной части, ответчик ссылается на то, что истцы проводили отпуск за пределами Российской Федерации (т.1 л.д. 66). Вместе с тем, указанный Порядок, утвержденный ответчиком, не исключает оплату проезда при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации.

Истцами в суд представлены справки о стоимости авиаперелета, подготовленные с использованием значений ортодромических расстояний, согласно которым стоимость перелета, приходящаяся на часть маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации, составляет 12232 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 104, 105).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Представленные истцами справки ответчиком не оспорены, доказательств иного размера подлежащих возмещению расходов ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает представленные истцами справки о стоимости авиаперелета допустимым доказательством размера стоимости проезда к месту использования истцами отпуска и обратно.

Материалами дела подтверждается факт использования истцами отпуска (т.1 л.д.43, 116).

С учетом положений части второй ст.122 ТКРФ у истцов возникло право на отпуск за первый год работы у ответчика, отпуска были предоставлены им приказами ответчика. Следовательно, у истцов одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы возникло право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 12232 рублей 23 копеек.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых права работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд удовлетворяет требование истцов о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, в размере 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3270 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 12232 рублей 23 копеек, невыплаченную заработную плату в сумме 28405 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 42638 (сорок две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 12232 рублей 23 копеек, невыплаченную заработную плату в сумме 18564 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 32796 (тридцать две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО20 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3270 (трех тысяч двухсот семидесяти) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО5