Дело № 12-397/2024

59RS0001-01-2024-006770-20

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием заявителя ФИО1,

помощника прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Адрес ФИО5 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с жалобой на ненадлежащее рассмотрение председателем ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 обращения от Дата, в части неполного предоставления информации по запросу и просила привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО5 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением заместила прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное определение отменить, настаивая на его незаконности и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно указала о нарушении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 не только объема запрашиваемой информации, но и сроков рассмотрения обращения, поскольку фактически документы для ознакомления были представлены ФИО1 по истечении десяти рабочих дней с момента ее обращения с заявлением. 

Прокурор - помощник прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы. 

Председатель правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. 

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы и материалы надзорного производства, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. 

Порядок предоставления информации о деятельности управляющих организаций предусмотрен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила).

Согласно п. 35 Правил, необходимая информация предоставляется обратившемуся по его запросу (обращению), который может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. 

Перечень информации и сроки ее предоставления содержатся в п. 34 Правил, согласно которому иную, не указанную в п. 34 Правил, информацию управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

Из положений п. 36 Правил следует, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п. п. 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как следует из материалов, Дата ФИО1 обратилась в правление ТСЖ «Урал-Вест-Дом» с запросом на предоставление информации: о сумме зачисленных на специальный счет по капительному ремонту платежей собственников всех помещений многоквартирного дома по состоянию на Дата, Дата, Дата; об остатке средств на специальном счете по состоянию на Дата; о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, размере уплаченных пени; о размере средств, направленных на ремонт общего имущества в 2023 году, в январе-июне 2024 года, в том числе о размере предоставленной рассрочки оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о размере задолженности за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту в 2023 году, в январе-июне 2024 года; о кредитах, займах, привлеченных в целях финансирования услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества за вышеуказанный период; о деятельности ТСЖ, связанной с погашением задолженности по взносам на капитальный ремонт, о начислении пени и т.д.; об установке камер видеонаблюдения; о реализации старых лифтов; об ознакомлении с договором на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов и дополнительными соглашениями, сметой на выполнение работ (в том числе по установке видеокамер в лифтах), актом приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

На указанное обращение ФИО1 председателем ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 был дан ответ от Дата №, который в этот же день получен ФИО1.

Кроме того, ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО1 давался ответ от Дата №, содержащий, в том числе информацию о деятельности ТСЖ, связанной с погашением задолженности по взносам на капитальный ремонт, о начислении пени и т.д.

Дата ФИО1 обратилась в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с просьбой, в том числе о привлечении к административной ответственности по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателя правления ТСЖ ФИО2 за несвоевременное предоставление и отказ в предоставлении информации по заявлению от Дата. 

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 заместитель прокурора Дзержинского района г.Перми указал на надлежащее рассмотрение председателем правления обращения ФИО1 и отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. 

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой установленных прокурором обстоятельств и формой предоставления информации, не является основанием для отмены обжалуемого определения, как и основанием для привлечения должностных лиц ТСЖ к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов жалобы и представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, которые по мнению ФИО1 являлись основанием для возбуждения в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 дела об административном правонарушении, возникли Дата, то есть на следующий день после истечения установленного десяти дневного срока со дня получения председателем правления соответствующего запроса. 

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 по ст. 5.39 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Поскольку доводы жалобы заявителя сводятся в переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования ч. 1 ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица. 

Лицо, в отношении которого истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми от 24.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено быть не может. 

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми от 24.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО5 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

.... Судья А.А.Зайцева