Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<

адрес> 28 июня 2018 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № Н 052840 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшей Потерпевший №1-к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1-к., при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований в нарушение требований п.п. 8.1. абз. 1, 8.8 абз. 2 ПДД РФ, перед началом движения при выполнении маневра разворота налево создал помеху и не уступил дорогу попутно двигающемуся прямо 

<

данные изъяты> ФИО4, в результате чего в 1,2 м. от линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяющей встречные полосы для движения ФД «Кавказ», относящейся к административной территории 

<

адрес> края и в 900 м от километрового столба № ФД «Кавказ» совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, создав своими неосторожными действиями опасность для движения и причиняя вред, что запрещено п.п. 1.5 ч.1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно – транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Вольво 740» регистрационный знак 

<

***>, ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде – закрытого оскольчатого перелома диафизы левой плечевой кости, посттравматической нейропатии левой лучевого нерва.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 ФИО1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (п.п. 6.11.1, «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1-к. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что подсудимым добровольно заглажен причиненный моральный вред и материальный ущерб, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, в связи с чем, она не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшей, загладив полностью причиненный моральный вред и материальный ущерб, свою вину по предъявленному обвинению ФИО2 полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник - адвокат ФИО5 просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и также прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законодательством к категории небольшой тяжести, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей; отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в настоящее время полностью заглажен подсудимым, и она не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья В.А. Фурсов