Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Луценко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ООО «Ростоврегионгаз»), с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя главного бухгалтера – начальника Отдела учета реализации и налогового учета. 

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец считает незаконным, полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у ответчика не было. 

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец считает незаконным, полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у ответчика не было. 

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, ФИО1 считает незаконным. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.

Истец утверждает, что указанные выше действия работодателя по незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить ФИО1 в должности заместителя главного бухгалтера – начальника Отдела учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднедневного заработка - 5875,78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, в остальной части оставив исковые требования без изменения. 

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебное заседание явилась представитель истца адвокат Быстрова О.М., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростоврегионгаз»). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена в Отдел учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростоврегионгаз») на должность заместителя главного бухгалтера – начальника отдела.

В соответствии с п.2.1, 2.3, 2.6, 2.12, 2.14 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера – начальника Отдела учета реализации и налогового учета, утвержденной приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Должностная инструкция), начальник Отдела руководит текущей работой Отдела, несет персональную ответственность за его деятельность; ведет контроль над своевременным проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской документации и порядком документооборота; организовывает своевременное отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих ОС, ТМЦ, денежных средств, учетом издержек производства и обращения, реализации продукции, услуг и др.; организовывает работу работников согласно Положению об Отделе, обеспечивает учет и хранение нормативно методической и технической документации, составление и предоставление отчетов в установленном порядке.

В силу п.1.5 Должностной инструкции начальник Отдела в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, постановлениями, распоряжениями, приказами, другими нормативными и организационно распорядительными документами руководства Общества и вышестоящих органов, правилами ведения бухгалтерского и налогового учета, методическими указаниями к ПБУ, постановлениями и распоряжениями, руководящими материалами, приказами, инструкциями налогового и хозяйственного законодательства, Положением об Отделе, Положением о режиме коммерческой тайны в Обществе, Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности, иными локальными нормативными актами Общества и Должностной инструкцией.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.6 Должностной инструкции начальник Отдела несет персональную ответственность за организацию деятельности Отдела по выполнению возложенных на него задач и функций, а также за несоблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; подбор, расстановку и выполнение работниками Отдела своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Положением об Отделе и Должностной инструкцией, некачественное и несвоевременное выполнение действующих инструкций, приказов и распоряжений руководства Общества.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанное дисциплинарное взыскание применено к работнику в связи с формированием в бухгалтерском учете ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» недостоверной информации об остатках дебиторской задолженности населения по периодам образования.

Как начальник Отдела учета реализации и налогового учета ФИО1 в силу возложенных на нее должностных обязанностей (п.1.5, 2.1, 2.6, 2.12, 2.14 Должностной инструкции, п.3.1 и п.3.3 Положения об отделе) была обязана осуществлять контроль за действиями подчиненных сотрудников Отдела при составлении бухгалтерской отчетности, за своевременным проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской документации и порядком документооборота; за надлежащей организацией своевременного отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с обязательствами и хозяйственными операциями Общества; за соблюдением сотрудниками Отдела требований законодательства в области бухгалтерского и налогового учета, а также положений учетной политики Общества.

В результате отсутствия должного контроля со стороны ФИО1 за работой подчиненных сотрудников Отдела в бухгалтерском учете Общества были отмечены существенные расхождения с данными абонентского учета; данные об остатках кредиторской задолженности населения (авансы населения по участкам), отраженные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете Общества, не имели аналитики в разрезе периодов образования (по годам и месяцам образования), тогда как по данным абонентского учета указанная задолженность существует в разрезе каждого месяца по годам образования. То есть весь остаток кредиторской задолженности населения отражен в бухгалтерском учете как остаток, относящийся к периоду – ДД.ММ.ГГГГ, без разбивки по месяцам.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была сформирована недостоверная информация о хозяйственных процессах и финансовых результатах деятельности.

Истец полагает, что им при ведении бухгалтерского учета не допущено нарушений требований законодательства и локальных нормативных актов Общества. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.10, 13 Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Отмеченные выше расхождения свидетельствуют о нарушении указанных нормативных требований, а также о нарушении п.2.4 Методики учета хозяйственных операций по реализации газа населению, утверждённой Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «Об учетной политике на 2018 год», приобщенной ответчиком в материалы дела.

При этом на наличие подобных нарушений неоднократно указывалось в заключениях по результатам аудиторских проверок, выдержки из которых приобщены ответчиком в материалы дела. 

Довод ФИО1 о том, что она находилась в трудовом отпуске в период по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку нахождение работника в трудовом отпуске не освобождает его от несения ответственности за организацию деятельности вверенного Отдела. Кроме того, из пункта 6 Должностной инструкции следует, что на время отсутствия начальника Отдела по его представлению его обязанности выполняет лицо из состава Отдела.

В силу должностной инструкции начальник Отдела несет ответственность за подбор, расстановку и выполнение работниками Отдела своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.

При выявлении нарушений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1, как начальником Отдела, не было установлено, по чьей вине были допущены отмеченные нарушения. Из этого следует необходимость несения ею персональной ответственности.

Из материалов дела следует, что непосредственный руководитель ФИО1 – главный бухгалтер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО7 установила наличие вышеуказанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были запрошены соответствующие объяснения.

Объяснения были представлены в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ №. Уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником представлено не было.

К дисциплинарной ответственности работник привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, месячный срок для привлечения работника к ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанное дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в связи с тем, что подконтрольным ей Отделом допущены нарушения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, что привело к переплате ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» налога на прибыль на сумму 3 288 тыс. рублей. 

Указанные нарушения имели место в связи с тем, что:

-в налоговом учете Общества необоснованно не были отражены операции по закрытию расходов будущих периодов, в результате чего налог на прибыль за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ был завышен на сумму 146 тыс. рублей и на эту же сумму занижен финансовый результат (чистая прибыль) Общества за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ;

-в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете Общества ручными операциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отражено начисление постоянных налоговых обязательств на общую сумму 3 146,67 тыс. рублей, что привело к завышению на эту же сумму налога на прибыль и занижению финансового результата Общества за первое полугодие 2018 года.

Истец не отрицает, что в налоговом учете Общества не были отражены расходы будущих периодов, утверждая, что подобное нарушение является технической ошибкой, которая была выявлена и устранена ФИО1 до выявления ее главным бухгалтером Общества. В подтверждение указанного довода ФИО1 представляет скриншот из бухгалтерской базы ответчика – 1С: Предприятие.

Вместе с тем, неотражение в налоговом учете операций по закрытию расходов будущих периодов является нарушением п.1 ст.272 НК РФ.

Истец ссылается на то, что «механизм внесения исправлений предусмотрен (ПБУ 22/2010) «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности»».

В соответствии с п.3 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» подобная ошибка является не технической, а существенной, поскольку влияет «на экономические решения» Общества (в данном случае это величина налога на прибыль).

Вместе с тем, при написании объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не представила работодателю доказательств соблюдения указанного «механизма» и исправления допущенных нарушений. Объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на то, что вышеуказанные нарушения были ею устранены. Представленный истцом скриншот бухгалтерской базы не может служить доказательством исправления допущенных нарушений, поскольку на основании ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в частности, справкой бухгалтера. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы (бухгалтерские справки), подтверждающие внесение ФИО1 исправлений в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. 

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в 3 142 000 руб. без какого-либо анализа причин расхождений была отражена в бухгалтерском учете ручными операциями по начислению постоянных налоговых обязательств для того, чтобы сумма налога на прибыль, отраженная в налоговой декларации за полугодие ДД.ММ.ГГГГ, была идентична сумме налога на прибыль, рассчитанной по стандартной формуле. Какого-либо обоснования для начисления дополнительных постоянных налоговых обязательств в налоговом учете представлено не было.

Истец утверждает, что применение подобных ручных операций не является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского и налогового учетов.

Вместе с тем, указанный факт является нарушением ст.13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами; ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (несуществующих объектов, отраженных в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни); п.6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», п.3 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций».

Отмеченные нарушения допускались неоднократно и выявлялись аудиторами при проведении аудиторских проверок в отношении ответчика, а также налоговыми органами при проведении налоговых проверок, что следует из представленных ответчиком извлечений из аудиторских заключений и материалов налоговых проверок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ФИО1 – главным бухгалтером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО7 обнаружены вышеуказанные нарушения и запрошены объяснения от работника. 

Объяснения представлены работником в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. №. Уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником представлено не было.

К дисциплинарной ответственности работник был привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, месячный срок привлечения работника к ответственности работодателем не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение порядка сдачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество.

В соответствии с п.1 ст.386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были получены уведомления инспекций Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указанного требования законодательства, что квалифицируется как налоговое правонарушение. 

В частности, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества получено извещение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения в связи с несвоевременным предоставлением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ г., выявленного по результатам проведенной камеральной проверки.

Из указанных извещений следует, что Обществом был нарушен порядок предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество – налоговые расчеты сдавались не по месту нахождения имущества, а в форме «единого расчета» в МИФНС № (по месту регистрации юридического лица).

ДД.ММ.ГГГГ указанные расчеты были сданы по месту нахождения имущества, за которое уплачивается соответствующий налог. Однако срок для сдачи налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2018г. на тот момент являлся истекшим. 

В соответствии с п.1.6 Приложения № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-21/271@ в случае, если законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрено зачисление налога в региональный бюджет без направления по нормативам суммы налога в бюджеты муниципальных образований, одна Декларация может заполняться в отношении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, по согласованию с налоговым органом по данному субъекту Российской Федерации, полученному до начала налогового периода, за который представляется такая Декларация. В этом случае при заполнении Декларации указывается код по ОКТМО, соответствующий территории муниципального образования, подведомственной налоговому органу по месту представления Декларации.

Областным законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в 

<

адрес>» на налоговый период не установлены нормативы отчислений доходов в бюджеты муниципальных образований от налога на имущество организаций.

Следовательно, организации могут представлять авансовые расчеты и декларацию по налогу на имущество организаций на все суммы авансовых платежей и налога, подлежащих уплате в бюджет области, в одну инспекцию при условии предварительного, до начала налогового периода, (до ДД.ММ.ГГГГ) согласования данного порядка с Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что процедура согласования порядка сдачи «единого налогового расчета» Обществом соблюдена не была – запрос на согласование данного порядка не был своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) направлен в УФНС России по 

<

адрес>. 

Таким образом, подконтрольному ФИО1 Отделу следовало руководствоваться общими требованиями п.1 ст.386 НК РФ, предусматривающими обязанность предоставления налоговых расчетов по месту нахождения имущества налогоплательщика. Однако указанные требования были нарушены подконтрольным ФИО1 Отделом. 

При этом, из документов, представленных ответчиком следует, что указанное нарушение имело систематический характер. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные нарушения влекут привлечение ответчика и его руководителя к административной ответственности в виде штрафа на основании ст.126 НК РФ, ст.15.5 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем, что налог на имущество в установленном порядке (по месту нахождения имущества налогоплательщика) был уплачен в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на основании ст.75 НК РФ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были начислены пени на общую сумму 31 371,50 рублей.

В своих пояснениях истец не отрицает факт нарушения порядка сдачи налоговых расчетов по налогу на имущество.

Истец полагает, что при вынесении указанного приказа ответчиком был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Инициатором привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности выступает главный бухгалтер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО7, являющаяся одновременно непосредственным руководителем работника на основании п.1.4 Должностной инструкции.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Из абз.4 ст.193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание, обнаруженное работодателем по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки может быть применено к работнику не позднее двух лет со дня его совершения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «б» ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке, независимо от того, наделено это лицо правом наложения взысканий или нет.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ФИО1 – главным бухгалтером ФИО7 получено извещение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения в связи с несвоевременным предоставлением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ от работника были запрошены соответствующие объяснения, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на тексте уведомления. 

Заявленный в судебном заседании довод истца о том, что работодателем ненадлежащим образом запрошены объяснения у работника, отклоняется судом, поскольку форма запроса объяснений у работника законодательно не установлена. Следовательно, работодатель вправе самостоятельно определить способ запроса объяснений при условии получения этого запроса работником.

На указанный запрос ФИО1 были представлены объяснения, изложенные в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником представлено не было.

Истец утверждает, что о совершении налогового правонарушения непосредственный руководитель работника – главный бухгалтер ФИО7 узнала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своим доводам истец ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании порядка представления авансовых расчетов, составленное подчиненным сотрудником ФИО1 –ФИО8

В указанном письме Общество «просит согласовать представление авансовых расчетов и налоговой декларации в межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> в целом по организации без разбивки по обособленным подразделениям».

Соглашаясь с доводами ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном письме не указано, о налоговых расчетах за какой отчетный период идет речь, следовательно, предполагается, что составитель текста письма просит согласовать порядок представления налоговых расчетов на будущие отчетные периоды.

Из текста указанного письма не следует, что Обществом нарушен порядок сдачи налоговых расчетов за предшествующий период (1 ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, подписывая данное письмо, непосредственный руководитель работника не предполагала, что письмом зафиксирован факт нарушения.

Таким образом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством осведомленности непосредственного руководителя работника о наличии нарушений.

Истец утверждает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения содержит ссылки на ряд актов камеральных налоговых проверок и уведомлений налогового органа, объяснения по которым у истца не истребовались, что, по мнению истца, также свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что документом, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, послужило извещение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ На указанном извещении непосредственным руководителем работника была проставлена резолюция о предоставлении письменных пояснений. 

ДД.ММ.ГГГГ работник предоставил письменные объяснения, согласно которым процедура согласования порядка сдачи «единого налогового расчета» Обществом соблюдена не была – запрос на согласование данного порядка не был своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) направлен в УФНС России по 

<

адрес>.

Таким образом, довод истца о том, что у работника не были истребованы письменные объяснения по вменяемым нарушениям, не соответствует действительности.

Согласно возражениям ответчика остальные акты камеральных налоговых проверок и уведомления налогового органа приведены в приказе с той целью, чтобы подтвердить систематический и неоднократный характер допущенных нарушений.

Поскольку вменяемое ФИО1 дисциплинарное взыскание было установлено вследствие проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок, результаты которых были зафиксированы в соответствующих актах, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вправе руководствоваться двухгодичным сроком для привлечения работника к ответственности со дня совершения проступка, установленным абз.4 ст.193 ТК РФ.

Судом установлено, что окончательный срок для сдачи налоговых расчетов по налогу на имущество за первый ДД.ММ.ГГГГ г. истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с указанной даты следует исчислять двухгодичный срок для привлечения работника к ответственности. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ сроки ответчиком нарушены не были, процедура запроса от работника объяснений ответчиком была соблюдена.

В связи с тем, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации, работодателем в соответствии со ст.82 ТК РФ было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации РГПС «Ростгазторгпрофсоюз», согласно которому работодателем соблюдены нормы трудового права при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении ответчика к истцу. Следовательно, доводы истца, изложенные в иске о предвзятом к нему отношении, являются бездоказательными и судом не принимаются во внимание.

Довод истца об отсутствии дисциплинарных проступков не может быть принят во внимание, поскольку представленные в материалы дела выдержки из аудиторских заключений и актов налоговых проверок подтверждают неоднократность нарушений и в предыдущие периоды трудовой деятельности работника.

Из возражений ответчика следует, что непривлечение работника за подобные нарушения к дисциплинарной ответственности в предшествующие периоды трудовой деятельности обусловлено тем, что применение к сотрудникам мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в указанные периоды времени работодатель счел возможным не привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца, нахождение ФИО1 в предпенсионном возрасте не является основанием для ее увольнения. Таким основаниями явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-о о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» №-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным увольнением. Принимая во внимание, что оснований для признания увольнения истца незаконным суд не усматривает, других нарушений трудовых прав истца судом не установлено, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.