дело № 2-276/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 15 апреля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре Гавриловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец, указывает, что 21.11.2017 года в 13.30 часов в г. Ростове-на-Дону, на ул. Малое Зеленое Кольцо, №, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-40, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО2 получило повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису № ЕЕЕ 0906575230. После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о произошедшем событии и страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату 07.12.2017 г. в размере 168352,9 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № 1869/17-01 от 14.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294800 руб. 00 коп. Истцом была направлена досудебная претензия, в котором указывает на заключение эксперта и просит произвести доплату страхового возмещения. Ответом от 19.12.2017 г. в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств не представил, не просил отложить судебное заседание на иную дату. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, не просил отложить рассмотрение дела. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором настаивала на рассмотрении дела по существу и просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также же просила взыскать с истца сумму проведенного экспертного исследования в размере 45000 руб. 

Третье лицо – СК «Гайде» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайств не заявило. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Согласно с п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, согласно «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. По результатам проведения независимой экспертизы, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 года в 13.30 часов в г. Ростове-на-Дону, на ул. Малое Зеленое Кольцо, №, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-40, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Виновником ДТП являлся водитель ВАЗ 21041-40, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в СК «Гайде», полис №ЕЕЕ 0907479889.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО2 получило повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису № ЕЕЕ 0906575230. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о произошедшем событии и страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату 07.12.2017 г. в размере 168352,9 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № 1869/17-01 от 14.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294800 руб. 00 коп. Истцом была направлена досудебная претензия, в котором указывает на заключение эксперта и просит произвести доплату страхового возмещения. Ответом от 19.12.2017 г., исх. № 73611/133 в удовлетворении претензии было отказано.В ходе рассмотрения дела, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие из заявленных повреждений автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли образоваться в едином механизме в ДТП от 21.11.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП от 21.11.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № №82/19 от 25.03.2019 повреждения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанные в справке о ДТП от 21.11.2017 г., а также указанные в актах осмотра и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях могли быть получены в едином механизме ДТП от 21.11.2017 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, за исключением повреждений шины колеса переднего левого, подножки наружной левой, облицовки заднего бампера, накладки нижней облицовки заднего бампера, а также части повреждений лакокрасочного покрытия задней левой двери, которые не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21.11.2017 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП от 21.11.2017 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 164100 руб. 

Данное экспертное заключение, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № №82/19 от 25.03.2019, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат четкие, ясные и однозначные ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, не противоречит иным материалам дела, выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Оценивая обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией выплачена в счет возмещения ущерба потерпевшему сумма в размере 168352,9 руб., которая превышает сумму, указанную в экспертном заключении №82/19 от 25.03.2019.

Таким образом, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной страховой суммы необходимо отказать. 

Не подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, поскольку указанные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей была произведена ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением №124247 от 15.03.2019 и счетом на проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведения экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Взыскать с ФИО2 в доход СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате экспертного заключения в размере 45000 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный тест решения составлен 17 апреля 2019 года. 

Судья Э.А. Исаян