Дело №2-1-965/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Саратовский автоцентр КАМАЗ", третьи лица акционерное общество (далее АО) "Ремдизель", Министерство обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 94913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6590 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве военного следственного отдела - войсковая часть № Следственного комитета РФ находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между государственным заказчиком Министерством обороны РФ и ОАО "Ремдизель" был заключен Государственный контракт на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств "КАМАЗ" для нужд Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение указанного контракта между ОАО "Ремдизель" и ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" был заключен контракт на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств "КАМАЗ" для нужд Министерства обороны РФ. Пунктом 7.2 государственного контракта определен перечень получателей, в том числе и войсковая часть №, дислоцированная в 

<

адрес>. ФИО1, являясь начальником автомобильной службы в\части №, осуществлял приемку выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств "КАМАЗ" и представлял на утверждение ранее исполнявшему обязанности командира войсковой части № генерал-майору ФИО4 акты сдачи-приемки выполненных работ. На основании подписанных командиром войсковой части № актов сдачи-приемки выполненных работ, департаментом финансового обеспечения Министерства обороны РФ на расчетный счет ОАО "Ремдизель" перечислились денежные средства. В ходе следствия и по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено, что по некоторым актам сдачи-приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., фактически работы выполнены не были, однако денежные средства на расчетный счет ОАО "Ремдизель" были перечислены на общую сумму 94913,44 руб., чем причинен материальный ущерб государству в лице Министерства РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил на счет ФКУ УФО МО РФ по Саратовской области 94913,44 руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 по № УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. № УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в АО "Ремдизель", в ДД.ММ.ГГГГ. - в ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" о возврате денежных средств в сумме 94913,44 руб., которые не были удовлетворены. Истец полагает, что ущерб государству в лице Министерства РФ причинен ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ", которое фактически получило указанную сумму денежных средств, которая является неосновательно приобретенными денежным средствами и именно на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что для выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств "КАМАЗ" для нужд Министерства обороны РФ, ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" было привлечено в качестве соисполнителя по договору №\-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" работы выполнило в полном объеме, вся документация подписана в соответствии с требованиями Министерства обороны РФ и Заказчиком. Денежные средства перечислялись заказчиком подрядчику (исполнителю) в соответствии с контрактом на основании принятых заказчиком выполненных работах по акту приема-передачи, подписанного без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ. 

Представитель АО "Ремдизель" в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, указав, что для выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств "КАМАЗ" для нужд Министерства обороны РФ, АО "Ремдизель" привлекало в качестве соисполнителя ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" по договору №\-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор в ДД.ММ.ГГГГ полностью закрыт. По итогам работ между АО "Ремдизель" и ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" подписаны сводные акты выполненных работ. АО "Ремдизель" за выполненную работу в полном объеме выплатило денежные средства ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ". Министерство обороны РФ к АО "Ремдизель" претензий не предъявляло.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений по иску не представлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанными денежными средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В судебном заседании установлено, что в производстве военного следственного отдела - войсковая часть № Следственного комитета РФ находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между государственным заказчиком Министерством обороны РФ и ОАО "Ремдизель" был заключен Государственный контракт на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств "КАМАЗ" для нужд Министерства обороны РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение указанного контракта между ОАО "Ремдизель" и ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" был заключен контракт на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств "КАМАЗ" для нужд Министерства обороны РФ. Пунктом 7.2 государственного контракта определен перечень получателей, в том числе и войсковая часть №, дислоцированная в 

<

адрес>. 

ФИО1, являясь начальником автомобильной службы в\части №, осуществлял приемку выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств "КАМАЗ" и представлял на утверждение ранее исполнявшему обязанности командира войсковой части № генерал-майору ФИО4 акты сдачи-приемки выполненных работ. На основании подписанных командиром войсковой части № актов сдачи-приемки выполненных работ, департаментом финансового обеспечения Министерства обороны РФ на расчетный счет ОАО "Ремдизель" перечислились денежные средства. В ходе следствия и по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено, что по некоторым актам сдачи-приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., фактически работы выполнены не были, однако денежные средства на расчетный счет ОАО "Ремдизель" были перечислены на общую сумму 94913,44 руб, чем причинен материальный ущерб государству в лице Министерства РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил на счет ФКУ УФО МО РФ по Саратовской области 94913,44 руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела - войсковая часть № Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование по № УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. № УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. 

С учетом изложенного суд считает, что поскольку ФИО1 перечислил денежные средства на счет Министерства обороны РФ, у ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" не возникло неосновательного обогащения за счет истца, доказательств того, что указанные денежные средства были использованы Министерством обороны РФ для расчетов с ответчиком не имеется. При этом суд учитывает, что расчеты по государственному контракту между Министерством обороны РФ (заказчиком) и АО "Ремдизель" (исполнителем), а также между АО "Ремдизель" и ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" (соисполнитель) произведены до момента перечисления ФИО1 денежных средств, акты сверки подписаны. 

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, в связи с установлением при рассмотрении настоящего дела отсутствия нарушения каких-либо прав истца со стороны данного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ", третьи лица АО "Ремдизель", Министерство обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд 

<

адрес>.

Судья: