УИД 23RS0040-01-2023-005109-37

К делу № 2-380/2024 (2-5782/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Арктическая транспортная строительная компания» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Арктическая транспортная строительная компания» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 01.03.2023г. в размере 15203718 руб., госпошлины- 60000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): MAN TGA 41.390 8X4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ P380CB8X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р8Х400 P380CB8X4EHZ, 2010 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р8Х400 P440CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN:№, г/н №.

В обоснование иска сослалась на то, что 01.03.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на покупку грузовых самосвалов и осуществление предпринимательской деятельности, согласно которого, заемщику предоставлена сумма займа в размере 8000000 руб., на срок 24 месяца с даты предоставления займа, ежемесячная процентная ставка 5,25%, годовая процентная ставка 63%, размер ежемесячного платежа - 420 000 руб. Денежные средства были переданы в день подписания договора займа, что подтверждается распиской. За весь период пользования займом ФИО2 оплатил денежную сумму в размере 7380000 руб. Данная сумма была засчитана в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 01.03.2021г. по 01.08.2022г. (17 месяцев), а также частично покрыла основную сумму займа. Вместе с тем, после 12.08.2022г. платежи от заемщика больше не поступали. Общий размер задолженности по состоянию на 01.08.2023г. составляет 15203718 руб., из которых: сумма займа- 7742581 руб., проценты за пользование займом- 4883051 руб., неустойка за период с 02.09.2022г. по 01.08.2023г. Кроме того, 01.03.2021г. заключены договоры солидарного поручительства № 1 от 01.03.2021г. с ООО «Арктическая транспортная строительная компания» и № 2 от 01.03.2021г. с ФИО3 В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 01.03.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № 1 с оставлением предмета залога у залогодателя, а также договор залога №2 от 01.03.2021г., где залогодателем выступил поручитель ООО «Арктическая транспортная строительная компания».

В ходе судебного разбирательства истица заявила об изменении исковых требований. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 01.03.2023г. в размере 22094000 руб., из которых: 8000000 руб.- сумма займа; 10626000 руб.- проценты за пользование займом за период с 01.05.2021г. по 28.11.2023г; 3468000 руб. - пеня за период с 03.06.2021г. по 28.11.2023г., проценты за пользование займом из расчета 5,25% от суммы займа или 420000 руб. ежемесячно, начиная с 29.11.2023г. по день фактического исполнения должником обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023г. по день фактического исполнения должником обязательства и обратить взыскание на заложенное (движимое имущество), указанное в первоначальных исковых требованиях.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. В материалы дела поступило заявление, согласно которому не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Арктическая транспортная строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу общества. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином юридическом адресе у суда не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными по последним известным местам жительства, указанным в адресных справках УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиками не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО МКК «Финансовая Константа», временный управляющий ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.03.2021г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на покупку грузовых самосвалов и осуществление предпринимательской деятельности, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлена сумма займа в размере 8000000 руб., на срок 24 месяца с даты предоставления займа, ежемесячная процентная ставка- 5,25%, годовая процентная ставка- 63%, размер ежемесячного платежа - 420000 руб. (т.1 л.д. 10-15).

Факт выдачи суммы займа подтверждается распиской о получении денежных средств. (т.1 л.д. 33).

В тот же день 1.03.2021г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Арктическая транспортная строительная компания» (поручитель 1) был заключен договор солидарного поручительства №1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств. (т.1 л.д. 29-30).

1.03.2021г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (поручитель 2) был заключен договор солидарного поручительства №2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств. (т.1 л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, 01.03.2021г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога № 1, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего залогодателю движимого имущества:

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): MAN TGA 41.390 8X4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN:№, г/н № (цена предмета залога- 3000000 руб.); 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ P380CB8X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN:№, г/н № (цена предмета залога- 2700000 руб.); 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р8Х400 P380CB8X4EHZ, 2010 года выпуска, VIN:№, г/н № (цена предмета залога- 3700000 руб.); 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р8Х400 P440CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, VIN:№, г/н № (цена предмета залога- 4500000 руб.).

Общая залоговая стоимость предметов залога составила 13900000 руб.

В соответствии с п.1.6 договора залога № 1, имущество, указанное в п.1.1 договора, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: 

<

адрес>. 1. (т.1 л.д. 17-21).

Также 01.03.2021г. между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Арктическая транспортная строительная компания» (залогодатель) был заключен договор залога № 2, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего залогодателю движимого имущества:

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN:№, г/н № (цена предмета залога- 3000000 руб.); 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN:№, г/н № (цена предмета залога- 3000000 руб.); 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN:№, г/н № (цена предмета залога- 3000000 руб.).

Общая залоговая стоимость предметов залога составила 9000000 руб.

В соответствии с п.1.6 договора залога № 2, имущество, указанное в п.1.1 договора, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: 

<

адрес>. 1. (т.2 л.д. 23-27).

По утверждению истицы, обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполняются, нарушен срок возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

22.04.2022г. истицей в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о необходимости исполнения условий договора займа, погашения задолженности, уплате процентов и пени. (т.1 л.д.34-35). Однако до настоящего времени требование не исполнено.

25.05.2023г. истицей в адрес ответчиков направлены требования об уплате задолженности, а также о передачи залогового автомобиля истице на хранение в срок не позднее 01.07.2023г. (т.1 л.д.37-41). Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, требования ответчиками не получены, возращены из-за истечения срока хранения. (т.1 л.д.42-44).

ООО «АТСК» в лице генерального директора ФИО3 в адрес истицы направлено гарантийное письмо от 02.10.2021г., в соответствии с которым ответчик просил снять залог с автомобиля марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN:№, г/н № для его дальнейшей продажи при условии выплаты истице денежной суммы в размере 2100000 руб. в счет долга по договору займа, не позднее 15.10.2021г. (т.1 л.д. 45).

Истица залог с указанного с автомобиля не снимала, однако согласно данным ОИО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по состоянию на 13.11.2023г. автомобиль был продан (имеется запись о смене собственника ТС).

ФИО2 в адрес истицы направлено гарантийное письмо от 22.08.2022г., в соответствии с которым ответчик просил снять залог с автомобиля, марка (модель): СКАНИЯ P380CB8X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN:№, г/н № для его дальнейшей продажи при условии выплаты истице денежной суммы в размере 4000000 руб. в счет долга по договору займа, не позднее 12.09.2022г. (т.1 л.д. 46).

Истицей в адрес ФИО2 был направлен ПТС автомобиля, однако денежные средства выплачены не были, ПТС не возвращен. По данным ОИО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственник ТС не изменен.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, транспортные средства, заложенные по договору залога № 2 от 01.03.2021г. находятся также в залоге у ООО МКК «Финансовая константа».

В своем возражении временный управляющий ООО «Арктическая транспортная строительная компания» ФИО6 ссылается на незаключенность договора займа, в связи с отсутствием доказательств реальной передачи денежных средств.

В п. 2.2 договора займа от 01.03.2021г. предусмотрено, что сумма займа может быть предоставлена как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на расчетный счет, по договоренности с заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка, составленная и подписанная собственноручно заемщиком ФИО2, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы в размере 8000000 руб., что предусмотрено ст. 808 ГК РФ.

Кроме того, ФИО2 была произведена оплата по договору займа за период с 01.04.2021г. по 22.08.2022г. в общей сумме 7380000 руб., что подтверждается чеками об операциях.

В силу ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичная позиция указана в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.).

Договор займа, между ФИО1 и ФИО2 заключен в надлежащей форме с учетом требований действующего законодательства. Условия договора соответствуют волеизъявлению обеих сторон. ФИО2, не признанный недееспособным, добровольно подписал договор займа. Своей подписью заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с условиями договора займа. Доказательств обратного суду не представлено.

При подписании договоров займа и залога, а также договоров поручительства, между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанным сделкам прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления займа, в том числе, по условиям о порядке возврата заемщиком суммы займа, уплаты процентов.

Между тем, ответчик ФИО2 условия договора займа не исполнил, сумму займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами ФИО1 не возвратил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно представленному истицей расчету, по состоянию на 16.10.2023г. размер задолженности составляет 22094000 руб., из которых:

- 8000000 руб. - сумма займа;

- 10626000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.05.2021г. по 28.11.2023г;

- 3468000 руб. - пеня за период с 03.06.2021г. по 28.11.2023г.

Как следует из искового заявления, ФИО2 были внесены платежи в общей сумме 7380000 руб. (01.04.2021г.-400000 руб. 01.05.2021г.-400000 руб., 06.05.2021г.-20000 руб., 02.06.2021г.-400000 руб., 05.07.2021г.-420000 руб., 19.10.2021г.-400000 руб., 03.11.2021г.-400000 руб., 15.02.2022г.-420000 руб., 23.05.2022г.-300000 руб., 23.05.2022г.-300000 руб., 27.06.2022г.-200000 руб., 12.08.2022г.-3000000 руб., 09.12.2022г.-300000 руб.). Данная сумма была засчитана в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 01.03.2021г. по 01.08.2022г. в размере 7140000 руб., в счет погашения основной суммы займа- 257419 руб.

Ответчик ФИО2 в своем возражении указывает на то, что сумма в размере 7380000 руб. была им уплачена в счет погашения основного долга по договору займа.

В соответствии с п. 2.7 договора займа от 01.03.2021г. средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- п.2.7.1 на оплату неустойки (штраф, пеня) за просрочку исполнения обязательств заемщиком;

- п. 2.7.2 на оплату задолженности по процентам на сумму займа;

- п. 2.7.3 на оплату задолженности по основному долгу (погашение суммы займа);

- п. 2.7.4 на оплату иных платежей по условиям настоящего договора;

- п. 2.7.5 на возмещение судебных и иных расходов займодавца по взысканию задолженности по настоящему договору.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности, в соответствии с которым денежная сумма в размере 7380000 руб. засчитана в счет погашения пени и частично в счет погашения задолженности по оплате ежемесячных процентов, что соответствует положениям ГК РФ, а также условиям договора.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 8000000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности. 

Однако это не мешает сторонам установить в договоре иной размер процентов, взимаемых за нарушение кредитного обязательства. Неустойка может быть установлена в виде пени, процентов, твердой денежной сумме.

Индивидуальными условиями договора займа от 01.03.2021г. предусмотрена ежемесячная процентная ставка в размере 5,25% от суммы займа или 63% годовых.

Согласно п. 2.5. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора, займодавец имеет право предъявить требование о досрочном возврате суммы займа и положенных процентов за пользование суммой займа. Заемщик обязан в течение 7 (семи) дней с момента предъявления требования займодавца о возврате суммы займа внести на расчетный счет займодавца. Моментом получения требования займодавца считается день его направления заемщику любым доступным сторонам способом, в том числе, посредством электронной связи, заказным письмом, СМС-сообщением.

Довод ответчика ФИО2 о том, что расчет процентов должен быть произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в данном случае размер процентов за пользование займом установлен договором и не может быть изменен.

Просьба ответчика о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, установленного договором не подлежит удовлетворению, так как такая возможность не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Кроме того, согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Долг по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2021г. по 28.11.2023г. составляет 10626000 руб., из расчета 5,25% (420000 руб./месяц), из которых: за период с 01.05.2021г. по 01.06.2021г.- 20000 руб., за период с 01.06.2021г. по 01.07.2021г.- 264000 руб., за период с 01.07.2021г. по 01.08.2022г.- 3664000 руб. (5460000 руб. – 1796000 руб.), за период с 01.08.2022г. по 28.11.2023г.- 6678000 руб. (6300000 руб. за 15 мес. + 378000 руб. за 27 дней), итого 10626000 руб. (20 000 руб. + 264000 руб. + 3664000 руб. + 6678000 руб.).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и права заемщика.

Как следует из пояснений стороны истца и ответчика, ФИО2 на протяжении периода с даты заключения договора займа по декабрь 2022 года включительно надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате суммы ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами под 5,25%. То есть ФИО2 на протяжении длительного периода был согласен с установленной договором процентной ставкой. С предложением пересмотреть процентную ставку ввиду чрезмерного размера ответчик к истице не обращался.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.05.2021г. по 28.11.2023г. в размере 10626000 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, выполнен правильно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п.2.3 договора, займодавцем на сумму займа начисляется пеня 0,1 % за каждый день просрочки.

ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3468000 руб. за период с 03.06.2021г. по 28.11.2023г. (из расчета 0,1 % в день от суммы займа 8000000 руб. с учетом поступления денежных средств от ответчика ФИО2 (644000 руб. (за период с 13.08.2022г. по 09.12.2022г.) + 2824000 руб. (за период с 10.12.2022г. по 28.11.2023г.) = 3468000 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, выполнен правильно.

Ответчик ФИО2 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку сумма основного долга составляет 8000000 руб., то заявленная сумма неустойки в размере 3468000 руб. не является чрезмерно высокой и несоразмерной, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3468000 руб.

Кроме этого, поскольку обязательство по выплате сумм по договору займа в силу ст. 408, 810 ГК РФ нельзя считать прекращенным, и проценты за пользование займом подлежат начислению до даты фактического возврата заемных денежных средств, истица, как заимодавец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 46-В10-20.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе просить суд взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Согласно положениям ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в части, путем обращения взыскания на: 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): MAN TGA 41.390 8X4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ P380CB8X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р8Х400 P380CB8X4EHZ, 2010 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р8Х400 P440CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN:№, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества. 

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенных автомобилей при обращении на них взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобили, являющихся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобилей не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчиков и неизвестности места нахождения автомобилей на момент рассмотрения дела в суде.

Также солидарно с ответчиков в пользу истицы следует взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 60000 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиками не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестность их действий.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения Красная 

<

адрес>а Молдавской ССР (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения Красная 

<

адрес>а Молдавской ССР (паспорт №), ООО «Арктическая транспортная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 8000000 руб. (восемь миллионов рублей), проценты за пользование займом за период с 01.05.2021г. по 28.11.2023г.- 10626000 руб. (десять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч рублей), неустойку за период с 03.06.2021г. по 28.11.2023г.- 3468000 руб. (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч рублей), в общей сумме 22094000 руб. (двадцать два миллиона девяносто четыре тысячи рублей), госпошлину- 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), а всего 22154000 руб. (двадцать два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи рублей).

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения Красная 

<

адрес>а Молдавской ССР (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения Красная 

<

адрес>а Молдавской ССР (паспорт №), ООО «Арктическая транспортная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт №) проценты за пользование займом из расчета 5,25% от суммы займа или 420000 руб. ежемесячно, начиная с 29.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения Красная 

<

адрес>а Молдавской ССР (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения Красная 

<

адрес>а Молдавской ССР (паспорт №), ООО «Арктическая транспортная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт №) неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на движимое имущество:

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): MAN TGA 41.390 8X4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ P380CB8X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р8Х400 P380CB8X4EHZ, 2010 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р8Х400 P440CB8X4EHZ, 2013 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2011 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN:№, г/н №; 

- автомобиль, тип: грузовые автомобили самосвалы, марка (модель): СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN:№, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 29.02.2024г.