Судья Братчиков А.В. Дело № 22-2834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Гаевской Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермакова Н.О. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

8 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 26 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

18 апреля 2022 года Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 ноября 2022 года по отбытию срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А. не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев П. 11 января 2023 года, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия. 

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем К. 16 января 2023 года без цели хищения. 

Преступления совершены на территории г. Александровска Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков Н.О. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при этом не указав формулировку «причинивших физическую боль», что является обязательным признаком преступления. Поэтому, просит уточнить квалификацию действий ФИО1 в указанной части.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наступивших последствий, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд фактически не применил данную норму при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначив наказание выше одной трети максимального срока наказания, предусмотренного данной статьей. В связи с чем, просит снизить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы и снизить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, суд первой инстанции, правильно приведя и установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и обоснованно квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не указал при изложении квалификации содеянного ФИО1 на причинение им вследствие нанесения побоев физической боли являющейся обязательным элементом ст. 116.1 УК РФ.

Указанное ошибка суда первой инстанции может быть устранена путем уточнения квалификации действий ФИО1, так как этим не ухудшается положение осужденного, не увеличивается размер предъявленного ему обвинения, поскольку и обвинение предъявленное ФИО1, и описание преступного деяния, виновность в совершении которого судом была установлена, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, содержит указание на причинение им вследствие нанесения побоев физической боли потерпевшему.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; личность виновного, который в целом характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном - по обоим преступлениям, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – принесение извинений потерпевшему. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление.

Назначение осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, как следует из приговора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наступивших последствий, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств счел возможным при назначении наказания осужденному применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи. Несмотря на это, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 суд назначил без применения данных правил в виде 6 месяцев ограничения свободы, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит смягчению до 3 месяцев ограничения свободы, поскольку при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оно должно быть менее 4 месяцев ограничения свободы.

Наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного статьей и является справедливым.

С учетом смягчения наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит смягчению наказание, назначенное и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить в описательно-мотивировочной части квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись