Мировой судья Вологодской области Дело № 12-16/2021

по судебному участку № 56 Шевчук Н.И.

УИД 35MS0056-01-2020-005676-27

№ 5-1/2021

РЕШЕНИЕ

г.Тотьма 23 марта 2021 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 18 января 2021 г.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 18 января 2021 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (мотивированное постановление составлено 21 января 2021 г.). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Тотемский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, в связи с тем, что при подаче им заявления от 18 января 2021 г. о предоставлении ему мотивированного решения и копии протоколов судебных заседаний, не был указан номер заявления и регистрации его в журнале входящей корреспонденции (указана только дата). Ответ на указанное заявление им не получен. Ему выдана скан-копия акта освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования не содержит год его составления, в пункте 18 акта отсутствует личная печать врача, в пункте 13.1 акта не указана погрешность технического средства измерения. В соответствии с погрешностью во время первого исследования, показания прибора значились 0,16 мг/л, что является нормой в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что новыми доводами несогласия с постановлением мирового судьи являются не вручение ему копии мотивированного постановления, копий протоколов судебных заседаний, вынесение резолютивной части постановления не содержало мотивов принятия решения, иные доводы были озвучены при рассмотрении дела мировым судьей и им дана оценка в постановлении. Указал, что резолютивная часть постановления им была получена сразу, каких-либо ходатайств о вызове должностного лица, свидетелей у него не имеется, медицинское освидетельствование проведено незаконно, в нем много ошибок, врач ему не представилась. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2020 г. в 08 часов 18 минут ФИО1 у ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2020 г. № ..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 октября 2020 г. и иными материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1, при помощи технического средства измерения Lion Alcometer модель SD-400, заводской номер № 100072Д (дата поверки – 09 декабря 2019 г.), было установлено состояние опьянения, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании (за исключением вопросов о предоставлении копии мотивированного решения и копий протоколов судебных заседаний, отсутствие в резолютивной части постановления мотивов принятого решения), являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В остальных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требований об обязательном ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении не содержит (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г.).

Исходя из материалов дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 протокол не велся.

Отсутствие в материалах дела ответа на заявление ФИО1 о выдаче копий протоколов судебных заседаний не является безусловным основанием для отмены постановления.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 г. мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления, согласно пояснениям ФИО1 копия резолютивной части постановления вручена ему в тот же день.

Мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 21 января 2021 г., получено ФИО1 12 февраля 2021 г.

Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье 01 февраля 2021 г.

Таким образом, учитывая вышеприведённые положения законодательства, доводы, изложенные ФИО1 о невручении копии мотивированного постановления, а также о том, что резолютивная часть не содержит мотивов принятого решения, не могут быть приняты во внимание.

Необходимо отметить, что после получения ФИО1 копии мотивированного постановления, каких-либо дополнений к жалобе в материалах дела не имеется.

Следовательно, право ФИО1 на обжалование постановления реализовано, соответственно, право на доступ заявителя к правосудию не нарушено.

Иные доводы, изложенные заявителем в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 18 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 18 января 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.В.Голодова