Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сушку С.П., ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Сушку С.П. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что, в осответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № предоставлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

дата> на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно договору купли-продажи.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №

Условиями Кредитного договора предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26616,89 руб., в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик погашение задолженности по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Сушка С.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: 

<

данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно отчета об оценки № от 

<

дата>.

Определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, являющийся собственником заложенного автомобиля.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 225-227).

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.218-219, 224). О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 228-229).

<

дата> представил в суд заявление, в котором указал, что 

<

дата> он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, за который заплатил 

<

данные изъяты> руб. Данный автомобиль он купил на авторынке в 

<

адрес>. Продавец сообщил ему о том, что обременения на автомобиль отсутствуют, что было отражено в договоре купли-продажи автомобиля.

О том, что существует Единый реестр залогового движимого имущества он не зналТранспортное средство на свое имя ФИО1 зарегистрировал 

<

дата> в ГИБДД Кабардино – Балкарской Республики (л.д.211-213). 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении ответчика о предоставлении автокредита на новый автомобиль был заключен кредитный договор № (л.д.21-31, далее Кредитный договор). 

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком до 

<

дата>, под 20,4 % годовых, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет черный, согласно договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (л.д.32-37).

Условиями Кредитного договора предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.1 Кредитного договора).

Согласно условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях, если клиент не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1.; при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения егго условий.

При подписании Кредитного договора, заемщик был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером и порядком начисления процентов за пользование кредитом, штрафов, подлежащих уплате, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Своей подписью в заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль, ответчик ФИО2 подтвердил, что согласен со всеми его условиями, и принял на себя обязательство их исполнять.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого ответчиком с использованием кредита банка транспортного средства №.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.17-20), и ответчиком ФИО2 не оспаривалось. 

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия, о погашении задолженности (л.д.40-41). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного сторонами. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ответов на запросы суда начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 

<

дата>; заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> Д.М. № от 

<

дата>; заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, представленных суду карточек учета транспортного средства, автомобиль: 

<

данные изъяты> VIN: №, модель, 

<

данные изъяты>, номер кузова (прицепа) №, 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес> от 

<

дата>, государственный регистрационный знак №, с 

<

дата> зарегистрировано за ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д.172-173, 176-177, 204-206, 220-222).

В соответствии с п.1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 

<

дата>), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации”, далее – Федеральный закон от 

<

дата> N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль Марка, модель: 

<

данные изъяты> VIN: №, модель, номер двигателя № номер кузова (прицепа) №, 

<

данные изъяты>, цвет черный без согласия истца был отчужден ФИО2 в пользу третьего лица ФИО1

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено. 

Равно как и не представлено доказательств того, что приобретая залоговый автомобиль покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме этого, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возмездности договора купли-продажи автомобиля, сам договор купли-продажи автомобиля также не представлен.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства, возникший на основании договора залога № от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» не прекратил свое действие и у истца сохранилось право на удовлетворение требования за счет заложенного имущества.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно отчета об оценки № от 

<

дата>, суд полагает их не подлежащми удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, cтоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил свою силу, в связи с вступлением в силу с 

<

дата> Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ. Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и в размере 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера (л.д.9-10).

В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав в пользу истца с ответчика Сушка С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сушка С.П. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль: 

<

данные изъяты> VIN: №, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова (прицепа) №, 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес> от 

<

дата>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сушка С.П. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года. 

Судья О.А. Власова