Дело № 2-2975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комсомольскому отделу автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комсомольскому отделу автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда, указывая на то, что Комсомольским отделом Роспотребнадзора в 2016 году были направлены в адрес ответчика сообщения по обращению истца: сообщение от 12.09.2016 (10.0/10.7-3472) и сообщение от 20.10.2016 (10.0/10.7-4030). До настоящего времени, эти сообщения не рассмотрены, ответ ему не дан, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Определением суда от 15.08.2017 года производство по делу в части требований заявленных относительно сообщения от 20.10.2016 (10.0/10.7-4030), прекращено. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Комсомольского отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Из представленного суду отзыва, следует, что представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что 08.08.2016 в адрес Отдела поступило обращение ФИО1 о нарушение его прав как потребителя услуг, которое было перенаправлено для рассмотрения по компетенции в ТО Управления Роспотребнадзора, о чем истец был поставлен в известность. 19.09.2016 в адрес Отдела поступило аналогичное заявление ФИО1 из ТО Управления Роспотребнадзора, которое было возвращено в адрес Роспотребнадзора, в связи с отсутствием в нем вопросов, относящихся к компетенции Отдела. Заявление истца от 18.10.2016, поступившее в адрес Отдела 20.10.2016, было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, заявителю был дан ответ в установленный срок. Кроме того, по заявлению от 18.10.2016 истец уже обращался в суд. По данному иску было принято решение, которое вступило в законную силу. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье Гражданского кодекса РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, если иное не установлено законом.

Согласно ст.16 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право на компенсацию морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина…

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 3), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Положениями ст.ст.2, 12, 10 Закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что 08.08.2016 года ФИО1 обратился с заявлением в Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ, в котором сообщил о не предоставлении информации об исполнителе услуг при проезде в автобусе № 26 ИП ФИО2. 

09.08.2016 года указанное заявление для дачи ответа было перенаправлено в ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, о чем было сообщено ФИО1. 

19.09.2016 года Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ, проведя проверку по заявлению и, приняв решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, вновь перенаправил указанное сообщение ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре для проведения проверки и решения вопроса о нарушении прав потребителя. 

В соответствии с п.4 ст. 8 Закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, руководствуясь названной нормой права, проведя проверку в отношении вопросов, которые касаются компетенции Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ, перенаправил в ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре для решения вопроса о нарушении прав потребителя, о чем ФИО1 был поставлен в известность. 

Таким образом, заявление истца было отработано ответчиком и дан соответствующий ответ. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и нарушением ответчика требований ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006. Суд не установил обстоятельств с которыми закон связывает возможность компенсации истцу морального вреда по данному делу, в связи с чем, отсутствуют основания для вкомпенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Комсомольскому отделу автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова