Судья Хлопин В.Е. Дело № 2а-434/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№33а-5597/2025

г.Вологда

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Б.Е.А.., представителя административного ответчика прокуратуры Вологодской области М.Н.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2024 года по 2025 год он содержался в камерах № ... ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, где условия содержания не соответствовали обязательным требованиям, а именно: в камерах, в которых он содержался, а также в туалетах отсутствовала вентиляция, помещения не проветривались, т.к. нет доступа к окнам. Запах из туалета шел в камеру и не выветривался на протяжении долгого времени. Находясь в указанных условиях, он испытывал страдания.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Б.Е.А. прокуратуры Вологодской области М.Н.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу конституционных требований условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

За период отбывания наказания 11 раз водворялся в штрафной изолятор: с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> на 7 суток в камеру №... ШИЗО; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> на 4 суток в камеру №... ШИЗО; с 3 по 

<

ДАТА> на 12 суток в камеру №... ШИЗО; с 15 по 

<

ДАТА> на 7 суток в камеру №... ШИЗО; с 6 по 

<

ДАТА> на 7 суток в камеру №... ШИЗО; с 3 по 

<

ДАТА> на 3 суток в камеру №... ШИЗО; с 15 по 

<

ДАТА> на 14 суток в камеру №... ШИЗО; с 29 августа по 

<

ДАТА> на 7 суток в камеру №... ШИЗО; с 14 по 

<

ДАТА> на 7 суток в камеру №... ШИЗО; с 22 ноября по 

<

ДАТА> на 14 суток в камеру №... ШИЗО; с 6 по 

<

ДАТА> на 6 суток в камеру №... ШИЗО. С 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> содержался в камере №... ПКТ.

Обращаясь в суд с иском, административный ответчик ФИО1 указывал на отсутствие вентиляции, возможности проветривания в камерах №№... и на отсутствие доступа к окнам.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания ФИО1 в камерах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области соответствовали обязательным требованиям, его права и законные интересы не нарушались.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оборудование объектов УИС инженерно-техническими средствами надзора регламентировано Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с п.п.8 п.32 Наставления окна в камерах ШИЗО оборудуются форточкой, открывающейся во внутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу. Решетка снабжена устройством для открывания форточек окна и устанавливается на оконные проемы кирпичных стен.

В помещениях ШИЗО, ПКТ используется естественная и принудительная приточно-вытяжная вентиляция. Приток воздуха осуществляется через оконные форточки, вытяжка - через внутристенные каналы. В учреждении имеется вытяжка, расположенная на здании ШИЗО, ПКТ. Отток воздуха осуществляется за счет установленного центробежного радиального вентилятора электрическим двигателем из каждого запираемого помещения (камер ШИЗО, ПКТ) по металлическому воздуховоду. Вытяжки в камерах расположены на стене вблизи с санузлом.

Таким образом, выводы суда о соответствии условий содержания под стражей ФИО1 в камерах ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области подтверждаются информацией исправительного учреждения, инвентарным планом здания ШИЗО (л.д. 38), фотоматериалами (л.д. 28-37), из которых видно, что в камерах №№... ШИЗО, №... ПКТ установлено наличие вентиляционных устройств, на здании ШИЗО расположена принудительная вытяжка.

Судом также установлено, что за все время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ФИО1 по вопросам ненадлежащего материально-бытового и санитарного состояния помещений камерного типа обращений не поступало, акты прокурорского реагирования не приносились. В рамках надзорной деятельности нарушений законодательства, связанных с освещенностью камер ПКТ специализированной прокуратурой не выявлялось, меры прокурорского реагирования не применялись.

Из справок учреждения от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> следует, что в период отбывания дисциплинарных взысканий ФИО1 претензий по поводу условий содержания не высказывал, с письменными и устными заявлениями не обращался.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 о нарушении условий содержания в камерах ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области своего достоверного доказательственного подтверждения не нашли, фактов, которые бы свидетельствовали о причинении ему страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не установлено.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков