Уголовное дело № 1-4/2020 

(1-128/2019)

(11902460017000124/19)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 10 февраля 2020 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников Подольского городского прокурора Бирюковой В.А. и ФИО1.(по поручению прокурора), подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника – адвоката Нестеровой С.А., представившей удостоверение № 2210 и ордер № 1567 (по назначению суда), потерпевшей (гражданского истца) О.Л.И., при секретарях Кирилловой О.С. и Жуковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, до задержания работавшего 

<

...> в ООО «

<

...>»(

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.18,22, т.2 л.д.4-6, т.3 л.д.19),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. до 12 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с проживающим в ней О.Д.И., с которым у них ранее возник конфликт по поводу действий сексуального характера последнего в отношении ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на лишение жизни О.Д.И., нанес не менее одного удара кулаком в область лица О.Д.И., а затем в продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство О.Д.И., ФИО2 заставил его сесть на кровать к нему спиной, обхватил О.Д.И. за шею, стал его душить на протяжении 2-3 минут, при этом повалив последнего на пол. Понимая, что вышеописанных действий недостаточно для достижения преступного результата, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство О.Д.И., взял на кухне вышеуказанной квартиры нож с рукояткой черного цвета, подошел к лежащему на полу лицом вниз О.Д.И., действуя умышленно, нанес последнему два акцентированных удара в спину вышеуказанным ножом, попав в область сердца и левого легкого, то есть в область жизненно-важных органов человека, причинив потерпевшему следующие повреждения и изменения:

- колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную полость с пресечением 7 ребра, с ранением легочного ствола (сосуда, отходящего от сердца), которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- в левой плевральной полости около 300 мл жидкой темно-красной крови и 700 г рыхлых эластичных темно-красных свертков. Обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов и скелетных мышц, скудные трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов;

- кровоподтек на лице слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 

- очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины без перифокальной клеточной реакции, с очагами некрозов отдельных мышечных волокон. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях лица слева с очаговым перифокальным отеком, без клеточной реакции. Неравномерное кровенаполнение сердца, легкого с преимущественным малокровием. Очаги интраальвеолярных кровоизлияний, эмфиземы, ателектазов в легком.

Поле чего ФИО2, убедившись в том, что О.Д.И. не подает признаков жизни, с целью сокрытия следов преступления, приискал в помещении квартиры ключи от входной двери, закрыл квартиру на ключ и скрылся с места преступления.

Смерть О.Д.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в короткий промежуток времени от двух колото-резаных ранений спины слева, проникающих в левую плевральную полость, с ранением легочного ствола и левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти О.Д.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что давал подробные показания в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст.№ ч№ п.№ УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртные напитки с К.Ю.Е. и О.Д.И. сначала на улице, а потом в квартире последнего. Потом К.Ю.Е. ушла домой, а он остался ночевать у О.Д.И. Ночью он проснулся от того, что О.Д.И. совершал с ним оральный половой акт. Он вскочил с кровати, ударил О.Д.И. ладонью по затылку, сказав, чтобы тот никогда и никому об этом не рассказывал, после чего ушел из квартиры О.Д.И., машинально взяв ключи от его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на улице он случайно встретил О.Д.И., который в ходе разговора сказал, что ему понравилось совершать с ним оральный контакт и что он будет рад видеть его вновь в своей квартире. Он сказал О.Д.И., что если кто-либо об этом узнает, он его убьет, так как он не гомосексуальной ориентации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час., он встретился с К.Ю.Е., которая показала ему сообщения от О.Д.И., в которых последний сообщал К.Е.Ю., что у него была интимная близость с ним. Он сказал К.Ю.Е., что это неправда, при этом очень разозлился на О.Д.И., поскольку предупреждал последнего, чтобы он никому об этом не рассказывал. После этого он отвел К.Ю.Е. к себе домой и положил ее спать в комнате, так как она находилась в состоянии опьянения. После того, как К.Ю.Е. уснула, он пошел к О.Д.И., чтобы выяснить, почему он все рассказал К.Е.Ю., при этом хотел его избить. С собой он взял ключи от квартиры О.Д.И., которые забрал у него из квартиры накануне ночью. Подойдя к квартире О.Д.И., он имеющимися ключами попытался открыть входную дверь, но входная дверь была закрыта изнутри на засов. Он начал стучать в дверь, но ему никто не открывал. Тогда он решил пойти к С.А.В., который проживает том же доме, и попросить его постучаться к О.Д.И. в квартиру, так как предполагал, что последний боится открывать ему дверь, зная, что он его изобьет за происшедшее. Он со С.А.В. и его сожительницей С.Л.Р. пошли к квартире О.Д.И., С.А.В. постучал в дверь, О.А.И. открыл дверь и в этот момент он зашел в квартиру к О.А.В., при этом ударив его кулаком в область лица, а также крикнул, чтобы С.А.В. и С.Л.Р. уходили, так как он будет разбираться с О.Д.И., после чего закрыл изнутри дверь квартиры. В комнате он еще несколько раз ударил О.Д.И. кулаками в область лица, сказав ему, что он его предупреждал. В этот момент он решил убить О.Д.И. путем удушения. Он велел О.Д.И. сесть на кровать спиной к нему, что О.Д.И. и сделал, после чего, обхватив его сзади за шею, стал душить примерно 2-3 минуты, после чего О.Д.И. упал на пол, но еще подавал признаки жизни. Тогда он пошел на кухню, взял со стола нож с рукояткой черного цвета, вернулся в комнату, где на полу лежал О.Д.А., приставив нож в районе левой лопатки, зная, что там находится сердце, и надавил на рукоятку ножа сверху вниз, надеясь повредить сердце О.Д.И. Нож вошел в спину О.Д.И., но последний продолжал подавать признаки жизни, тогда он немного переместил нож правее и со всей силы сверху вниз надавил на рукоятку ножа. Нож вошел в спину О.Д.И. по рукоятку, после чего последний перестал подавать признаки жизни и он понял, что О.Д.И. мертв. Он оставил нож в теле О.Д.И., вышел из его квартиры, закрыв входную дверь ключами, и пошел в сторону дома. Проходя мимо 

<

адрес> мкр.Климовск, он снял с себя кожаную куртку, которая была на нем во время убийства О.Д.И., и выкинул ее в мусорный контейнер вместе с кожаными перчатками и ключами от квартиры О.Д.И. Дома он снял с себя все оставшиеся вещи, которые были на нем во время убийства О.Д.И., а затем кроссовки, которые были в крови, выкинул в мусорный контейнер около своего дома, а джинсы, футболку и свитер - в мусорный контейнер у 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в 

<

...> ОП, где он рассказал о совершенном убийстве О.Д.И.(т.2 л.д.14-20,84-86,118-121).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал в ходе очных ставок со свидетелями К.Ю.Е., С.А.В. и С.Л.Р.(т.2 л.д.71-73,74-76,77-79), а также в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия(т.2 л.д.21-43) и в ходе проведения осмотров места происшествия с его участием(т.2 л.д.45-52,57-59,61-69).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО2 заявил, что в целом подтверждает эти показания, но при этом уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда К.Ю.Е. рассказала ему о том, что О.Д.И. сообщил ей об интимной связи между ним и О.Д.И., она сказала, что это он совершал половой акт с О.Д.И., поэтому изначально он пошел в квартиру О.Д.И., чтобы избить его за это. Когда в квартире он избил кулаками О.Д.И. и спросил, что последний рассказал К.Ю.Е., то О.Д.И. ответил, что сообщил К.Ю.Е., что это он(О) совершал с ним(ФИО2) половой акт. Это его сильно унизило, и только после этого он решил убить О.Д.И.

Помимо фактического признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая О.Л.И.(мать погибшего) в судебном заседании показала, что о смерти сына она узнала от участкового инспектора, который позвонил к ним домой и сообщил о произошедшем, дал контакты следователя. Когда они приехали к следователю, он рассказал, что девушка сообщила о том, что О.Д.И. не открывает дверь квартиры, вызвали сотрудников МЧС и сотрудников полиции, вскрыли дверь квартиры и обнаружили труп ее сына О.Д.И. Также пояснила, что в последнее время она и ее супруг со своим сыном О.Д.И. общались очень редко и только по телефону.

Свидетель О.И.П.(отец погибшего О.Д.И.) в судебном заседании показал, что с 18 лет он приживает отдельно от них, последнее время с ним они общались по телефону, лично они не общались потому что О.Д.И. был гомосексуальной ориентации. О случившемся он узнал от сотрудников полиции, ему позвонил участковый и сообщил, что его сын погиб. Впоследствии они поехали к следователю, который сказал, что О.Д.И. погиб из-за какой-то личной неприязни.

Свидетель К.Ю.Е., показания которой в соответствии со ст.№ ч.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ее знакомый ФИО2 ухаживал за ней, пытаясь построить с ней отношения. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и О.Д.И. распивали спиртные напитки в квартире О.Д.И. Примерно в 04 час. она ушла домой, а ФИО2 и О.Д.И. остались дальше распивать спиртное у О.Д.И. На следующий день в ходе переписки в приложении «

<

...>» О.Д.И. сообщил, что когда она ушла из его квартиры, то у него и ФИО2 была добровольная половая связь, при этом ей было известно, что О.Д.И. является гомосексуалистом. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час., ФИО2 встретил ее из гостей и они вместе пошли к нему домой. Находясь в состоянии опьянения, она рассказала ФИО2, который также находился в состоянии опьянения, что О.Д.И. рассказал ей об их интимной близости. ФИО2 сказал, что это неправда, после чего она уснула. Как впоследствии она узнала, когда она спала, в 10 час.22 мин. от О.Д.И. ей стали поступать сообщения, в которых он обвинял ее в том, что она рассказала об интимных отношениях его и ФИО2 последнему, в связи с чем ему будет плохо от ФИО2 Эти сообщения она увидела только в 14 час.15мин., когда проснулась, и стала писать О.Д.И., но он ей ничего не отвечал. На ее телефонные звонки О.Д.И. также не отвечал. ФИО2 в это время находился у себя в квартире и спал рядом с ней. Когда проснулся ФИО2, она спросила у него, не знает ли он, почему О.Д.И. не отвечает на звонки, на что ФИО2 грубо и уверенно заявил нецензурной бранью, что О.Д.И. конец. Она поняла, что ФИО2 что-то сделал с О.Д.И., и когда к ним приехал их общий друг П.Д.О., она попросила его съездить с ней к О.Д.И. и посмотреть, что с ним случилось. Примерно в 18 час. она и П.Д.О. приехали к квартире О.Д.И., однако дверь им никто не открыл. Они звонили на его телефон, из квартиры был слышен звонок вызова телефона О.Д.И. Они вызвали сотрудников МЧС, которым сообщили, что возможно О.Д.И. стало плохо и ему нужна помощь. Прибывшие сотрудники МЧС по приезду сотрудников полиции вскрыли входную дверь квартиры О.Д.И. и обнаружили последнего на полу с колото-резаными ранениями(т.1 л.д.100-104, т.2 л.д.71-73).

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома совместно со своей сожительницей С.Л.Р. В период времени с 10 до 11 час. к нему домой зашел его двоюродный брат - ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, который сообщил, что он поднимался к квартире О.Д.И., неоднократно стучал ему в дверь, но последний ему дверь не открывает. При этом ФИО2 сказал, что уверен, что О.Д.И. находится дома. Он спросил у ФИО2, зачем ему нужен О.Д.И., на что Б.Д.А. сказал, что ему нужно набить емуО) лицо за какие-то смс-сообщения. Он не стал больше этим интересоваться, после чего он совместно с С.Л.Р. и ФИО2 пошли в соседний подъезд и поднялись к квартире О.Д.И. ФИО2 встал рядом с дверью О.Д.И. так, чтобы О.Д.И. не смог его увидеть через дверной глазок, при этом одел на руки кожаные перчатки черного цвета. Он(С.А.В.) постучал в дверь квартиры, через несколько секунд О.Д.И. открыл дверь, в этот момент ФИО2 толкнул О.Д.И. в квартиру, сказав, чтобы он с С.Л.Р. уходили, так как он сейчас будет разбираться с О.Д.И., после чего резко закрыл за собой дверь, а они с С.Л.Р. ушли. 

Свидетель С.Л.Р. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 час., когда она и С.А.В. находились дома, к ним зашел двоюродный брат С.А.В. - ФИО2, который сказал С.А.В., что он(ФИО2) поднимался к квартире О.Д.И., неоднократно стучал ему в дверь, однако последний ему дверь не открывает. При этом ФИО2 сказал, что О.Д.И. дома и что он хочет набить последнему лицо. ФИО2 попросил С.А.В. и ее сходить с ним к О.Д.И., поскольку им он дверь откроет. После этого они втроем пошли к квартире О.Д.И., С.А.В. постучал в дверь, О.Д.И. открыл дверь, в этот момент Б.Д.И. зашел в квартиру и закрыл дверь, а они ушли.

Свидетель П.Д.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО2, чтобы выпить пива. В квартире у него находилась ранее незнакомая ему К.Ю.Е. Последняя сказала, что не может связаться с человеком по имени Дмитрий, который не отвечает на звонки, и попросила его сходить с ней к нему домой, чтобы проверить, что с ним случилось. Они подошли к нужной квартире, стали звонить и стучать в дверь, но никто к двери не подходил. К.Ю.Е. также звонила на телефон Дмитрия, вызов его телефона доносился из-за двери, но никто не отвечал. К.Ю.Е. решила вызвать сотрудников МЧС, так как подумала, что человеку может быть плохо. Когда приехали сотрудники МЧС, то вызвали сотрудников полиции, так как он и К.Ю.Е. не проживали в этой квартире. Когда приехали сотрудники полиции, сотрудники МЧС дверь вскрыли, в квартиру зашел начальник полиции, после чего сказал, никого в квартиру не впускать, и их с К.Ю.Е. увезли в 

<

...> ОП, где от сотрудников полиции он узнал, что знакомый К.Ю.Е. по имени Д убит.

Свидетель О.Р.А.(сотрудник МЧС) в судебном заседании показал, что в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через службу «№» поступил сигнал в диспетчерский пункт о том, что человеку, возможно, стало плохо в квартире, что он страдает сахарным диабетом. На месте их встретили девушка и молодой человек, которые не являлись родственником проживавшего в квартире лица, поэтому были вызваны сотрудники полиции. С разрешения прибывших сотрудников полиции они вскрыли дверь квартиры, в квартиру зашел начальник 

<

...> ОП, который, выйдя из квартиры, велел никому не входить. Впоследствии от следователя он узнал, что в квартире находился убитый человек.

Свидетель А.П.В.(начальник 

<

...> ОП), показания которого в соответствии со № ч.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., дежурный по 

<

...> ОП сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится мужчина, вероятно без сознания, который не выходит на связь с 10 час. Туда были вызваны двое участковых инспекторов и сотрудники МЧС. Примерно в 20 час. 15 мин. он приехал по вышеуказанному адресу, участковые доложили ему обстановку, он устно опросил знакомую хозяина квартиры К.Ю.Е., после чего сотрудники МЧС вскрыли дверь квартиры. Когда он зашел в квартиру, в комнате он обнаружил труп мужчины, лежащий на животе, из левой лопатки торчала рукоятка ножа темного цвета. Он вышел из квартиры, закрыв за собой входную дверь, после чего сразу была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.137-140).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается: 

# рапортом об обнаружении признаков преступления(т.1 л.д.23), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен труп О.Д.И. с телесными повреждениями в виде двух колото-резаных ранений в области спины;

# протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.24-32,35-36), из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен труп О.Д.И. с телесными повреждениями в виде двух колото-резаных ранений в области спины, в одной из которых находится нож с рукояткой черного цвета. В ходе осмотра изъяты, в том числе нож, извлеченный из трупа О.Д.И., серьга, окурки сигарет, смыв вещества бурого цвета с дверного откоса, смыв вещества бурого цвета со стены при выходе из подъезда вышеуказанного дома. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.105-108,109-110);

# протоколом выемки с фототаблицей(т.1 л.д.73-78), из которого следует, что в 

<

адрес> ОБСМЭ МЗ МО по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты предметы одежды О.Д.И., а именно: футболка серо-зеленого цвета, трусы синего цвета, а также биологические образцы с трупа О.Д.И.;

# скриншотами переписки свидетеля К.Ю.Е. с погибшим О.Д.И.(т.1 л.д.106-119), из которых следует, что О.Д.И. в ходе переписки с К.Ю.Е. сообщил последней, о том, что у него с ФИО2 были интимные отношения;

# протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.2 л.д.45-52), из которого следует, что на участке местности вблизи торца 

<

адрес> расположен мусорный контейнер. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на находящиеся в мусорном контейнере кожаную куртку со связкой ключей в кармане и пару черных кожаных перчаток, прояснив при этом, что в этих вещах он был во время убийства О.Д.И., которые были изъяты. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.105-108,109-110);

# протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.2 л.д.54-59), из которого следует, что на участке местности вблизи 

<

адрес> поселок 

<

адрес> расположен мусорный контейнер. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в этот мусорный контейнер он выбросил свои кроссовки;

# протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей(т.2 л.д.61-69), из которого следует, что в подъезде № 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал на находящийся в мусорном контейнере полиэтиленовый пакет, в котором находятся мокрые джинсы синего цвета и темно-серый свитер, пояснив, что в этих вещах он был одет во время убийства О.Д.И. Указанные вещи были изъяты, впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.105-108,109-110);

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.2 л.д.99-100), из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 были получены образцы крови и слюны;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.2 л.д.153-160), из которого следует, что в смыве с дверного откоса при входе в комнату, в смыве со стены подъезда, на серьге, обнаруженной возле трупа, на кухонном ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на кожаной куртке и кожаных перчатках ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия вблизи 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего О.Д.И. и исключается от подсудимого ФИО2;

# заключением судебно-медицинской экспертизы погибшего О.Д.И. о характере, тяжести, механизме образования причиненных ему телесных повреждений, времени и причине наступления его смерти(т.1 л.д.49-62), из которого следует, что потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение на спины слева(№) проникающее в левую плевральную полость с пересечением 7 ребра, с ранением легочного ствола (сосуда отходящего от сердца);

- колото-резаное ранение спины слева (№) проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого;

- в левой плевральной полости около 300 мл жидкой темно-красной крови и 700 гр. рыхлых эластичных темно-красных свертков. Обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов и скелетных мышц, скудные трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов;

- кровоподтек на лице слева с кровоизлиянием в мягкие ткани.

- при судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов установлено: Очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины без перифокальной клеточной реакции, с очагами некрозов отдельных мышечных волокон. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях лица слева с очаговым перифокальным отеком, без клеточной реакции. Неравномерное кровенаполнение сердца, легкого с преимущественным малокровием. Очаги интраальвеолярных кровоизлияний, эмфиземы, ателектазов в легком.

При судебно-химическом исследовании: в крови и моче О.Д.И. обнаружен этиловый спирт в концетрации: в крови-0,88 ‰, во внутриглазной жидкости - 0,84 ‰. В крови и внутриглазной жидкости не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови и внутриглазной жидкости не обнаружены наркотические средства и лекарственные вещества, имеющие токсикологическое значение.

Вышеотмеченные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, признаками наружного и внутреннего кровотечения. Согласно данным гистологического исследования кусочков мягких тканей и внутренних органов из области повреждений (отсутствие перифокальной клеточной реакции) - причинены в срок не более 30 минут до наступления смерти.

Колото-резаные ранения спины слева(№ и №) причинены 2 воздействиями плоского колюще-режущего предмета с острым лезвийным краем и закругленным обушком, клинком ножа, о чем свидетельствует линейная форма ран, ровные, неосадненые края, один конец закругленный, другой острый, щелевидная форма раневых каналов, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран, отсутствие тканевых перемычек между стенками ран, с наличием в ране клинка ножа. Ширина следообразующей части клинка ножа составила около 4,0 см, длина погрузившейся части клинка была не менее 8,3 см, что подтверждается глубиной раневого канала, то есть ранения могли быть причинены клинком ножа, который был обнаружен в ране. Разная длина раневых каналов может быть объяснена разной глубиной погружения клинка. Признаков воздействия дополнительных конструктивных элементов клинка, при исследовании кожных ран не установлено. Все раневые каналы имели направление сзади наперед.

Кровоподтек на лице слева с кровоизлиянием в мягкие ткани причинен тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения.

С точностью судить о взаимоположении потерпевшего и нападавшего в момент нанесения колото-резанных ранений по имеющимся данным не представляется возможным, так как возможны различные варианты взаимного расположения нападавшего и потерпевшего в момент причинения колото-резаных ранений, за исключением положения, лежа потерпевшего на спине. Отсутствие вертикальных потеков крови может свидетельствовать о том, что после причинения колото-резанных ранения, потерпевший находился в горизонтальном положении, и не совершал активных действий. То есть все повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных в ходе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Колото-резаные ранения обусловили массивное наружное кровотечение, которое было обильным, но не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды.

Колото-резаные ранения спины слева (№и №), проникающие в левую плевральную полость с ранением легочного ствола (сосуда отходящего от сердца) и левого легкого как в отдельности каждое, так и в совокупности, по признаку опасного для жизни состояния оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтек на лице слева с кровоизлиянием в мягкие ткани не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть О.Д.И. наступила от двух колото-резаных ранений спины слева, проникающих в левую плевральную полость, с ранением легочного ствола и левого легкого, осложнившихся обильной кровопотери. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти О.Д.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо повреждений в области шеи у потерпевшего О.Д.И. не установлено, но синюшность лица, не исключает, что могло быть кратковременное сдавление шеи, что не противоречит данным материалам уголовного дела.

Состояние трупных явлений зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. свидетельствует о том, что смерть О.Д.И. наступила не менее чем 12-16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия судебно-медицинским экспертом.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО2 к совершению убийства О.Д.И.

Суд не находит оснований полагать, что в момент нанесения О.Д.И. смертельных ранений подсудимый ФИО2 находился в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что смертельные ранения потерпевшему он причинил из личной неприязни, возникшей на почве сообщения потерпевшим О.Д.И. свидетелю К.Ю.Е. информации об интимной связи между ним и ФИО2

При этом подсудимый ФИО2, преследуя цель убийства потерпевшего О.Д.И., действовал последовательно и целенаправленно, так как сначала он пытался задушить последнего, а когда это ему не удалось, то сходил на куню, взял кухонный нож, вернулся в комнату, где нанес лежащему на полу О.Д.И. один удар в область спины слева, но, увидев, что последний еще жив, нанес ему в ту же область еще один удар ножом и только после этого прекратил свои действия, поскольку потерпевший перестал подавать признаки жизни. 

Кроме того, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО2 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для этого состояния динамики протекания эмоциональной реакции: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. При этом следует отметить, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от ее протекания при физиологическом аффекте(т.2 л.д.198-201).

Помимо этого, выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что личностные особенности ФИО2 

<

...>. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО2 нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями(т.2 л.д.198-201). 

Суд считает, что именно в связи с указанными выше личностными особенностями, усугубленными состоянием алкогольного опьянения, в котором в момент совершения преступления находился подсудимый ФИО2, он из личных неприязненных отношений совершил убийство потерпевшего О.Д.И.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений, и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как умышленное убийство, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективностью свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего О.Д.И., о чем свидетельствует факт нанесения им потерпевшему двух ударов ножом в спину слева, то есть в области расположения жизненно-важных органов, в результате чего потерпевшему были причинены два колото-резаных ранения, проникающих в левую плевральную полость, с ранением легочного ствола и левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, отчего и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия в короткий промежуток времени. 

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы(т.2 л.д.198-201), подсудимый ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает признаки 

<

...> период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, не содержала признаков расстройств сознания и какой-либо психотической симптоматики, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт. Данные настоящего психолого-психиатрического освидетельствования также не выявили у ФИО2 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к совершенному им общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением установленных правил норм уголовно-процессуального закона.

С учетом данного экспертного заключения, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным п.«№ ч.№ ст№ УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что после задержания ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о местонахождении вещей, от которых избавился после совершенного преступления, и добровольно принимал участие в их обнаружении и изъятии при проверке его показаний на месте происшествия и в ходе осмотров места происшествия.

Обстоятельством, предусмотренным п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд также признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в сообщения потерпевшим О.Д.И. свидетелю К.Ю.Е. сведений об интимных отношениях между потерпевшим и ФИО2 

В соответствие с ч.№ ст.№ УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.163,167), по месту жительства характеризуется положительно(т.2 л.д.193), по месту работы характеризуется положительно(т.2 л.д.194).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его особой тяжести и общественной опасности, в целях исправления подсудимого ФИО2 и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.№ и № УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также наличие у него престарелой матери-пенсионерки.

С учетом того, что суд признал у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, которое предусмотрено п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания за совершенное преступление руководствуется также правилами, предусмотренными ч.№ ст.№ УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей О.Л.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 120.000 рублей, которая складываются из следующего:

- 96.107 рублей – расходы, связанные с погребением погибшего О.Д.И., а именно: подготовка к захоронению трупа на сумму 13.977 руб., оказание ритуальных услуг по кремации на сумму 28.370 руб., ритуальные принадлежности и услуги катафального транспорта на сумму 30.250 руб., последующее захоронение урны с прахом в нишу колумбария, организация процесса похорон на кладбище и проведение церемонии прощания при захоронении урны с прахом на сумму 5.750 рублей, изготовление и установка надмогильного сооружения на сумму 17.760 рублей);

- 7.800 рублей – расходы по комплексному обслуживанию ниши в колумбарии;

- 7.840 рублей – расходы на поминки в кафе;

- 4.252 рубля – расходы на налоговые выплаты, которые она была вынуждена оплатить за погибшего;

- 12.000 рублей – предстоящие расходы, связанные с облагораживанием и содержанием колумбария и налоговыми выплатами до даты смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования потерпевшей О.Л.И. признал частично, согласившись с с исковыми требованиями в части возмещения фактических затрат, связанных с похоронами погибшего, и возражая против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по изготовления Н. надгробия, комплекному обслуживанию ниши в колумбарии, на оплату налогов и предстоящих расходов.

Обсудив исковые требования потерпевшей О.Л.И. о возмещении материального ущерба, суд находит исковые требования потерпевшей в части возмещения средств, затраченных на погребение погибшего О.Д.И., а именно: подготовка к захоронению трупа на сумму 13.977 руб., оказание ритуальных услуг по кремации на сумму 28.370 руб., ритуальные принадлежности и услуги катафального транспорта на сумму 30.250 руб., последующее захоронение урны с прахом в нишу колумбария, организация процесса похорон на кладбище и проведение церемонии прощания при захоронении урны с прахом на сумму 5.750 рублей, изготовление и установка надмогильного сооружения на сумму 17.760 рублей, а всего на сумму 96.107 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждены соответствующими документами, представленными потерпевшей(гражданским истцом).

Исковые требования потерпевшей(гражданского истца) О.Л.И. на сумму 4.252 рублей в счет возмещения расходов на оплату транспортного налога и налога на имущество физического лица, которые О.Л.И. оплатила за погибшего О.Д.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.№ ГК РФ, в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, а в соответствии со ст.№ ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. В соответствии с пп.№,№ ст.№ НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В силу п.№ ст.№ НК РФ обязанность по уплате налога прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика. Задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя. Таким образом, законодательством установлена обязанность погашения наследниками умершего лица его налоговой задолженности. Однако в судебном заседании О.Л.И. не представлено сведений об отказе от причитающегося ей наследства от О.Д.И., более того, в соответствии с ч.№ ст.№ ГК РФ, оплата за свой счет долгов наследодателя признает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство. В случае принятия наследства О.Л.И. на нее возлагаются обязанности исполнить налоговые обязательства наследодателя, а в случае отказа от наследства обязанность исполнить налоговые обязательства на О.Л.И. не лежала. Из изложенного следует, что расходы, которые О.Л.И. понесла в связи с возмещением налоговых обязательств О.Д.И., с подсудимого ФИО2 взысканы быть не могут.

Исковые требования потерпевшей(гражданского истца) О.Л.И. о взыскании с подсудимого ФИО2 7.840 рублей как расходы на поминки в кафе, также удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшей(гражданского истцом) не представлено никаких документов, подтверждающие ее расходы в этой части.

Исковые требования потерпевшей(гражданского истца) О.Л.И. о взыскании с подсудимого ФИО2 7.800 рублей как расходы по комплексному обслуживанию ниши в колумбарии, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с погребением погибшего О.Д.И., подлежащим взысканию с подсудимого ФИО2, так как обслуживание ниши в колумбарии непосредственно с захоронением погибшего не связано и является инициативой самой потерпевшей О.Л.И.

Обсудив исковые требования потерпевшей(гражданского истца) О.Л.И. о взыскании с подсудимого ФИО2 12.000 рублей как предстоящих расходов, связанные с облагораживанием и содержанием колумбария и налоговыми выплатами до даты смерти также удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшая данные расходы фактически не понесла, указанная сумма ничем объективно не подтверждена, а относительно будущих налоговых выплат, суд выше уже высказался.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей(гражданского истца) О.Л.И. в части возмещении материального ущерба частично на общую сумму 96.107 рублей и взыскивает указанную сумму в ее пользу с подсудимого(гражданского ответчика) ФИО2

Также потерпевшей(гражданским истцом) О.Л.И. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1.000.000 рублей. 

Подсудимый(гражданский ответчик) ФИО2 считает исковые требования потерпевшей(гражданского истца) О.Л.И. о компенсации морального вреда сильно завышенными, но в целом не возражал против возмещения морального вреда.

Обсудив исковые требования потерпевшей(гражданского истца) О.Л.И. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшая О.Л.И. потеряла сына, что повлекло для нее нравственные и физические страдания, связанные со смертью близкого человека, поэтому следует признать обоснованными и законными ее требования о компенсации морального вреда. 

В соответствие со ст.ст.№ и № ГК РФ, при определении размера компенсации потерпевшей морального вреда суд учитывает характер причиненных ей нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также материального положение подсудимого(гражданского ответчика) ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей О.Л.И. частично и взыскать с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда в пользу потерпевшей(гражданского истца) О.Л.И. 700.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№, № и № УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«№» ч.№.№ ст.№ УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу:

# нож, три окурка сигарет, серьгу, два смыва вещества бурого цвета, два отрезка липкой ленты со следами рук, бутылку из-под пива «

<

...> одежду с трупа О.Д.И.(футболку и трусы), биологические образцы с трупа О.Д.И., одежду ФИО2(кожаную куртку, кожаные перчатки, джинсы и свитер, изъятые из мусорных контейнеров), связку ключей, образцы крови и слюны ФИО2, хранящиеся при деле(т.2 л.д.109-110), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

# сотовый телефон 

<

...>», изъятый при осмотре квартиры, в которой проживал погибший О.Д.И., хранящийся при деле(т.1 л.д.109-110), - возвратить потерпевшей О.Л.И., а в случае не востребования данного имущества в течение 4-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Взыскать с осужденного(гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшей(гражданского истца) О.Л.И. в счет возмещения материального ущерба 96.107(девяносто шесть тысяч сто семь) рублей.

Исковые требования потерпевшей(гражданского истца) О.Л.И. о взыскании с осужденного(гражданского ответчика) ФИО2 23.893 рублей в счет возмещения материального ущерба(в части расходов по комплексному обслуживанию ниши в колумбарии, на поминки в кафе, на налоговые выплаты и связанные с облагораживанием и содержанием колумбария и налоговыми выплатами до даты смерти погибшего) оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного(гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшей(гражданского истца) О.Л.И. в счет компенсации морального вреда 700.000(семьсот тысяч) рублей.

Судебные издержки адвокату Нестеровой С.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий