Дело № 2-83/2026

44RS0026-01-2025-001973-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, ФИО2 о признании незаключенным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, ФИО2 с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 05.10.2021 умерла мать истца Х.О.В. 15.03.2025 умер отец истца Х.В.В.. В жилом помещении по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства истец и ФИО5 При жизни родителей 16.03.1995 в отношении данного жилого помещения был оформлен договор приватизации. Копия договора была получена истцом уже после смерти родителей. Согласно условиям данного договора, квартира была передана в совместную собственность Х.О.В. (мать), Х.В.В. (отец), ФИО6 (истец), ФИО2 (брат истца по материнской линии). Договор не был подписан Х.В.В. и ФИО2, на тот момент являющимися совершеннолетними и дееспособными. Право собственности на данное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было, в 2024 году право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Кострома. На основании изложенного, истец просила признать незаключенным договор приватизации от 16.03.1995 между АООТ «К.» и ФИО3 в отношении жилого помещения по адресу 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, третьего лица Администрации г. Костромы ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, нотариус ФИО11, ФИО12, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье, определены Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данным законом в редакции от 11.08.1994, действовавшей на 16.03.1995, было предусмотрено следующее. Согласно ст. 2, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется в том числе предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения (ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на указанную дату было предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420). Согласно ст. 432, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 433, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Как указано в ст. 434, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, родителями истца ФИО1 (ранее ФИО13) Н.А. являются Х.О.В.. и Х.В.В.. Ответчик ФИО2 является братом истца по материнской линии. Третье лицо ФИО5 является дочерью истца.

06.03.1995 Х.О.В. обратилась в комиссию по приватизации жилищного фонда завода «М.» с заявлением о передаче в собственность квартиры по адресу 

<

адрес>, в которой на тот момент проживали Х.О.В. Х.В.В. ФИО6, ФИО2 Все указанные лица изъявили желание принять участие в приватизации, подтвердив это подписями. 14.03.1995 комиссией по приватизации жилищного фонда завода «М.» принято решение № 2192 о передаче квартиры в совместную собственность Х.О.В. и членов ее семьи Х.В.В. ФИО6, ФИО2

В материалы дела представлена копия договора от 16.03.1995, согласно которому АООТ «К.» безвозмездно в порядке приватизации передает в совместную собственность Х.О.В. и членам ее семьи: Х.В.В. ФИО6, ФИО2 квартиру общей площадью 64,5 кв.м. по адресу 

<

адрес>. В соответствии с п. 4 договора Х.О.В. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (Бюро технической инвентаризации). В договоре стоят подписи представителя АООТ «М.» Л.И.С. и Х.О.В.

Согласно справке ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», сведений о регистрации договора от 16.03.1995 о приватизации квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенного между АООТ «К.» и ФИО3, не имеется.

Постановлением Администрации г. Костромы №536 от 27.02.1996 утвержден перечень объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность г. Костромы. В перечне указан жилой дом по адресу 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН, жилое помещение квартира по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является собственностью муниципального образования городской округ г. Кострома. Право собственности зарегистрировано 01.11.2024, на основании постановления главы самоуправления г. Костромы № 536 от 27.02.1996, приказа председателя по управлению имуществом администрации г. Костромы №198 от 05.03.1996. Данное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества г. Костромы.

Из справки МКУ ЦРГ г. Костромы и копии поквартирной карточки следует, что квартира по адресу 

<

адрес>, не приватизирована. С 17.04.1985 в ней была зарегистрирована Х.О.В. которая снята с регистрационного учета 05.10.2021, в связи со смертью. Х.В.В. был зарегистрирован в период с 03.12.1986 по 15.03.2025, снят с регистрационного учета в связи со смертью. С 17.04.1985 по настоящее время в квартире зарегистрирована их дочь ФИО1, с 05.10.2001 по настоящее время внучка ФИО5 Сын ФИО2 был зарегистрирован в период с 17.04.1985 по 19.07.1999.

Х.О.В. умерла 05.10.2021, Х.В.В.. умер 15.03.2025. По информации нотариуса ФИО11, в ее производстве имеется наследственное дело после смерти Х.В.В. принявшего но не оформившего своих наследственных прав после смерти жены ФИО3 Наследственное дело заведено на основании заявления ФИО4 о принятии наследства по всем основаниям. Заявлений от других наследников в деле не имеется.

28.07.2025 ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы о признании права собственности в порядке наследования. Она просила определить равными доли всех участников приватизации в праве на квартиру по адресу 

<

адрес>, признав право на доли в порядке наследования за родителями. Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы просило отказать в удовлетворении данного иска. Производство по делу приостановлено.

По сведениям АО «ЕИРКЦ», за наем квартиры по адресу 

<

адрес> ежемесячно выставляется и вносится оплата.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор передачи жилого помещения в порядке приватизации от 16.03.1995 не был подписан ФИО2 и Х.В.В.., не был зарегистрирован в органах БТИ. О его наличии до смерти родителей истцу известно не было. ФИО14 и указанные в договоре члены ее семьи обязанностей собственников в виде оплаты налога на имущество не исполняли, при этом, проживающие в квартире лица вносили плату за наем. В ЕГРН имеются сведения о нахождении спорного жилого помещения в собственности муниципального образования городской округ г. Кострома.

С доводами ФИО8 о том, что имеется действующий договор приватизации, при наличии необходимости довести процедуру его регистрации до конца, суд согласиться не может. Каким образом в отсутствии ряда подписей и регистрации договора, учитывая смерть двух указанных в договоре лиц, в настоящее время может быть проведена данная процедура, представитель ответчика не пояснила, указав лишь на необходимость разрешения в судебном порядке вопроса о включении имущества в наследственную массу.

В Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 по делу N 88-17243/2023 указано, что учитывая длительность периода времени с момента обращения с заявлением о приватизации и до дня смерти каждого из наследодателей, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что каждый, по независящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию спорного жилого помещения, сам факт обращения с заявлением о приватизации не является основанием для включения в наследственную занимаемого жилого помещения, поскольку договор передачи не был заключен и право собственности на спорное жилое помещение не было оформлено не вследствие смертей заявителей, а вследствие их волеизъявления, выраженного в форме молчания и бездействия.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае не может быть сделан вывод о том, что при наличии намерения приватизировать квартиру, участники приватизации по объективным причинам не смогли надлежащим образом провести оформление документов. На протяжении длительного времени (более 20 лет) такая возможность имелась, однако действий по подписанию и регистрации договора, регистрации права собственности, предпринято не было. При установленных обстоятельствах суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что Х.О.В. и члены ее семьи фактически отказались от приватизации, не выполняя требуемых от них действий. Доводы ФИО15 о неосведомленности указанных в договоре лиц о порядке оформления перехода квартиры в собственность в порядке приватизации, суд не принимает. В указанный период значительное количество жилых помещений передавалось в собственность в порядке приватизации, ввиду чего информация о порядке оформления документов была широко известна. Кроме того, на необходимость регистрации договора и возникновение права собственности на квартиру с момента регистрации договора в БТИ, указано в самом договоре.

Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина к заключению договора передачи жилого помещения в собственность. Сам по себе факт обращения Х.О.В. 06.03.1995 с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, не может свидетельствовать о заключении договора приватизации, который должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленной законодательством форме договор заключен не был, при отсутствии на протяжении длительного времени препятствий к этому. Правовых последствий в виде перехода права собственности к гражданам он не породил, ввиду чего жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности. При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, признать незаключенным договор приватизации от 16.03.1995 между АООТ «К.» и Х.О.В. в отношении жилого помещения по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 10.02.2026