Дело № 2а-1078/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-005635-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 03 апреля 2024 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Колясовой К.А., при секретаре – Кавиной А.В., с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, в обоснование которого указал следующее.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области 15.09.2023 года выдано предписание № 2308/008-52/117-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на АЗС (номер обезличен) ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», находящейся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (справа).

Указанным предписанием МЧС обязало общество устранить нарушения, выявленные по результатам проведения выездной проверки в рамках государственного пожарного надзора. По итогам проверки был составлен акт проверки № 2308/008-52/117-П/АВП от 15.09.2023 года.

Указывают, что предписание и акт проверки составлены с нарушением норм Федерального закона № 448-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном и муниципальном контроле», предписание составлено формально, содержит ошибочные сведения, основано на акте выездной проверки, который составлен с грубыми нарушениями, влекущими его незаконность.

Кроме того, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не согласно с нарушениями, перечисленными в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 предписания, указывая на то, что деятельность АЗС ведется в соответствии с нормами законодательства.

Полагают, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя и незаконно возлагает на общество обязанности.

В административных исковых требованиях просят признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 предписания № 2308/008-52/117-П/ПВП от 15.09.2023 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно представила возражения на отзыв административного ответчика.

Административный ответчик начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований на основании отзыва, дополнений к отзыву на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГЭС-НН» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию административного истца. 

Иные ответчики, а также заинтересованные лица, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, показания специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Нормами ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было принято решение № 2308/008-52/117-П/РВП о проведении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» плановой выездной проверки в период с 08.00 04.09.2023 по 17.00 15.09.2023 года (л.д. 56-59). Данное решение принято в связи с выполнением утвержденного ежегодного плана проведения проверок ГУ МЧС России по Нижегородской области на 2023 год № 2023060434. Выездная проверка проводится по адресу: 

<

...> км трассы М-7 (справа). С указанным решением представитель ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ознакомлен в тот же день 30.08.2023, что подтверждается подписью представителя ФИО6

Актом выездной плановой проверки № 2308/008-52/117-П/АВП (л.д. 61-65) зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Руководителем организации не определен порядок и сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 2 приложения 1 Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

2. Лица, являющиеся ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности не прошли обучение по дополнительным профессиональным программам - программам профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности (п. 2 приложения 3 Приказа МЧС России от 18.11.2021 №806);

3. Здание операторной не в полном объеме защищено системой автоматического пожаротушения (площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет более 40% от общей площади здания) (п. 9 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464);

4. Конструкции, используемые для крепления модулей порошкового пожаротушения, не обеспечивают их надежную фиксацию (подвешены на проволоке) (Федеральный закон от 22.08.2008, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.2.14 СП 485.1311500.2020 (ранее действовало требование п. 9.2.13 СП 5.13130.2009));

5. Допущена совместная прокладка электрических проводов и кабелей с проводами систем противопожарной защиты (ст. 4, 6, 82 Технического регламента, п.п. 6.6 СП 6.13130.2021) (ранее действовало требование п. 13.15.14 СП 5.13130.2009, п. 4.13 СП 6.13130.2009);

6. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с номеруемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (ст.4,6, ч. 7 ст. 82 Технического регламента; п. 15 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.06.2020 № 1479);

7. Наружное пожаротушение АЗС осуществляется от одного пожарного гидранта, расположенного на расстоянии не более 200 м от АЗС (при требовании не менее чем от двух пожарных гидрантов) (ст. 4, 6, 62 Технического регламента, п. 6.37 СП 156.13130.2014 (ранее действовало требование п. 94 НПБ 102-95));

8. На АЗС не обеспечивается предотвращение растекания пролива жидкой фазы СУГ за границы площадки АЦ и образования взрывоопасных смесей за пределами АЗС (ст. 4, 6 Технического регламента, п. 8.18 СП 156.13130.2014 (ранее действовало требование п. 14 приложения НПБ 102-95));

9. Для обеспечения охлаждения надземного (наземного оборудования с СУГ на складской площадке, а также транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (ст. 4, 6, 61,83 технического регламента, п. 8.50 СП 156.13130.2014 (ранее действовало требование п. 24 приложения 6 НПБ 102-95)).

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа лицу, в отношении которого проводилась указанная проверка – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» было выдано предписание № 2308/008-52/117-П/ПВП по устранению вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявителю предоставлен срок для устранения выявленных нарушений – до 1 сентября 2024 года.

Не согласившись с указанным актом проверки и выданным предписанием ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось с жалобой в ГУ МЧС России по Нижегородской области, в которой ссылались на несогласие с пунктами 1, 2, 7, 8 и 9 предписания № 2308/008-52/121-П/ПВП (л.д. 21-22). Указанная жалоба решением от 19.10.2023 № ДОК-6493 оставлена без удовлетворения (л.д. 74-77).

По результатам анализа доводов сторон, материалов дела, оценки доказательств по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с абзацем 12 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Федеральный закон «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Раскрывая основные понятия, применяемые в указанных выше целях, Федеральный закон «О пожарной безопасности» определяет, что федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (абзац двенадцатый статьи 1).

Согласно статье 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Оспаривая п. 1 предписания административный истец указал, что, базируясь на Приказе МЧС от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» Приказом № 51 от 23.01.2023 утвердило Положение «О порядке подготовки и аттестации (проверки знания) правил технической эксплуатации АЗС, нефтебаз, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, экологии, методов оказания первой помощи, предупреждения чрезвычайных ситуаций», которое устанавливает основные требования к обучению и проверке знаний работников общества, в том числе, в области пожарной безопасности и обязательно для применения работниками общества.

В частности, в п.2.3 Положения об аттестации указано, что порядок, виды, сроки обучения по программам противопожарного инструктажа, требования к их содержанию и категории лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности определены Приказом МЧС № 806 от 18.11.2021; в пункте 1.11.2 Приложения № 1 к Положению об аттестации указано, что должностные лица общества, в том числе менеджеры АЗС, начальники нефтебаз проходят обучение по дополнительной профессиональной программе в области пожарной безопасности; согласно п.6.3.6 Положения такое обучение проводится по истечении срока действия документов, подтверждающих прохождение обучения.

Указывают, что лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на АЗС (номер обезличен) является менеджер АЗС ФИО7 Свидетельством № ПТМ 211192 от 17.07.2021 подтверждается, что ФИО7 прошла обучение по программе «Пожарно-технический минимум для лиц, ответственных за противопожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа противопожарных производств». Обучение работника происходило в период действия Приказа МЧС № 645 от 12.12.2007, срок действия свидетельства составляет 3 года, то есть до 17.07.2024. 

Считают, что общество определило порядок и сроки обучения лица, осуществляющего трудовую деятельность в организации мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов РФ. 

Также указывают, что обществом при проведении проверки проверяющему были представлены: приказ № 51 от 23.01.2023 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и аттестации правил технической эксплуатации АЗС, нефтебаз, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, экологии, применения индивидуальных средств защиты, предупреждения чрезвычайных ситуаций»; положение о порядке подготовки и аттестации правил технической эксплуатации АЗС, нефтебаз, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, экологии, применения индивидуальных средств защиты, предупреждения чрезвычайных ситуаций»; приказ № 1161 от 08.08.2023 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке проверки знаний (аттестации)».

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рамках совершения контрольных надзорных действий при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, должностному лицу органа государственного пожарного надзора в официальном порядке подтверждающие документы, а именно распоряжения руководителя о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, о назначении лиц, ответственных за проведение инструктажей об обучения в области пожарной безопасности, определяющие сроки и периодичность проведения инструктажей и обучения, а также форму их подтверждения, представлены не были, как и не были представлены в рамках досудебного обжалования, вследствие чего оценить их на соответствие нормативным требованиям по пожарной безопасности не представилось возможным.

Также суд разделяет позицию административных ответчиков о том, что ссылка в административном исковом заявлении на Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, в обоснование отсутствия со стороны общества нарушений, указанных в п. 1 предписания, является несостоятельной, поскольку указанный приказ утратил силу с 1 марта 2022 года, в связи с чем, выводы административного истца о том, что общество определило порядок и сроки обучения лица, осуществляющего трудовую деятельность в организации мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов РФ, не соответствуют действительности.

Таким образом, пункт 1 обжалуемого предписания следует признать законным и обоснованным.

Выражая несогласие с пунктом 2 предписания, административный истец указал на отсутствие оснований для лиц, являющихся ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности, проходить обучение по дополнительным профессиональным программам - программам профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности, как это предписывает п. 2 приложения 3 Приказа МЧС России от 18.11.2021 №806, поскольку действие указанного пункта не распространяется на лиц, прошедших обучение минимуму пожарно-технических знаний в соответствии с приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Кроме того, административный истец указывает на несогласие с выводами МЧС о том, что АЗС следует расценивать как объекты защиты с наличием в их составе взрывопожароопасных производств (технологических процессов), а потому считает, что обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с п.32 Приказа МЧС № 645 должно производиться не 1 раз в год, а 1 раз в 3 года, следовательно, срок действия свидетельства № ПТМ № 211187 от 17.07.2021, полученного работником АЗС ФИО7 (ответственным за обеспечение пожарной безопасности на АЗС (номер обезличен) и прошедшей обучение по программе «Пожарно-технический минимум для лиц, ответственных за противопожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа пожароопасных производств»), не истек и до его истечения (т.е.17.07.2024) не требуется прохождение обучения по дополнительным профессиональным программам.

Между тем, суд не может согласиться с вышеуказанными выводами административного истца.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 25 Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по пожарной опасности наружные установки подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (АН);

2) взрывопожароопасность (БН);

3) пожароопасность (ВН);

4) умеренная пожароопасность (ГН);

5) пониженная пожароопасность (ДН).

2. Категории наружных установок по пожарной опасности определяются исходя из пожароопасных свойств находящихся в установках горючих веществ и материалов, их количества и особенностей технологических процессов.

3. Установка относится к категории АН, если в ней присутствуют (хранятся, перерабатываются, транспортируются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия, вещества и (или) материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и (или) друг с другом (при условии, что величина пожарного риска при возможном сгорании указанных веществ с образованием волн давления превышает одну миллионную в год на расстоянии 30 метров от наружной установки).

Принимая во внимание, что на объекте (автозаправочной станции) эксплуатируются наружные установки, сооружения (резервуары), которые обладают повышенной взрывопожароопасностью (в соответствий с положениями статьи 25 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент требования категории безопасности»), относящиеся к категории повышенной взрывопожароопасностью («АН»), а также с учетом существующей терминологии и требований, содержащихся документах, правовых актах Российской Федерации и нормативных документах, в том числе, по пожарной безопасности (п. 5, п. 13, п. 15 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 27 Технического регламента; разд. 4 свода правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»; п. 3.27 Национального стандарта ГОСТ Р 12.3.047-2012 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасности технологических процессов. Общее требование. Методы контроля», п. 3.11 Национального стандарта ГОСТ Р 56639-2015 «Технологическое проектирование промышленных предприятий. Общие требования»), автомобильные заправочные станции (АЗС) следует расценивать как объекты защиты с наличием в их составе взрывопожароопасных производств (технологических процессов). В связи с чем, суд приходит к выводу, что обучение мерам пожарной безопасности, в рассматриваемом случае, должно производиться 1 раз в год. 

Соответственно, с момента вступления в законную силу (01.03.2022) приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 лица, назначенные ответственными за пожарную безопасность на объекте защиты, отнесенном к категории повышенной взрывопожароопасности (установки и технологическое оборудование, применяемое на АЗС, обладает данными признаками) должны были пройти обучение по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации в области пожарной безопасности (Информационное письмо МЧС России от 22.12.2021 № ИВ-19-1999 (с изм. от 04.05.2022) «По вопросам обучения мерам пожарной безопасности» (вместе с «Разъяснениями по однотипным обращениям контролируемых лиц и их представителей по вопросам обучения мерам пожарной безопасности»), что фактически обществом не было выполнено. Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках КНМ должностному лицу органа государственного пожарного надзора представлены удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму соответствующими лицами (по приказу МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), датированные 2021 годом.

С учетом изложенного п. 2 предписания следует признать законным и обоснованным.

Оспаривая пункт 3 предписания, административный истец указывает, что оборудование помещений АЗС системой автоматического пожаротушения выполнено в соответствии с разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Проектной документации № 383-2-17-ПБ, а также указывают, что должностным лицом не приведен расчет, доказывающий, что схема размещения не соответствует нормативным документам пожарной безопасности. 

В соответствии п. 9 постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» установлено, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожаротушения составляет 40 процентов и более общей площади этажей здания, следует предусматривать оборудование здания в целом автоматическими установками пожаротушения с учетом п. 7 настоящего документа.

Под площадью помещений, предусмотренных приложением № 3 к настоящему документу, понимается площадь части зданий или сооружений, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее EI 45 для перегородок и не менее REI 45 для стен и перекрытий. В случае, если помещения не выделяются ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под площадью этих помещений понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения (пункт 7). 

Судом установлено, что в ходе проводимого КНМ органом государственного пожарного надзора осуществлялась оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (в соответствии со ст. 144 Технического регламента) с учетом его фактического состояния (параметров), и было установлено, что площадь помещений, подлежащих обследованию системами автоматического пожаротушения составляет более 40% от общей площади здания. 

Так, согласно приведенному расчету соотношения площади помещений, оборудованных АУПТ, к площади помещений, не оборудованных АУПТ: площадь помещений, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожаротушения, составляет 67 % от общей площади здания.

Таким образом, в силу вышеприведенного п. 9 постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464, а также п. 2.4.1 Специальных технических условий, спорное помещение подлежит оснащению автоматическими установками пожаротушения.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в п. 4.5 СП 486.1311500.2020, п. А.5 приложения А СП 5.13130.2009, а также в п. 6 НПБ 110- 03.

При этом наличие проектной документации, составленной в отношении рассматриваемого объекта, а также наличие по ней положительных заключений экспертизы проектной документации, по мнению суда, не является условием подтверждения соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). 

Между тем эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с чем, период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию, на которые ссылался представитель административного истца при рассмотрении дела, не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

С учетом изложенного, пункт 3 предписания следует признать законным и обоснованным.

Оспаривая п. 4 предписания, административный истец указал что, что монтаж модулей порошкового пожаротушения выполнен в полном соответствии с Рабочим проектом 383/2/17-АР раздел 3. 

Между тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующего условия: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 10.2.14 СП 485.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» конструкции, используемые для монтажа модулей и трубопроводов с насадками, должны выдерживать воздействие нагрузки, равной пятикратному весу устанавливаемых элементов, и обеспечивать их сохранность и защиту от случайных повреждений. 

Как установлено в судебном заседании, в ходе проводимого КНМ органом государственного пожарного надзора осуществлялась оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (в соответствии со ст. 144 Технического регламента) с учетом его фактического состояния (параметров), и было установлено, что в нарушение требований Технического регламента и Свода правил, конструкции, используемые для крепления модулей порошкового пожаротушения не обеспечивают их надежную фиксацию (подвешены на проволоке). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом ни в ходе проверки, ни в рамках рассматриваемого дела, не представлено.

При этом указание административного истца на наличие проектной документации, составленной в отношении рассматриваемого объекта, а также наличие по ней положительных заключений экспертизы проектной документации, по мнению суда, не является условием подтверждения соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что на момент рассмотрения спора указанное нарушение устранено.

Таким образом, пункт 4 предписания является законным и обоснованным.

Обосновывая позицию о незаконности пункта 6 предписания, административный истец также ссылается на выполнение работ в соответствии с разделом 3 Рабочего проекта 383/2/17-АР.

В силу ч. 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проводимого КНМ органом государственного пожарного надзора осуществлялась оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (в соответствии со ст. 144 Технического регламента) с учетом его фактического состояния (параметров), и было установлено, что в нарушение вышеприведенных норм закона на спорном объекте в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений, административным истцом ни в ходе проверки, ни в рамках рассматриваемого дела, не представлено.

В то же время, как следует из положений ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том случае, если: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания пункта 6 предписания незаконным, суд не усматривает.

Обосновывая незаконность п. 7 предписания, административный истец указывает, что тушение возгораний на территории АЗС предусмотрено от двух пожарных гидрантов, расположенных в радиусе 200 м на территории АЗС (номер обезличен) и АЗС (номер обезличен). 

Между тем материалами дела подтверждается, что в рамках КНМ должностному лицу были представлены документы предварительного планирования действия по тушению пожара, согласно которой наружное пожаротушение АЗС (номер обезличен) осуществляется от одного пожарного гидранта. 

Из приложенного к административному иску Акта проверки наружного противопожарного водоснабжения от 17 мая 2023 года (л.д. 13 оборот) также усматривается, что наружное пожаротушение АЗС (номер обезличен) осуществляется от одного пожарного гидранта. 

Административным истцом не представлено планировочных документов, подтверждающих наличие на спорной АЗС второго пожарного гидранта. Представленный ситуационный план земельного участка (л.д. 117), вопреки доводам заявителя, подтверждает лишь наличие пожарного гидранта на АЗС (номер обезличен). Кроме того, из представленного документа невозможно определить расстояние, на удалении от которого располагается гидрант. Также судом отмечается, что между АЗС (номер обезличен) и (номер обезличен) проходит Федеральная автомобильная дорога, наличие которой затруднит использование второго пожарного гидранта при возникновении пожара. 

При указанных обстоятельствах п. 7 предписания суд признает законным и обоснованным. 

Оспаривая п. 8 и 9 предписания административный истец ссылается на выполнение противопожарных мер в соответствии с проектом, а также указывают на передачу всего комплекса сжиженного углеводородного газа (СУГ) в аренду ООО «ГЭС-НН» в соответствии с договором от 01.12.2021 № 21CN-248-9021380Ц.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно п. 1.1 Договора аренды № 21CN-2489021380Ц арендодатель (ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт») передает, а арендатор (ООО «ГЭС-НН») принимает имущество, в том числе, Блок сжиженного углеводородного газа, входящий в состав комплекса АЗС (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) Пунктом 2.3.3 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива (Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530), Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536), Правила противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), правила и требования Законодательства РФ в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологии. 

Вместе с тем, нарушения, которые вменены ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», возникли не в процессе хозяйственной деятельности арендатора. Доказательств, подтверждающих, что Блок СУГ передан ООО «ГЭС-НН» в состоянии, соответствующем требованиям пунктов 8.18, 8.50 СП 156.13130.2014, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств проведения арендатором каких-либо реконструкций объекта. При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы административного истца об ответственности арендатора.

Судом отмечается, что заявителем не представлено документов, подтверждающих реализацию вышеуказанных требований нормативного документа пожарной безопасности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, работающий в (данные обезличены) инженером промышленной безопасности, в судебном заседании также подтвердил, что мероприятия, обеспечивающие предотвращение растекания пролива жидкой фазы СУГ за границы площадки автоцистерны и образования взрывоопасных смесей за пределами АЗС, на АЗС не реализованы. Также специалист пояснил, и представленными фотоматериалами подтверждается, что система орошения выполнена сухотрубом, что представляет собой металлическую перфорированную трубу, при дистанционном включении которой из отверстий начинает поступать вода, оросители отсутствуют, что не соответствует требованиям обязательных правил. Показания специалиста являются полными, последовательными, специалист предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. 

Таким образом, пункты 8 и 9 оспариваемого предписания суд полагает законными и обоснованными.

Также судом учитывается, что спорное предписание выдано должностным лицом, уполномоченным решением заместителя начальника ОНД и ПР по Кстовскому району на проведение проверки, содержит необходимые реквизиты, а также указание на нарушения, изложенные в акте проверки, и требование об их устранении. Выданное предписание является исполнимым и, вопреки доводам административного истца, не возлагает на ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обязанностей по устранению нарушений, не предусмотренных действующим законодательством. Доказательств неисполнимости выданного предписания суду не представлено. 

Доводы заявителя о том, что должностным лицом нарушен порядок фиксации нарушений ввиду отсутствия фото- видео фиксации, подлежит отклонению судом. 

В соответствии с ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) действия, совершаемые в рамках конкретного вида контрольных (надзорных) мероприятий, из числа предусмотренных настоящим Федеральным законом для того же вида контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с п. 33 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290) в ходе проведения рейдового осмотра и выездной проверки могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр (за исключением жилых помещений в жилых домах); б) опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов; д) отбор проб (образцов); е) инструментальное обследование; ж) испытание; з) экспертиза.

В рассматриваемом случае выявление и фиксация нарушений требований пожарной безопасности проведена в рамках контрольного (надзорного) действия «осмотра».

В соответствии с ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»: под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с п.39 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре: решение об использовании фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, совершении контрольных (надзорных) действий принимается должностными лицами государственного пожарного надзора самостоятельно. В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях:

-при проведении контрольного (надзорного) мероприятия на объекте надзора, правообладателем которого создавались (создаются) препятствия в проведении контрольных (надзорных) мероприятий, совершении контрольных (надзорных) действий;

-в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия усматривается состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено административное приостановление деятельности;

-при отборе проб (образцов) продукции (товаров), в том числе в ходе проведения выборочного контроля исключительно при отсутствии возможности оценки соблюдения обязательных требований иными способами, без отбора проб (образцов) продукции (товаров).

Поскольку в рассматриваемом случае показания к обязательной фото- видео фиксации нарушений отсутствовали, суд полагает, что порядок фиксации нарушений и проведения КНМ со стороны ОНД и ПР по Кстовскому муниципальному округу был соблюден. 

Кроме того, судом отмечается, что согласно протоколу осмотра № 2308/008-52/117-П/ПО от 11.09.2023 (л.д. 66-69) при проведении осмотра присутствовал представитель контролируемого лица ФИО6, которая, замечаний относительно выявленных нарушений в протокол не внесла, дополнений и уточнений к протоколу осмотра не заявила, о чем имеется соответствующая запись.

Доводы административного истца о том, что акт выездной проверки составлен с грубыми нарушениями ввиду несвоевременного оформления и ознакомления с ним контролируемого лица, судом также отклоняются.

Согласно решению о проведении выездной проверки от 30.08.2023 № 2308/008-52/117-П/РВП, период ее проведения: с 08 ч. 00 мин. 04.09.2023г. по 17час. 00 мин. 15.09.2023г. 

Частью 3 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 41 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, установлено, что оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится по месту нахождения органа государственного пожарного надзора, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие. 

Поскольку ознакомление контролируемого лица с актом проверки, составленного по месту нахождения органа государственного пожарного надзора, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, проведено в последний день проведения проверки, суд полагает, что нарушений, в части несвоевременного оформления и ознакомления с ним контролируемого лица, не допущено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров. Оспариваемое административным истцом предписание соответствует требованиям законодательства, содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены, срок исполнения, вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке и в установленный законом срок, и в связи с чем является законным и обоснованным. Оспариваемое предписание не накладывает на общество незаконных обязанностей и не нарушает прав заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 предписания № 2308/008-52/117-П/ПВП от 15.09.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2024г.