Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 августа 2019 года

Гражданское дело №2-2890/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 05 декабря 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 729 461 рубль 76 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 21,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, VIN № ******, ПТС (ПСМ) 40 МН 426795. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 729 461 рубль 76 копеек выполнил. ФИО1 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании договора уступки прав требования № 3 от 14 марта 2018 года ПАО «Плюс Банк» передал все права и обязанности по кредитному договору № 

<

***> от 05 декабря 2014 года НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Истец производит расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 14.03.2018 основной долг составляет 679 265 рублей 48 копеек, задолженность по процентам – 398 244 рубля 65 копеек. Итого 1077 510 рублей 13 копеек. При этом, в просительной части искового заявления, как и в прилагаемом расчете задолженности, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в части основного долга, в сумме 250 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет черный, определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей.

В связи с отчуждением ФИО1 заложенного имущества в пользу ФИО2 определением суда от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не заявила.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо «ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 05 декабря 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 729 461 рубль 76 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 21,9 % годовых (п. 4, 6 индивидуальных условий договора кредита по программе «Автоплюс»).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 729 461 рубль 76 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графике платежей. 

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, а именно 20 105 рублей 49 копеек. 

В силу п. 8.1 Общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. 

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, с момента смены кредитора 14.03.2018 гашение задолженности не производилось. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлено право банка уступить свои права требования по договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией.

На основании договора уступки прав требования № 3 от 14 марта 2018 года ПАО «Плюс Банк» передал все права и обязанности по кредитному договору № 

<

***> от 05 декабря 2014 года НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

15 марта 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес заемщика уведомление о смене кредитора, в тексте которого сообщило о смене кредитора, а также о наличии задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 077 510 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах НАО «Первое коллекторское бюро» является новым кредитором ФИО1 и имеет право требования по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 05 декабря 2014 года по состоянию на 14 марта 2018 года в сумме 1 077 510 рублей 13 копеек, из которых:

- 679 265 рублей 48 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 398 244 рубля 65 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

При этом, в просительной части искового заявления, как и в прилагаемом расчете задолженности, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу только задолженность по основному долгу в сумме 250 000 рублей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05 декабря 2014 года подлежит взысканию с ответчика только в части основного долга, в сумме 250 000 рублей, исходя из заявленных истцом требований.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет черный был отчужден ответчиком ФИО1

09 марта 2016 года ответчик ФИО2 произвела постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ее добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля. 

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В частности, обязанность залогодержателя по внесению сведений о своих правах на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 после 01.07.2014, добросовестным приобретателем ее признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована правопредшественником истца в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 23.03.2015, то есть задолго до приобретения ответчиком автомобиля.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик ФИО2 могла проверить его на предмет ограничений.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению договора займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд не находит оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, поскольку сведения о залоге данного автомобиля были зарегистрированы ПАО «Плюс Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 23.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенной автомашины было произведено заемщиком и залогодателем ФИО1 третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортного средства ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК, не доказана; в целях погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05 декабря 2014 года обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет черный.

Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5700 рублей. С ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05 декабря 2014 года по основному долгу в сумме 250 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет черный. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.