Дело № 2-740/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО3 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «1 Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Илоне Алексеевне, ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «1 Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 И.А., ФИО2 А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 21 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Адамон Банк» (позднее преобразован в ПАО АКБ «1 Банк») и ФИО1 И.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 100 000 рублей, сроком до 21 ноября 2014 года включительно, под 28% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору кредитором было принято поручительство ФИО2 А.К. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 26 августа 2016 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 206 953 рубля 79 копеек с учетом неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.9. кредитного договора. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 Д.Н., действующая на основании доверенности от 22 июля 2016 года, требования Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что 21 ноября 2012 года ФИО1 И.А. была произведена выдача кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по кредитному договору №. В соответствии с условиями договора, заёмщик и её поручитель обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, они нарушили условия кредитного договора и не погасили в установленные сроки задолженность по нему. Уведомления о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, а также штрафных санкций были направлены ФИО1 И.А., ФИО2 А.К. 11 ноября 2016 года заказными письмами. Однако, задолженность ответчиками погашена не была. На этих основаниях, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 206 953 рублей 79 копеек.

Ответчик ФИО1 И.А. в судебном заседании исковое требование Банка признала частично, пояснив, что, действительно, заключала кредитный договор с Банком, однако, не может выплатить сумму долга, в связи с тяжёлым материальным положением. Просила снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, предоставив заявление об этом.

Ответчик ФИО2 А.К. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом был извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка к ФИО1 И.А., ФИО2 А.К. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом. 

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения. 

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23 мая 2016 года ПАО АКБ «1 Банк»АКБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК ««Агентство по страхованию вкладов». 

Из кредитного договора № от 21 ноября 2012 года следует, что ОАО АКБ «Адамон Банк» (позднее преобразован в ПАО АКБ «1 Банк») предоставил ФИО1 И.А. кредит в размере 100 000 рублей, на срок до 21 ноября 2014 года включительно, под 28% годовых, а ФИО1 И.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из выписки по лицевому счёту видно, что ФИО1 И.А. 21 ноября 2012 года получила сумму кредита в размере 100 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита кредитор исполнил надлежащим образом, а ответчики своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнили.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора, заёмщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором.

В силу п.2.4. договора, заёмщик обязуется ежемесячно не позднее 21 календарного числа каждого месяца погашать основной долг и уплачивать начисленные по договору проценты. 

Согласно п.2.9. кредитного договора, при нарушении сроков, указанных в п.2.4. настоящего договора, заёмщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,3%, которая начисляется на просроченную часть основного долга за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за днём наступления срока погашения кредита, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно п.6.2. указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.1.4. кредитного договора, исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заёмщика, обеспечивается поручительством ФИО1 А.К.

Из договора поручительства № от 21 ноября 2012 года, заключённого между Банком и ФИО1 А.К. следует, что последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 И.А. всех её обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора).

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появится в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст.363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на 26 августа 2016 года следует, что общая сумма задолженности заёмщика ФИО1 И.А. составляет 206 953 рубля 79 копеек, из которых 52 438 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, 28 787 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 125 727 рублей– пени за просрочку возврата кредита. 

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года, то есть ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы ФИО1 И.А. о тяжёлом материальном положении суд считает несостоятельным, поскольку это не может являться основанием неисполнения взятых обязательств по уплате кредита. 

Однако, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

По настоящему делу суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 21 ноября 2012 года кредиту уже с 07 ноября 2015 года имела место просрочка платежей, однако, с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в мировой суд в ноябре 2016 года, а в федеральный – в ноябре 2017 года, то есть до указанного времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 И.А. заявлено о применении нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата кредита в размере 125 727 рублей - до 10 000 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца (с учётом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года составляет 91 226 рублей 79 копеек.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по данному иску подлежит оплате госпошлина в размере 5 269 рублей 54 копеек. Поскольку определением судьи от 30 января 2018 года Банку предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и иск был рассмотрен судом без такой оплаты, суд, частично удовлетворив исковое требование Банка в размере 91 226 рублей 79 копеек, считает необходимым взыскать с обоих ответчиков поровну в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину – 3 024 рубля 54 копейки, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Правовых оснований для освобождения ответчиков от оплаты госпошлины не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «1 Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Алексеевне, ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 И-ны Алексеевны, (ФИО6) ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «1 Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года в размере 91 226 (девяносто одной тысячи двухсот двадцати шести) рублей 79 копеек. 

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «1 Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 И-ны Алексеевны, ФИО2 ФИО5 штрафных санкций по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года в размере 115 727 (ста пятнадцати тысяч семисот двадцати семи) рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО1 И-ны Алексеевны в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 1 512 (одной тысячи пятисот двенадцати) рублей 27 копеек и перечислить на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет №.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 1 512 (одной тысячи пятисот двенадцати) рублей 27 копеек и перечислить на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: № КПП: №, БИК: №, расчетный счет №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.