Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-9636/2025

(2-3762/2025)

УИД 64RS0045-01-2025-004913-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 42 500 рублей, неустойку за период с 18 марта 2025 года по 28 июля 2025 года в общем размере 256 158 рублей, неустойку с 29 июля 2025 года в размере 1 926 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей, почтовые расходы в размере 2299 рублей 05 копеек, юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Лада Приора, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 и автомобиля Honda CR-V, государственный номер № под управлением собственника ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2025 года. В результате ДТП автомобилю Лада Приора, государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 12 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 150 100 рублей, расхода по эвакуации 5 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности 2 900 рублей. 11 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию о несогласии с размером страхового возмещения, истец просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплату убытков, неустойку.

12 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований заявленных в претензии. Решением Финансового уполномоченного 02 июля 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований. В виду нарушения ПАО СК «Росгосстрах» способа урегулирования страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 500 рублей, неустойку за период с 18 марта 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 304 308 рублей, неустойку в размере 1 926 рублей за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 21 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 95 692 рублей, штраф в размере 96 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 299 рублей 05 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 170 рублей.

ПАО СК «Россгострах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при взыскании неустойки и штрафа, указывая, что сумма неустойки и штрафа должна быть рассчитана исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу ФИО2 и автомобиля Honda CR-V, государственный номер государственный номер № под управлением собственника ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив перечь необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 13 октября 2024 года страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое исследование в обществе с ограниченной ответственностью «Фаворит», по заключению эксперта № размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 192 600 рублей, с учетом износа - 150 100 рублей.

12 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 150 100 рублей, расхода по эвакуации 5 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2 о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения ответами от 12 мая 2025 года и 27 мая 2025 года.

Не согласившись с указанной суммой, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ФИО2 направила в адрес Финансового Уполномоченного обращение, в котором просила вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного № У-25-71058/5010-003 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 333, 397, 931, 935, 929 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. То обстоятельство, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения указаны банковские реквизиты, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, напротив, из заявления следует, что истец просил осуществить организацию восстановительного ремонта.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа заменяемых деталей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В п. 83 постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в связи с чем рассчитывая размер неустойки и штрафа обоснованно исчислен из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке доказательств и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и снижения размера суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении размеров неустойки и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату юридических услуг, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения судом первой инстанции 16 сентября 2025 года страховая компания произвела истцу выплату, взысканную решением суда первой инстанции в полном объеме в размере 512 735 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма неустойки за период с 18 марта 2025 года по 16 августа 2025 года составила 356 310 рублей.

В связи с чем решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера взысканной неустойки, а также дополнения резолютивной части решения указанием, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не подлежит исполнения, в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года изменить в части размера и периода неустойки, взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 42 500 рублей, неустойку за период с 18 марта 2025 года по 16 августа 2025 года в размере 356 310 рублей, штраф в размере 96 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2299 рублей 05 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.».

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года абзацем следующего содержания:

«Решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страхового возмещения в размере 42 500 рублей, неустойку за период с 18 марта 2025 года по 16 августа 2025 года в размере 356 310 рублей, штраф в размере 96 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2299 рублей 05 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи