РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2018 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Поволжский Страховой Альянс», в котором указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. знак №..., собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП был признан второй водитель ДТП - ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Skoda Octavia были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику ТС материальный ущерб. В установленные законом сроки - дата, истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр Ответчику. В дальнейшем, Заявителю было отказано в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ООО «Поволжский страховой альянс» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). 28.02.2018 года, на предоставленные Истцом банковские реквизиты было выплачено страховое возмещение в размере 182 294, 72 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и для определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценку. Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» №0405-К/18 от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос. знак №..., составила 232 000, 00 руб., а также заявителем, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000, 00 руб., расходы по эвакуации в размере 1 700, 00 руб. 

Впоследствии с учетом судебной экспертизы истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 46 705, 28 руб., невыплаченные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000, 00 руб., законную неустойку за период с 23.02.2018 года по 10.08.2018 года в размере 75 662, 55 руб., финансовую санкцию за период с 23.02.2018 года по 28.02.2018 года в размере 1 200, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., штраф в размере 50 %., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500, 00 руб., почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 500, 00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что результаты судебной экспертизы оспаривать не намерены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата.

Виновником ДТП был признан водитель - ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику ТС материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.... 

18.01.2018 года истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО «Поволжский страховой альянс» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты, 28.02.2018 года на предоставленные банковские реквизиты истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182 294, 72 руб. (платежное поручение №... от дата).

Согласно акту о страховом случае №633 38 от 27.02.2018 года сумма страхового возмещения включала в себя возмещение утраты (полной гибели) ТС в размере 180 594, 72 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, а также с выводами о полной гибели транспортного средства истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» №0405-К/18 от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia гос. знак 

<

***> составила 232 000, 00 руб.

Истцом было направлено претензионное письмо с требованием о доплате недоплаченного страхового возмещения, оплаты проведенной истцом экспертизы – 10 000 руб., услуги курьера, расходов по эвакуации в размере 1 700 руб., юридических услуг в размере 2 500 руб. претензия получена ответчиком 08.06.2018 года. 

На данное письмо истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Согласно данному письму исходя из выводов экспертного заключения №1801210 ООО «Евронэкс», составленному по результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 276 338 руб., с учетом износа 201 300 руб. Согласно заключению №1802292 ООО «Евронэкс» рыночная стоимость а/м Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

***>, на дату ДТП 14.01.2018 года составляла 265 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 84 405, 28 руб. С учетом того обстоятельства, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, была осуществлена выплата страхового возмещения по полной гибели транспортного средства в размере 180 594, 72 руб., исходя из действительно стоимости ТС 265 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 84 405, 28 руб. и возместило расходы по эвакуации. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с выводами о полной гибели транспортного средства, полагая, что при проведении организованной страховщиком экспертизы, указав, при определении рыночной стоимости автомобиля необоснованно были приняты во внимание только автомобили с более низкой стоимостью, которые не являлись аналогами транспортного средства истца по своему состоянию и комплектации, что повлияло на выводы эксперта. 

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 09.10.2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БТЭ Эксперт». 

Согласно представленному суду заключению эксперта № 260-10/18-С от 06.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. знак 

<

***>, без учета износа составила 312 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 227 300,00 руб. Стоимость транспортного средства автомобиля Skoda Octavia гос. знак 

<

***> на дату ДТП 14.01.2018 года - 334 537 руб. 35 коп. Кроме того, эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене составила 312 400 рублей, что не равно и не превышает рыночную стоимость 334 537, 35 рублей транспортного средства на дату ДТП, условия для установления годных остатков исследуемого транспортного средства не выполняются, полная конструктивная гибель ТС не наступила.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «БТЭ Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 180 594,72 руб., с ООО «Поволжский Страховой Альянс» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46 705,28 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, истцом правомерно начислена неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

На основании вышеизложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной истцом неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Принимая во внимание, что документы были представлены истцом в страховую компанию 02.02.2018 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 22.02.2018 года, 28.02.2018 года страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, размер штрафа судом снижается до 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, специалистам, представителям; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание услуг по экспертизе от 22.03.2018 года.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы на отправку претензионного письма в размере 500 руб., которые подтверждены материалам дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей и о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд также считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в доверенности конкретизируются полномочия представителя на представление интересов истца по указанному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 2 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 705, 28 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 80 405 (восемьдесят тысяч четыреста пять) рублей 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 2 612 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 года.

Председательствующий: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: