ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М. УИД 18RS0001-01-2024-004586-31

Апел. производство: № 33-3942/2025

1-я инстанция: № 2-354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года по делу по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик в качестве основного вида деятельности осуществляет производство кирпича, черепицы, и прочих строительных изделий из обожженной глины. При осуществлении данного вида деятельности ответчиком допущены неоднократные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в неисполнении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.08.2021 по делу № 2-1200/2021 в редакции апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года на ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения санитарного законодательства, в частности, обеспечить не превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ от деятельности предприятия в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов предприятия, в том числе на придомовой территории жилого 

<

адрес> и на границе расчетной санитарно-защитной зоны у забора с северной стороны предприятия ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с установленным в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативов СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среду обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» гигиеническим нормативам среднесуточной концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе – не более 0,15 мг/кб.м.

Решение суда ответчиком не исполнено, возбужденное исполнительное производство не окончено. Ответчик продолжает не исполнять санитарно-гигиенические требования, продолжает избыточно загрязнять атмосферный воздух взвешенными веществами (кирпичной пылью) и этим нарушает гарантированные Конституцией РФ истцу и близким ему людям: матери и отцу, проживающим в 

<

адрес>, права на благоприятную и безопасную окружающую среду, охрану жизни и здоровья.

Длящееся годами противоправное поведение ответчика, допущенное им по причине собственного бездействия и проявленной беспечности, носит системный характер. Обильное загрязнение атмосферного воздуха взвешенными веществами оказывает неблагоприятное влияние на здоровье человека и способно вызвать ряд заболеваний. Регулярное воздействие пыли в концентрации, превышающий допустимый и безопасный для здоровья человека уровень, поддерживаемое ответчиком годами, опасно для здоровья и жизни истца и его близких.

Регулярное выпадение красной пыли на придомовых территориях многоквартирных домов 

<

адрес>, на находящуюся в непосредственной близости спортивно-игровую площадку ограничивает истцу возможность безопасного для своего здоровья использования общего имущества – придомовых территорий, ограничивает возможность открывать окна для проветривания в виду проникновения атмосферного воздуха загрязненного красной пылью, которая несет реальный риск ухудшения состояния здоровья истца, причиняет истцу психоэмоциональные страдания, вызванные опасением за свое здоровье и здоровье отца и матери.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2023 года по делу № 2-1603/2023 в редакции апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года установлено нарушение прав истца и близких ему людей на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья.

Однако продолжающееся бездействие ответчика, влекущее неисполнение санитарных требований к состоянию атмосферного воздуха, влекущее недопустимый уровень загрязнения его пылью влечет продолжение нарушения прав истца, чем продолжает умалять достоинство личности истца и причинять нравственные страдания вплоть до настоящего времени. Истец имеет право на взыскание компенсации вновь причиненного морального вреда, с учетом ежедневно продолжающегося неблагоприятного воздействия на истца созданной ответчиком неэкологичной, опасной для здоровья среды обитания, длящегося причинения истцу нравственных страданий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.98), истец просил взыскать с ответчика за нарушение последним конституционных прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2021 года по делу № 2-1200/2021 на ответчика возложена обязанность обеспечить не превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ от деятельности предприятия в атмосферном воздухе во всей зоне влияния выбросов предприятия. Решение суда не исполнено. Круглосуточно в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются санитарные требования на территории, входящей в зону влияния выбросов от деятельности предприятия. В указанной зоне находятся дома 

<

адрес>. Истец подвергается вредоносному воздействию загрязненного взвешенными веществами воздуха не только в доме, в котором проживает, но и на территории, входящей в зону влияния выбросов от деятельности предприятия. Бездействие ответчика по неисполнению санитарных норм, повлекших загрязнение атмосферного воздуха пылью, длится до настоящего времени, является преднамеренным, создает неблагоприятные условия жизнедеятельности с угрозой жизни истца, истцу ежедневно причиняются негативные психоэмоциональные страдания и психологический дискомфорт. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100000 руб., полагает, что отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представил пояснения, в которых указал, что за весь период взыскания представлены протоколы отбора проб, в том числе на придомовой территории по месту проживания истца – 

<

адрес>, из которых следует соответствие СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 1.2.3685-21. Указанные в решении Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2021 года по делу № 2-1200/2021 многоквартирный жилой дом 

<

адрес> и расчетная санитарно-защитная зона отсутствуют. Истцом номер дома был изменен с № на №.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях полагала необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что по обращениям граждан в ДД.ММ.ГГГГ гг. проводилась проверка в отношении выбросов на придомовой территории дома 

<

адрес>, обращения граждан по придомовой территории 

<

адрес> не поступали, проверка не проводилась. На территории санитарно-защитной зоны была выявлена кирпичная пыль. Нарушений санитарного законодательства в точках отбора проб не установлено. Исследования по адресу истца не проводились. Обращения граждан в ДД.ММ.ГГГГ году не поступали.

В судебное заседание третье лицо АУ Управление Минприроды Удмуртской Республики не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 руб., в счет возмещения почтовых расходов 107 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Вопреки своему же высказыванию, суд вынес решение о взыскании компенсации морального вреда, при этом форма и степень вины причинителя вреда судом не установлены, а из документов, на которых суд основывает свое решение о том, что ответчиком было допущено превышение среднесуточных концентраций взвешенных веществ, следует обратное, а именно то, что загрязняющие вещества в атмосферном воздухе соответствуют гигиеническим нормативам.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о загрязнении атмосферного воздуха ответчиком по месту проживания истца: 

<

адрес>, поскольку противоречит фактическим данным указанным в экспертном заключении и протоколах, и не подтверждается материалами дела.

Проводимые измерения взвешенных вещество между придомовыми территориями № показали разницу практически в два раза, в сторону снижения. Дом № не является адресом дома №, а имеющие существенное расхождение в результатах измерений взвешенных веществ на разных территориях, ставит под сомнение применимость данных измерений к дому истца.

На дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1200/21, СанПиН 2.1.6.1032-01 уже утратил силу. Действующие СанПиН 2.1.3684-21 таких требований и определения зоны влияния выбросов не имеет. Также из данного решения очевидна его неисполнимость: как указано в решении либо в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21, либо как указано в решение «зоне влияния выбросов предприятия, в том числе, на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и на границе расчетной санитарно-защитной зоны». В апелляционной жалобе на решение от 19 августа 2021 года указывали на отсутствие придомовой территории МКД 

<

адрес>, поэтому сделать вывод на каком расстоянии находится 

<

адрес> не представляется возможным. То есть на момент вынесения судом решения от 19 августа расчетной санитарно-защитной зоны не имелось. Санитарно-защитная зона ООО «ИЗКМ» внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо написано в самом решении, то есть до вынесения судебного решения. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда от 19 августа 2021 года по делу №2-1200/2021 не обоснована, это решение не имеет отношения к дому истца – 

<

адрес>.

Суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам возражений и представленных доказательств стороной ответчика.

Ежегодные внеплановые выездные проверки Управления Роспотребназора также подтвердили соответствие взвешенных вещество в пробах атмосферного воздуха в жилой зоне. Таким образом, требования СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21 выполнены в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств противоправного характера действий (бездействий) ответчика, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, наличия вины ответчика, а также причинения ему физических или нравственных страданий.

В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом - искажение в иске текста судебного решения от 19 августа 2021 года, где истец указал: «придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>», вместе указанной в судебном решении: «придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>», в связи с чем заявленные требования также не подлежат судебной защите.

В возражениях на жалобу прокурор Нуркаев З.М., участвовавший по делу, выразил согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу истец ФИО2 выразил согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица - АУ Управление Минприроды Удмуртской Республики, Управление Роспотребнадзора Удмуртской Республики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2021 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) к ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ООО Ижевский завод кирпича и керамзита» по неисполнению требований санитарного законодательства в части не проведения мероприятий по устранению превышения предельно–допустимых концентраций взвешенных веществ в атмосферном воздухе на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и на границе расчетной санитарно-защитной зоны у забора с северной стороны предприятия ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» по адресу: 

<

адрес> отказано. На ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные нарушения санитарного законодательства, в частности обеспечить предельно допустимые концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов предприятия, в том числе, на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и на границе расчетной санитарно-защитной зоны у забора с северной стороны предприятия ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с установленным в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» гигиеническим нормативам среднесуточной концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе – не более 0,15 мг/м3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2021 года изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные нарушения санитарного законодательства, в частности обеспечить не превышение предельно допустимых концентрации взвешенных веществ от деятельности предприятия в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов предприятия, в том числе, на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и на границе расчетной санитарно-защитной зоны у забора с северной стороны предприятия ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с установленным в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» гигиеническим нормативам среднесуточной концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе – не более 0,15 мг/м3.»

Ленинским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (том 1 л.д.17-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2023 года изменено, взысканная компенсация морального вреда увеличена до 50 000 руб. (том 1 л.д.10-16)

Судом установлен факт загрязнения ответчиком атмосферного воздуха взвешенными веществами с превышением допустимых норм в период с ДД.ММ.ГГГГ гг.

Постановлением главного государственного санитарного врача по УР Управления Роспотребнадзора по УР № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183-185) ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление оставлено без изменения решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2025 года, решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2025 года (том 1 л.д.117-120), постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года (том 1 л.д.158-162).

Указанным постановлением установлено, что протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР подтверждено, что ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» осуществляет выбросы загрязняющих веществ (азота диоксидит (азот (IV)оксид), азот (II) оксид (азото оксид), углерод оксид, бенз/а/пирен (3,4-бензпирен), взвешенные вещества, пыль неорганическая с содержанием SIO2 20-70%, которые являются приоритетными в выбросах предприятия при осуществлении деятельности. Измеренные среднесуточные концентрации взвешенных веществ на придомовой территории между многоквартирными жилыми домами МКД 

<

адрес> превышают предельно допустимую концентрацию в 1,33 раза. Среднесуточные концентрации взвешенных веществ на придомовой территории между многоквартирными жилыми домами МКД 

<

адрес> не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21

Протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ измеренные среднесуточные концентрации взвешенных веществ на придомовой территории между многоквартирными жилыми домами 

<

адрес> превышают предельно допустимую концентрацию (том 2 л.д.13, 10, 14),

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1070, 1079, 1095, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 12 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи превышений концентраций по взвешенным веществам в атмосферном воздухе на придомовой территории многоквартирных жилых домов 

<

адрес> в результате осуществления деятельности ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита».

При определении суммы компенсации суд, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, неустранение ответчиком нарушений санитарного законодательства, длительность нарушения прав истца, переживания истца за свое здоровье, и за здоровье проживающих в доме 

<

адрес> матери и отца, ухудшение их качества жизни вследствие загрязненности воздуха, испытание неудобства и дискомфорта в быту, в связи с чем нашел соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу такого вреда в размере 70 000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 100000 руб. суд нашел завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 107 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Обсуждая доводы жалобы, которые в совокупности сводятся к тому, что судом не установлена форма и степень вины причинителя вреда, а из материалов дела следует, что загрязняющие вещества в атмосферном воздухе соответствуют гигиеническим нормативам, что говорит об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1 ст. 20 Закона)

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (п. 2 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 10 Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Так, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное означало бы создание искусственной неопределенности в правоотношении сторон, приводило бы к принятию противоречивых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт загрязнения ответчиком атмосферного воздуха взвешенными веществами с превышением допустимых норм и к таким доказательствам относится в частности – решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года, решение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2025 года (том 1 л.д.117-120), которые, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В решениях суды пришли к выводу о загрязнении атмосферного воздуха у жилых домов по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с заявленным истцом периодом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и подтверждается протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и за что Общество привлечено к административной ответственности.

В этом же решении судом дана оценка представленных Обществом и в настоящем деле протоколов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение доводов об отсутствии загрязнения атмосферного воздуха ответчиком, из которой следует, что отбор проб атмосферного воздуха проводился в контрольной точке № расчетная точка №. При отборе проб Обществом не учтены требования РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы». Отбор проб Обществом проведен без учета направления ветра (на всех точка направление ветра: 135°), без учета времени отбора в 1, 7, 13, 19 часов, что предусмотрено разделом 2.3. РД 52.04.186-89. Указанные нарушения послужили основанием для вывода о нарушении требований правил отбора проб и методов их исследований.

Ни один из выводов административного органа и судов не был исключен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении №43-АД25-6-К6 от 20 ноября 2025 года

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии какой-либо противоправности в действиях завода судебной коллегией отклоняются.

Как обоснованно отмечено ответчиком, истцом не доказано причинение негативных последствий здоровью истца действиями Общества. По данному основанию моральный вред компенсации истцу не подлежал.

Вместе с тем, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абзац второй п. 14 того же постановления Пленума). Граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 12 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В действиях истца при указании номера жилого дома судебная коллегия злоупотребления правом не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы относительно не согласия с решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года, поскольку в рамках настоящей апелляционной проверки повторный пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, не допускается.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи М.А. Иванова

Н.Э. Стех