Дело № 22-7493/17 Судья Селюдеева О.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Кривопуск В.Г. 

с участием прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей

удостоверение № 4873 и ордер № 763731,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.С. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, которым в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, пенсионера 

<

...>, проживавшего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность и обоснованность принятого решения об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Изменяя в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд сослался на то, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения, не явился в судебное заседание для заслушивания его последнего слова по неуважительным причинам, чем создал препятствие суду для рассмотрения уголовного дела в установленный законом срок.

Адвокат Козлов Д.С., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, как незаконное.

В обоснование своей позиции он указывает на то, что 

<

 Ф.И.О. >1 чьих-либо прав не нарушал, так как судебное следствие закончено, прения проведены, им было сказано последнее слово, выезд его без разрешения суда был вынужденным, в связи с тяжелым состоянием здоровья. Кроме того, он никогда не нарушал меру пресечения в виде подписке о невыезде, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет супругу и малолетнего ребенка, никаких правонарушений не совершал.

При апелляционном слушании дела адвокат Барышева И.Е. поддержала доводы жалобы о незаконности постановления суда, просила его отменить, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что подсудимый скрылся от суда, так как он находится на излечении в больнице по состоянию здоровья.

Прокурор Лытченко О.С., высказалась за законность принятого решения об изменении подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом с достоверностью установлено, что он скрылся от суда, и в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд был вправе избрать ему данную меру пресечения для обеспечения окончания судебного разбирательства в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый 

<

 Ф.И.О. >1 скрылся от суда и мотивировал свое решение со ссылкой на убедительные доказательства.

Как следует из материалов дела подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о чем 16 июня 2016 г. у него была отобрана подписка, где ему было разъяснена необходимость являться в суд, не покидать постоянного места жительства и не препятствовать производству по делу (л.д.15).

15 ноября 2017 г. 

<

 Ф.И.О. >1 не явился в судебное заседание и обратился в суд с заявлением об оглашении приговора в его отсутствие, сославшись на наличие направления на лечение в поликлинику краевой клинической больницы № 1 им. Проф. Очаповского г. Краснодара, которое им прилагалось (л.д. 19-20). 

Постановлением от 15 ноября 2017 г. по ходатайству прокурора в связи с нарушением условий подписки о невыезде суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

В обоснование принятого решения суд в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 247 УПК РФ сослался на отсутствие уважительных причин неявки подсудимого, поскольку разрешения судьи по этому поводу он не получил и документов, подтверждающих необходимость лечения, не представил, так как в направлении идет речь о получении плановой консультации в поликлинике краевой клинической больницы № 1 им. Проф. Очаповского г. Краснодара.

Суд расценил данный факт, как препятствие в рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное разбирательство находилось на стадии предоставления подсудимому последнего слова и не могло быть закончено в его отсутствие.

Отложив дело на 20 ноября 20-17 г. суд удостоверился в том, что подсудимый скрылся от суда, так как проведенной проверкой было установлено, что состояние его здоровья оценивалось врачом ФИО1 как удовлетворительное и не требовало экстренного лечения, ему было выдано направление в краевую больницу с целью получения консультации в ЛОР-центре, куда он по сведениям указанных лечебных учреждений не обращался и на лечении не находился.

Судебным приставом место нахождения подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 установлено не было, так как дома он отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, не смотря на данное им обязательство (л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах на основании ст. 238 и 253 УПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу и объявил 

<

 Ф.И.О. >1 в розыск, поручив его организации прокурору Мостовского р-на.

Таким образом, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и нарушений требований УПК РФ со стороны суда не усматривается, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 14 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос в отсутствии подсудимого и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, если достоверно установлено, что он скрылся от суда (ч.2 ст. 238 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38923 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года об изменении подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – отклонить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Е.В. Карянова