А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 19 октября 2020 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И., 

с участием прокурора Вьюговой Л.Н., 

осужденного Семенова А.В., адвоката Янбулатовой А.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова А.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому 

Семенов А.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- 18.02.2013 года Салаватским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 04.07.2013 года Салаватским городским судом по ч.4 ст.111, п.«а» ч.3 ст.158, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

- 11.03.2019 года мировым судьей СУ №3 по г.Салавату по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

- 28.02.2020 года Салаватским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, 

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору ... дата, окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Семенова А.В. и адвоката Янбулатовой А.З., поддержавших доводы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан 

у с т а н о в и л :

Семенов А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, совершение кражи и причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- дата в адрес Семенов А.В. приставив к горлу кухонный нож, угрожал убийством Потерпевший №1, которая имела основания опасаться осуществления данной угрозы,

- в период времени с 16 на дата в адрес Семенов А.В., путем свободного доступа тайно похитил из сумки ФИО5, принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 7335 рублей и денежные средствам в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8335 рублей,

- в период времени с дата в адрес Семенов А.В., умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья, с применением табурета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов А.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств являлась основанием для признания их исключительными и назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, наличие не одного, а трёх несовершеннолетних детей, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проживание в гражданском браке и нахождение на его иждивении двоих детей от данного брака. При назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд не мотивировал возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом выводы суда о его виновности в краже несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая ФИО5 сама оставила свою сумку и у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями участников процесса. Ссылаясь на явку с повинной, как на доказательство его виновности, суд не дал оценки добровольности её подачи. В связи с чем, Семенов А.В. просит пересмотреть приговор, изменить его и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний осужденного, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Семенова А.В. в совершении преступлений.

Обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, представителя ФИО6, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, изложенных в приговоре. 

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания потерпевших, свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Семенова А.В. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож; явкой с повинной Семенова А.В., в которой он сообщил о хищении им у своей знакомой ФИО5 сотового телефона; протоколом изъятия у Семенова А.В. похищенного телефона; товароведческим заключением о стоимости телефона в размере 7335 рублей; распиской ФИО6 о получении от Семенова А.В. денежной суммы в размере 1000 рублей; протоколом явки с повинной, в которой Семенов А.В. сообщил о причинении им телесных повреждений Потерпевший №1; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших легкий вред её здоровью, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явки с повинной о преступлениях обоснованно приведены в приговоре судом в качестве доказательств, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ и разъяснением Семенову А.В. положений ст.51 Конституции РФ. Принадлежность явок с повинной Семенову А.В., равно как и добровольность их подачи, в судебном заседании осужденным не оспаривалось. 

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Семенова А.В. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Семенова А.В. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является верной, оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы Семенова А.В. об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО5, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными, отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. 

Наказание Семенову А.В. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе: признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении малолетнего ребенка, добровольного возмещения ущерба, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, наличия у осужденного и его родственников заболеваний.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих ряд приведенных им в жалобе обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учел. Иные данные о личности осужденного, не дают оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывают суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не влияют на его наказуемость. Доводы о назначении наказания без учета мнения потерпевшей безосновательны, поскольку назначение наказания – это исключительная прерогатива суда и решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением участников процесса. Сведений о наличии у Семенова А.В. иных малолетних или несовершеннолетних детей, материалы уголовного дела не содержат, документов, подтверждающих его отцовство, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива либо иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется. Возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим является правом, а не обязанностью суда и не зависит от ходатайства осужденного.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО1

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Кужабаева А.Г.