<

данные изъяты>

Дело № 1-81/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «17» июля 2020 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Некрасовой Н.В.,

потерпевшего М.Д.С., представителя потерпевшей Ф.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено на 242 км. + 120 м. автодороги Пермь-Екатеринбург Нижнесергинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.12.2019 около 21:00 ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, на автодороге Пермь-Екатеринбург. 

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО2, двигаясь на 242 километре + 120 метров автодороги «Пермь-Екатеринбург» Нижнесергинского района Свердловской области в сторону 

<

адрес>, дорожную обстановку на дороге не оценил, не учёл дорожные условия, в частности, двигаясь при температуре воздуха -8 градусов Цельсия, в условиях снежных осадков, по дороге – кривой большого радиуса, под уклон не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил занос автомобиля, в результате чего не справился с управлением, и нарушив требования п.п. 1.3, 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № под управлением М.Д.С., двигающегося со стороны 

<

адрес>. В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № М.Д.С. и его пассажир П.о.С. получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 23.03.2020 у М.Д.С. обнаружены повреждения в виде механической травмы живота с разрывом подвздошной кишки, возникшие от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 23.03.2020 у П.о.С. обнаружены повреждения в виде осложненного перелома-вывиха тела 1-го поясничного позвонка с частичным нарушением проводимости спинного мозга, перелома поперечных отростков 1-го, 2-го, 3-го поясничных позвонков, разрыва тощей, ободочной кишки, разрыва прямой мышцы живота слева, перелома суставного отростка левой таранной кости, возникшие от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, имеющие единый механизм образования, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 20.12.2019 около 19:20 выехал в 

<

адрес> к родителям. Ехал один с разрешенной скоростью и ближним светом фар. Интенсивное движение было до Бисерти, потом стало меньше. После кафе «Три медведя», двигаясь по дороге, он внезапно потерял контроль управления, машина стала неуправляемой, он пытался ее выровнять, дальше ничего не помнит. Очнулся в разбитом автомобиле, попутных, встречных автомобилей не помнит. После того, как очнулся, или его растолкали, не помнит, сначала был в автомобиле ДПС, потом в машине скорой помощи, потом приехали родственники, чтобы его забрать. Выезда на встречную полосу не было, автомобили он не обгонял, маневров не было, там расширение, обгонять не нужно. Видимость была хорошая, снег видимо пошел позднее. Ему кажется, что попал кусок льда и автомобиль стал неуправляемый. Он ехал из Екатеринбурга, дорогу знает хорошо. Снег был на обочинах, дорога сырая. Про разметку не помнит, может быть была затерта, он двигался по своей полосе. Он осознал, что произошло ДТП, но не понимает как. Он подписывал протокол о медицинском освидетельствовании и расписывался в протоколах, тут же составляли схему. В содержание он не вникал. У него кровь была на лице и руках. На схеме указаны расположения автомобилей, их направление, с чем он согласен, верно или нет он не знает. Его автомобиль кидало из стороны в сторону, на чьей полосе произошел удар, он не знает. Считал, что ДТП нигде не зафиксировано. Столкновение могло быть и на его полосе, так как там достаточно ширины. АБС у него есть, резина шипованная. Перед ДТП ехал со скоростью 80-90км. Газ сбросил, пытался выровнять машину, но его занесло, на том месте по одной полосе в каждом направлении. У него повреждения правой боковой части автомобиля, задний бампер, двери, крыло, передняя часть тоже смещена. Автомобиль был на обочине. Когда он вышел из автомобиля, на обочине была наледь, на проезжей части сыро и скользко. Считает, что автомобиль стал неуправляемый из-за льда. 

Между тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу.

Потерпевший М.Д.С. показал, что 20.12.2019 года около 18 ч он с коллегой П. выехал из 

<

адрес> в Екатеринбург. Около 21 ч на трассе 242 км +120м в сторону Екатеринбурга произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, он увидел, как встречный автомобиль совершал маневр обгона, завершая маневр, его стало заносить и вынесло на его полосу. У него не было времени уйти от столкновения. Когда он открыл глаза, почувствовал боль. П. тоже жаловалась на боль, ей казалось, что у нее течет кровь, болит спина, к ним подошли два человека, спросили про помощь. Он вышел из автомобиля, молодые люди достали П. и положили на обочину, вызвали скорую помощь и ДПС. Госпитализировали в больницу 

<

адрес>, где сделали операцию. Когда он пришел в себя, П. уже госпитализировали в Екатеринбург для дальнейших операций на позвоночник. Также уточнил, что когда ехали, было темно, временами шел снег, асфальт был обработан реагентами. Расстояние между его автомобилем и автомобилем ФИО2 было метров пятьдесят-сто. Он ехал со скоростью 80-90 км/ч, у него шипованная резина. Скорость у ФИО2 была высокая, так как расстояние между их автомобилями мгновенно сокращалось. Удар произошел правой пассажирской дверью автомобиля ФИО2. Автомобиль развернуло, он боком пошел на него. Автомобиль ФИО2 остался на его полосе, в кювете, его развернуло, но передней частью смотрел в сторону Екатеринбурга. Столкновение произошло на полосе движения его, он не уходил ни влево ни вправо. В больнице установили у него полный разрыв подвздошной кишки, ему только через месяц можно поднимать не более 5 кг. У него сейчас периодические боли в животе, проходит реабилитационный курс. П. перенесла три операции. ФИО2 извинений не принес. Также уточнил, что движение на трассе было не активное. На его полосе автомобилей не было, на встречной один автомобиль был и ФИО2 обгонял его. Дорожное покрытие обработано реагентами. На своей полосе он двигался устойчиво. Автомобиль ФИО2 столкнулся с его автомобилем, удар произошел правой стороной автомобиля ФИО2 в переднюю пассажирскую дверь, боковой частью врезался в капот. Дорожной разметки не было видно. Видеорегистратора у него не было. Его автомобиль Опель Астра белого цвета. У его автомобиля полная деформация передней части кузова, и от бокового удара с левой стороны боковое стекло выбито, вмятины. Ему сделали одну операцию на следующий день, находился в стационаре, потом отправили домой наблюдаться у хирурга. Схема ДТП составлялась при нем, она соответствовала обстоятельствам дела. Наказание просил на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей П.о.С. следует, что 20.12.2019 около 18:00 вместе с коллегой М.Д.С. на принадлежащем ему автомобиле Опель Астра, госзнак №, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице было темно. Автомобилем управлял М.Д.С., она сидела на переднем пассажирском сиденье. Были пристегнуты ремнями безопасности. Самочувствие у них было хорошее, телесных повреждений не имели. Запаха спиртного от М.Д.С. не ощущала. М.Д.С. двигался с включенным ближним светом фар. Когда не было встречных транспортных средств, включал дальний свет фар. Скорость была 80-90 км. в час, не более. Погода была пасмурная, шел небольшой снег. Видимость была хорошая. Дорожное покрытие было обработано противогололедным реагентом, мокрое, но не скользкое. Около 21:00 двигались по автодороге Пермь-Екатеринбург в гору по кривой большого радиуса. До кафе «Три медведя» не доехали 500-600 м. Увидела как встречный автомобиль, двигавшийся в сторону 

<

адрес>, выехал на встречную полосу, обогнал попутный ему автомобиль по встречной полосе и при завершении маневра – обгон, возвращаясь на полосу своего движения, автомобиль занесло. Сначала его стало мотать на своей полосе движения, а в следующий момент занесло, он выехал на полосу встречного движения и его стало разворачивать правым боком передней частью в сторону 

<

адрес>. Все происходило очень быстро. Встречный автомобиль быстро приближался к их автомобилю. М.Д.С. начал останавливать свой автомобиль на своей полосе движения с целью избежать столкновение, однако встречный автомобиль правой стороной сильно столкнулся с их автомобилем о переднюю его часть, после чего встречный автомобиль отбросило. Их автомобиль правой частью заехал в кювет на своей полосе движения. О выступающие части салона автомобиля она сильно ударилась всем телом, сразу почувствовала острую боль в области живота, спины, таза, не чувствовала ног. М.Д.С. был в сознании, жаловался на боли в животе. От удара передняя часть автомобиля была разбита, передний капот загнут, левое стекло водительской двери отсутствовало. М.Д.С. сам вылез из автомобиля, она осталась внутри, так как двигаться самостоятельно не могла. К машине подошли двое молодых людей, вытащили ее из салона, уложив на обочину дороги и укрыв одеждой. После она была госпитализирована. Перенесла несколько операций. Виновником ДТП считает ФИО2, который не обеспечил во время движения постоянный контроль за движением своего автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с их автомобилем. От ФИО2 ей приходили смс-сообщения, в которых просил у нее прощения за произошедшее ДТП, однако до настоящего времени помощь ей он не оказывал. (л.д.№)

Свидетель П.И.Г. показал, что 21 декабря 2019 года он ехал из Красноуфимска в сторону Екатеринбурга, возле кафе «Три медведя» увидел на обочине автомобиль, чуть дальше, в кювете, другой автомобиль. Он подошел к автомобилю Ниссан Теана, мужчина сказал, что хорошо себя чувстствует. В другом автомобиле были мужчина и женщина. Мужчина жаловался на боль в животе, женщина жаловалась на спину, ног не чувствовала, они ее вытащили из машины, позвонили в скорую и полицию. После их приезда, уехали. Также уточнил, что осколки от машин были на обочине, на проезжей части. На Ниссан Теана повреждена правая сторона сильно, а у Опеля передняя часть. Дорожное покрытие влажное, обработано, гололеда не было. Следы торможения не видел, было темно. Следы на обочине автомобиля, который улетел в кювет. Снег шел местами. Где авария произошла, снега не было. Асфальт был мокрый. Были отбойники. Где отбойники, стоял Опель. Ниссан развернуло лицом в сторону Екатеринбурга. Один автомобиль стоял справа в сторону Перми, а другой слева. Других машин не было. До этого автомобиль один проехал. Следы от Ниссана со стороны дороги на обочину были. У Ниссана правая сторона повреждена, у Опеля перед сильно поврежден. Осколки по всей проезжей части были. Он предположил, что Ниссан занесло. Ниссан передней частью смотрел в сторону Екатеринбурга.

Свидетель И.В.С. показал, что в зимнее время в декабре 2019 г около 21 ч было темно, хорошая видимость, влажная дорога, двигались в сторону Красноуфимска. Проезжая кафе «Три медведя» увидели на правой обочине автомобиль, слева другой автомобиль. Они остановились, чтобы помочь пострадавшим. Справа на обочине стоял Ниссан, в котором находился мужчина около 30 лет. Он находился в сознании, мог сам выйти. Они пошли оказывать помощь автомобилю Опель белого цвета, в котором находились мужчина и девушка. Девушка стонала от боли, говорила, что боль в спине. У мужчины в области живота. Девушка не могла сама выйти, они ей помогли, мужчина вышел сам. После этого его друг вызвал скорую и ДПС, первые приехали ДПС потом скорая. Они начали осматривать ДТП и после этого приехала скорая. Начали оказывать помощь девушке, которая повредила позвоночник, со слов медицинских работников. Дорожное покрытие было влажное, дорога была покрыта реагентами. Гололеда, снега не было. У Нисана правая сторона разбита, а у Опеля передняя часть. Опель был в сторону 

<

адрес>, Ниссан на правой обочине в сторону 

<

адрес>. Он понял, что Ниссан ехал в Екатеринбург, его занесло, после чего развернуло вправо обоих от удара откинуло. ДТП он не видел. Температура воздуха была минусовая. На дороге были следы торможения по середине дороги. Была разделительная полоса прерывистая. Следы было видно не четко, в сторону г. Пермь. На обочине были осколки. Концентрацию осколков он не видел. На обочине был снег. На обочине были отблески следов. Дорожную разметку можно было рассмотреть, асфальт был, дорога была чистой. Они ехали в ту же сторону что и Нисан, из Екатеринбурга в сторону Перми.

Свидетель С.Д.А. показал, что работает инспектором по ИАЗ МО МВД «Нижнесергинский». В декабре 2019 г на автодороге Пермь-Екатеринбург примерно 243 км, точно не помнит, недалеко от кафе «Три медведя» произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Теана и Опель Астра. Когда они приехали, дорога заснеженная, следов не было, пасмурно. В сторону Перми Нисан находился на правой обочине, передней частью в сторону Екатеринбурга. Опель по ходу движения на левой стороне в кювете по направлению в Екатеринбург. По приезду водителя уже не было. Был только водитель Нисана. Он занимался осмотром, фото. Было темно, шел снег, они ехали около часа. У автомобилей разбиты передние части, другие повреждения. Следов не было, осколки были на левой стороне по направлению из Екатеринбурга на полосе Опель-Астра. Инспекторы ДПС были уже там. Схему составлял ФИО3. А он составлял протокол осмотра места ДТП. Разделительную полосу не помнит. Со второго водителя объяснения были взяты, когда он был в больнице, ему операцию сразу сделали. Водитель ФИО2 говорил, что ехал из Екатеринбурга в сторону Перми, проехав кафе «Три медведя» больше ничего не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Д.А. следует, что является инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский». 20.12.2019 от оперативного дежурного стало известно, что около кафе «Три медведя» на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв с госинспектором дорожного надзора К.А.А. к кафе, далее на 243 км. обнаружили ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана, госзнак №, и Опель Астра, госзнак №. Было установлено, что автомобиль Ниссан находится на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес> передней частью в сторону 

<

адрес>, передняя и вся правая часть со следами деформации, характерной после ДТП. Напротив автомобиля через проезжую часть в левом кювете по направлению в сторону 

<

адрес> находился автомобиль Опель с деформацией всей передней части, характерной после ДТП. Со слов инспектора ДПС К.С.В. автомобилем Ниссан в момент ДТП управлял ФИО2 ФИО4 в автомобиле не было. В момент ДТП автомобилем Опель управлял М.Д.С., пассажиром была П.о.С., которые получили телесные повреждения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Опель, что было установлено по концентрации осколков. ФИО2 по поводу ДТП подробно ничего пояснить не смог, только, что его автомобиль занесло, больше ничего не помнит. Дорожное покрытие в момент ДТП было обработано противогололедными материалами, мокрое, дефектов проезжей части не было. Виновником ДТП является ФИО2, который допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Опель. При составлении первичной фототаблицы допустил ошибку в названии марки машины Ниссан, указав Ниссан Альмера. ФИО2 во время ДТП управлял Ниссан Теана. (т.2 л.д.№

Оглашенные показания свидетель С.Д.А. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что в настоящее время более подробно обстоятельства уже не помнит, соответственно данные показания суд принимает в качестве доказательств по делу.

Свидетель К.С.В. показал, что работает инспектором ДПС МО МВД «Нижнесергинский». Помнит, что в 2019 году, недалеко от кафе «Три медведя», в темное время суток произошло ДТП с участием автомобилей Опель и Ниссан, был звонок им из дежурной части. Когда они приехали, один автомобиль был в кювете, другой на обочине, пострадала девушка пассажир и молодой человек пострадал, их увезли на скорой, объяснения сразу не смогли отобрать. Водитель Ниссана оставался на месте. Шел снег, разметки не видно было. У Опеля лобовая часть разбита. Бампер, у Ниссана правая сторона вся. Водитель Ниссана говорил, что не справился с управлением, его автомобиль начало заносить, поставило боком на встречной полосе и Опель в него въехал. ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Опель Астра». Видеорегистраторов не было. ФИО2 схему подписывал, несогласий со схемой у него не было. Концентрация осколков была на полосе движения автомобиля Опель. Когда они приехали, были два парня, которые не были очевидцами, помощь оказывали. Они приехали примерно за 20-30 минут. Обочина была метра три, навал, Опель находился примерно в двух метрах от проезжей части. Движение было неинтенсивное. Передняя часть Ниссана смотрела в сторону Екатеринбурга и находилась на полосе движения из Екатеринбурга в сторону Перми. Опель Астра находился на полосе движения из Перми в Екатеринбург, передней частью в лес. На данном участке есть сплошная полоса, но ее не видно, снег был. Водитель Опеля сказал, что они ехали в сторону Екатеринбурга, и на них вылетел автомобиль на встречку, они сами ничего не поняли. ФИО2 говорил, что не справился с управлением, с погодными условиями, его выбросило на встречку и произошел удар. Он был один. По отношению к Опелю до знака 3.20, по отношению к Ниссан после знака. Там есть автоостановка, четыре полосы. Где место столкновения, расширения уже закончились. ФИО2 говорил, что в медицинской помощи не нуждается. Он составил схему, акт о направлении на медицинское освидетельствование. Они были сначала со С., потом С.Д.А. приехал. Скорая приехала вскоре, МЧС также приехали. Понятые были один из МЧС, второго не помнит откуда, могли пригласить остановившихся.

Свидетель П.А.В. показал, что работает инспектором 1 взвода 

<

адрес>. У них было сообщение с дежурной части, что произошло ДТП, пострадали люди. Их отправили в больницу Красноуфимска, так как обратился человек после ДТП. Была зима, ночь. ФИО2 был у родителей, их пустили домой. Они взяли объяснения. Вынесли определение об отказе. ФИО2 при даче объяснений говорил, что все указано в протоколе допроса. ФИО2 волновался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А.В. следует, что он проходит службу в ОРГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 21.12.2019 ему от оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» Л.С.В. стало известно, что 21.12.2019 года в 03 часа 22 минуты в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом СГМ, ссадина правого предплечья. Указанные телесные повреждения ФИО2 получил во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2019 около кафе «Три Медведя» на автодороге «Пермь-Екатеринбург» и то, что ФИО2 находится у родителей по адресу: 

<

адрес>. После чего он выехал на место пребывания ФИО2 для получения объяснения с последнего по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на указанный адрес, им с ФИО2 было отобрано объяснение по обстоятельствам произошедшего ДТП. Во время дачи объяснения ФИО2 добровольно, без какого либо физического, психологического давления с его стороны показал, что 20.12.2019 около 21 часа 00 минут на 242 километре +120 метров автодороги «Пермь-Екатеринбург», произошло дорожно-транспортное происшествие участником которого является он. ФИО2 пояснил, что он управлял своим автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, в один момент его автомобиль стало мотать на его полосе движения, он не стравился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль развернуло правой стороной, и он столкнулся со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который управлял автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, и в указанном автомобиле в результате ДТП пострадали люди – водитель мужчина, пассажир женщина. ФИО2 говорил, что ДТП произошло по его вине. По прибытию на место ДТП автомобиля медицины катастроф ФИО2 был обследован врачами, от госпитализации отказался, в виду сложности возврата в 

<

адрес>, пострадавшие люди из автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, врачами медицины катастроф были госпитализированы. По приезду в 

<

адрес> после ДТП обратился в районную больницу 

<

адрес>, для более детального осмотра его самочувствия. ФИО2 пояснил, что в отношении его сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» было составлено определение о возбуждении административного дела. После заполнения бланка объяснения показаниями ФИО2, указанное объяснение им было предоставлено ФИО2, который ознакомился с данными им показаниями, пояснил, что все им записано правильно, дополнений у ФИО2 не было. После чего под текстом ФИО2 собственноручно написал: «С его слов записано верно, им прочитано, ФИО2 поставил свою подпись, расшифровку подписи и число 21.12.2019. (том № л.д. №),

Указанные показания свидетель П.А.В. полностью подтвердил, пояснив, что объяснения писал со слов ФИО2. Соответственно оглашенные показания данного свидетеля суд принимает в качестве доказательств, поскольку они подробные и последовательные.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.С. следует, что он является врачом-хирургом Ревдинской городской больницы 20.12.2019 находился на дежурстве. В 23:20 в хирургическое отделение была доставлена П.о.С. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, закрытый перелом поясничного отдела позвоночника. Им было показано оперативное вмешательство в связи с признаками повреждений органов брюшной полости. Состояние пострадавшей было тяжелое. В 23:25 был доставлен М.Д.С. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, травматический шок первой степени. Им было показано оперативное вмешательство в связи с признаками повреждений органов брюшной полости. Состояние пострадавшего было тяжелое. Признаков алкогольного, наркотического опьянения у М.Д.С. выявлено не было. (л.д№).

Показания свидетелей потерпевших, свидетелей, последовательные, непротиворечивые. Оснований для их непринятия не имеется, какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей по делу не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Согласно карточке экстренной службы 112 от 20.12.2019 №, 20.12.2019 в 21:09:44 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у кафе «Три медведя» с пострадавшими (т.1 л.д.№

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 20.12.2019 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 242 км. + 120 м. автодороги Пермь-Екатеринбург в 21:00 в результате столкновения автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате которого госпитализированы водитель и пассажир автомобиля Опель с тупыми травмами живота. Осмотром установлено, что проезжая часть – уклон, покрытие – асфальтобетон, обработано противогололедным материалом, мокрое. Автомобиль Ниссан находится на правой обочине по ходу осмотра на расстоянии 120 м. от километрового столбика 242 км. Автомобиль Опель находится на левой стороне в кювете на расстоянии 120 м. от километрового столбика 242 км. Осколки автомашин расположены на левой полосе движения по ходу осмотра. При осмотре автомобиля Ниссан установлено повреждение лобового стекла, переднего бампера, двух передних блок-фар, всей правой стороны. При осмотре автомобиля Опель установлено повреждение капота, переднего бампера, передних блок-фар, левого зеркала заднего вида, передней и задней левой двери, а также полная деформация передней части. На обеих автомашинах разбиты лобовые стекла, передние блок-фары (т.1 л.д.№).

В приложении к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20.12.2019, схеме места совершения административного правонарушения от 20.12.2019 зафиксированы обстановка на месте ДТП, расположение автомобилей и имеющиеся на них повреждения, расположение осколков транспортных средств после ДТП на полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на встречной полосе для автомобиля, под управлением ФИО2, на полосе движения автомобиля Опель. (т.1 л.д.№).

На л.д.№ имеется представленная свидетелем С.Д.А. дополнительная фототаблица осмотра места ДТП, на которой указан общий вид места ДТП, схема установленного движения автомобиля Ниссан Теана под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Опель Астра.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что столкновение произошло на 242 км. + 120 м. автодороги Пермь-Екатеринбург. Тип покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрое, обработано противогололедными материалами. Элемент плана дороги – кривая большого радиуса. Элемент профиля дороги – уклон. Видимость встречного транспортного средства – 300 м. Наличие дорожных знаков – 3.20. Состояние погоды – снег. Неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют (т.1 л.д.№).

По заключению эксперта № от 20.03.2020 водитель автомобиля Ниссан -Теана должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Опель Астра должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) или п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, в случае, если скорость движения составляла более 90 км/ч. Определить, располагал ли водитель Опель Астра технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в данной дорожной ситуации не представляется возможным. В тех случаях, когда транспортные средства двигаются по одной полосе проезжей части во встречных направлениях, торможение и даже остановка только одного из них (в данном случае Опель Астра) не исключает возможности столкновения, поскольку встречное транспортное средство может войти в контакт с ним и после остановки (т.1 л.д.№).

По заключению эксперта № от 23.03.2020 у М.Д.С. обнаружены повреждения в виде механической травмы живота с разрывом подвздошной кишки, возникшие от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вероятная давность повреждений – 1,5 – 2 месяца к моменту проведения экспертизы 13.02.2020 (т.1 л.д.№).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 23.03.2020 у П.о.С. обнаружены повреждения в виде осложненного перелома-вывиха тела 1-го поясничного позвонка с частичным нарушением проводимости спинного мозга, перелома поперечных отростков 1-го, 2-го, 3-го поясничных позвонков, разрыва тощей, ободочной кишки, разрыва прямой мышцы живота слева, перелома суставного отростка левой таранной кости, возникшие от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, имеющие единый механизм образования, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вероятная давность повреждений – 2-2,5 месяца к моменту проведения экспертизы 13.02.2020 (т.1 л.д.№).

Согласно протоколу осмотра от 26.03.2020, у автомобиля Опель Астра, госзнак №, установлены видимые механические повреждения, характерные для ДТП. Левая передняя и задняя левая двери имеют следы деформации в виде многочисленных вмятин. На левой передней двери разбито левое боковое стекло. У левого переднего колеса шина разгерметизирована, в верхней части сдавлена передним левым деформированным крылом, в нижней части сквозное отверстие в виде дуги. На левой двери корпус зеркала заднего вида сломан, зеркало отсутствует. В передней части автомобиля деформирован (смят) капот, отсутствуют передние блок-фары, передний бампер. На лобовом стекле многочисленные трещины. Правое переднее крыло деформировано. Внутри салона в передней части деформация кузова, сработали подушки безопасности (т.1 л.д.№).

Автомобиль Опель Астра, госзнак У 019 ОК 96, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.№).

Из представленной потерпевшей П.о.С. переписки с водителем ФИО2 на л.д.22-228 т.1 следует, что ФИО2 приносит извинения за произошедшее ДТП, сообщает, что его автомобиль внезапно стал полностью неуправляем, предлагает помощь. П.О.М. в переписке указывает на отсутствие помощи от ФИО2 

На основании постановления от 28.03.2020 произведена выемка принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Теана, госзнак №. При осмотре автомобиля Ниссан Теана установлены видимые механические повреждения, а именно отсутствует передний бампер, разбиты две передние блок-фары, деформирован капот, разбито лобовое стекло. С правой стороны автомобиль имеет значительные повреждения – переднее правой колесо разгерметизировано, вместе с металлическим диском вдавлено внутрь передней части справа моторного отсека, видны внутренние повреждения узлов передней части автомобиля. Переднее крыло деформировано, имеет следы коррозии. Передняя правая дверь вдавлена внутрь, без стекла. Деформирована задняя правая дверь со следами вдавливания внутрь. Заднее правое крыло повреждено, разбита правая задняя блок-фара. Внутри салона скрытые повреждения (т.1 л.д.№).

Автомобиль Ниссан Теана, госзнак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.№).

По заключению эксперта № от 15.04.2020 в момент первоначального контакта транспортные средства двигались во встречных направлениях. Первоначальный контакт при столкновении произошел между левой частью переднего бампера автомобиля Опель Астра и передней правой дверью автомобиля Ниссан Теана, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 100-120 градусов. Учитывая направления движений транспортных средств, габаритные размеры и вес автомобилей, механические повреждения и расположение транспортных средств, после первоначального контакта происходило внедрение с деформацией элементов кузова (усилителя переднего бампера, панели передка, капота, переднего левого крыла) в передней части автомобиля Опель Астра и деформацией элементов кузова (передней правой двери, правого порога, переднего правого крыла, переднего правого колеса) в правой боковой части автомобиля Ниссан Теана с сопутствующим разворотом продольной оси автомобиля Ниссан против хода движения часовой стрелки относительно первоначальной точки контакта до взаимодействия задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля Ниссан с левой боковой частью автомобиля Опель. После взаимного контакта транспортных средств происходило отбрасывание от места столкновения в продольном и поперечном направлениях с одновременным разворотом продольных осей автомобилей с некоторым сопутствующим перемещением до конечного места расположения. Определить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, траектории и характер движения каждого транспортного средства в данной дорожной ситуации не представляется возможным. Место столкновения автомобилей располагалось вероятно на правой стороне проезжей части по ходу движения в направлении г. Екатеринбурга в пределах участка осыпи осколков. Определить скорости движения транспортных средств перед столкновением в данной дорожной ситуации не представляется возможным (т.2 л.д.№).

Оснований не принимать заключения экспертов у суда не имеется, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не установлено, данные заключения не оспорены и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана совокупностью доказательств по делу.

ФИО2, управляя транспортным средством, дорожную обстановку на дороге не оценил, не учёл дорожные условия, в частности, двигаясь при минусовой температуре воздуха, в условиях снежных осадков, по дороге – кривой большого радиуса, под уклон не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, допустил занос автомобиля, в результате чего не справился с управлением, и, нарушив требования п.п. 1.3, 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, предусматривающие, что являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № под управлением М.Д.С., двигающегося со стороны 

<

адрес>, в результате чего водитель автомобиля «OPEL ASTRA» № М.Д.С. и его пассажир П.о.С. получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО2

Оснований относиться критически к показаниям потерпевших М.Д.С. и П., на что указывала сторона защиты, у суда не имеется, поскольку показания потерпевших последовательные, непротиворечивые, соответствуют показаниям иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого о том, что столкновение могло произойти не на полосе движения автомобиля Опель, что вывод эксперта носит вероятностный характер, осколки были по всей проезжей части, суд считает несостоятельным, поскольку заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства в совокупности с показаниями потерпевших, а также свидетелей, письменных доказательств. О концентрации осколков на полосе движения автомобиля Опель показали свидетели К.С.В., П.И.Г., также зафиксированы в схеме ДТП. 

Доводы защитника о том, что потерпевший также двигался с нарушением скоростного режима, доказательствами не подтверждены. Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 20.03.2020 в тех случаях, когда транспортные средства двигаются по одной полосе проезжей части во встречных направлениях, торможение и даже остановка только одного из них (в данном случае Опель Астра) не исключает возможности столкновения, поскольку встречное транспортное средство может войти в контакт с ним и после остановки (т.1 л.д.№).

Также подсудимый ссылался на погодные условия, гололед, вместе с тем в соответствии с п.10.1 ПДД подсудимый ФИО2, как водитель, должен выбрать скорость с учетом дорожных и метеорологические условий, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы подсудимого и защитника о том, что он не выезжал на полосу встречного движения полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, из показаний самого подсудимого также следует, что автомобиль стал неуправляемым.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана совокупностью доказательств по делу, которые отвечают требованиям допустимости.

Непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2у суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения преступлений подсудимым вновь. 

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.№).

Подсудимым ФИО2 впервые совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести против безопасности движения. 

По месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (т.2 л.д.№). К административной ответственности не привлекался.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности. 

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает также, что вред здоровью причинен двум потерпевшим, действий по заглаживанию вреда потерпевшим подсудимым не произведено. 

Суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевших от преступления с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. 

Вещественное доказательство – легковой автомобиль Опель Астра, госзнак №, белого цвета, номер кузова №, хранящийся на штрафной автомобильной стоянке в 

<

адрес>, передать законному владельцу М.Д.С.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль Ниссан Теана, госзнак №, серого цвета, номер кузова №, переданный на ответственное хранение подозреваемому ФИО2, считать переданным законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 6 382 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> (по месту жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 382 руб. 50 коп. (шесть тысяч триста восемьдесят два руб.50 коп)

Вещественное доказательство – легковой автомобиль Опель Астра, госзнак №, белого цвета, номер кузова №, хранящийся на штрафной автомобильной стоянке в 

<

адрес>, передать законному владельцу М.Д.С..

Вещественное доказательство – легковой автомобиль Ниссан Теана, госзнак №, серого цвета, номер кузова №, переданный на ответственное хранение подозреваемому ФИО2, считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Ю.Г. Шторх