Дело № 1-384/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского центра 

<

адрес> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, трудоустроенной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> на интернет сайте 

<

данные изъяты>, используя имя пользователя 

<

данные изъяты> привязанный к абонентскому номеру № сотового оператора 

<

данные изъяты> вступила в переписку с Потерпевший №1, представившись организатором свадебных мероприятий. В ходе разговора ФИО2 изъявила желание взять в аренду музыкальное оборудование 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, с условием его возврата через 3 дня, при этом, взятые на себя обязательства о возврате указанного музыкального оборудования исполнять не собиралась.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> передал последней музыкальное оборудование 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей. Получив принадлежащее Потерпевший №1 указанное музыкальное оборудование, ФИО8 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства не выполнила, тем самым причинила своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия особого порядка судебного разбирательства она осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший ФИО9. согласились на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленное преступление, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает 5лет лишения свободы, в судебном заседании вину признала, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения - постановления обвинительного приговора.

Переходя к вопросу квалификации, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом из квалификации действий ФИО2 суд исключает диспозиционный признак «путем злоупотребления доверием». Такой вывод суда основан на следующем. Из материалов дела следует, что ФИО2 и Потерпевший №1 впервые увиделись и познакомились ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 было похищено музыкальное оборудование, принадлежащее Потерпевший №1 Таким образом, за такой короткий промежуток времени между ними не могло сложиться доверительных отношений, основанных на длительности знакомства. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО10 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, состояние её здоровья и её родственников, условия её жизни и её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимой считает недостаточным. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание то, что подсудимая является трудоспособной и обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере №, который подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению. ФИО2 иск признала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок - №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - приобщенные к материалам дела документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья О.В. Соколов