Дело №12-82/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем им подана жалоба на данное постановление, в которой заявитель просит суд заменить назначенное наказание на штраф в размере 5000 рублей. Заявитель ссылается на то, что мировым судьей ошибочно указано на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, поскольку данное правонарушение совершено им впервые. Кроме того, заявитель ссылается также на то обстоятельство, что управление транспортными средствами является для него самого и его семье единственным доходом, а у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.12.2019 года, в части назначенного ФИО1 наказания, назначить наказание в виде административного штрафа.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 06.04.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: 02.12.2019 года в 16 часов 45 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «Фольксваген Туарег», госномер №, в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ на участке дороги, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, двигался по ней. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 756556 от 02.12.2019 года (л.д. 1), схемой иеста совершения административного правонарушения (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении 61 АГ 756556 от 02.12.2019 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом, при исполнении им должностных обязанностей, в присутствии свидетеля, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что совершение правонарушения в области дорожного движения и не являющееся аналогичным составу части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, нельзя признать повторным совершением однородного административного правонарушения, отклоняется, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об АП срок.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащие в сформированном автоматически списке совершения правонарушений сведения о совершении ФИО1 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 3).

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Ссылка заявителя на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а также на имущественное положение семьи, характер трудовой деятельности, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.12.2019 года и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. 

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.12.2019 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В.Никонорова