П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 14 августа 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., 

при секретаре Суворовой П.И., а также ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Тюрина Н.К., а также ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника (адвоката) Соловьева В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-нки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлялаавтомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:10 (более точное время не установлено) ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак № от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) подсудимой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых при помощи технического средства измерения - прибора алкометра «PRO-100 touch-K». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась в присутствии понятых. При этом ФИО3 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление т/с водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не уплачен. Водительское удостоверение утрачено, в связи с чем срок течения специального права управления транспортным средством начался ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ. Соответственно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ подсудимая являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО3 в суде признала полностью и пояснила, что в день происшедшего она действительно осуществила управление автомобилем в состоянии опьянения, предварительно выпив две рюмки водки, после чего была остановлена сотрудниками ДПС. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в качестве инспекторов ДПС. Около 10:10 от дежурного поступила информация о том, что по 

<

адрес> движется автомашина «Фольксваген Поло» рег.знак А 217 ЕВ 67 под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Данная автомашина ими была остановлена возле 

<

адрес>, за рулем находилась ФИО3 В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых при помощи технического средства измерения - прибора алкометра «PRO-100 touch-K». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась в присутствии понятых. По данному факту в отношении подсудимой были составлены соответствующие процессуальные документы, а сама подсудимая доставлена в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 115-117).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле 

<

адрес> по предложению сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> - ФИО3, на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду последней было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась. По данному факту в отношении подсудимой были составлены соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых понятые заверили своими подписями (т. 1 л.д. 34-36, 56-58). 

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управлявшая возле 

<

адрес> транспортным средством - «Фольксваген Поло» рег.знак А 217 ЕВ 67, имея очевидные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (т. 1 л.д. 5, 6, 7, 8).

Из выписки из базы данных ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, заверенной печатью указанного органа, следует, что ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, допущенные ею при управлении т/с, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № находится в собственности ФИО3 с 2017 года (т. 1 л.д. 16).

Из выписки расстановки нарядов ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06:30 до 19:00 сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8, в составе автопатруля находились на маршруте патрулирования улиц, расположенных на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18).

Из справки ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению от 17.10.2019ФИО3 не уплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления об утере в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3, управлявшей автомашиной «Фольксваген Поло» рег.знак А 217 ЕВ 67, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,108 мг/л. За данное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 22-23, 215-216).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО7 добровольно выдал оптический диск с видеозаписями, который затем был осмотрен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 122-124, 125-137).

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимой, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей судом не установлено.

Признательные показания ФИО3 суд также оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном. ФИО3 судимости не имеет, на учетах в нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто с назначением ей наказания в виде обязательных работ. Кроме того, ФИО3 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая все установленные обстоятельства, положения ст.ст. 3, 6, 7, 47, 60 УК РФ, суд считает необходимым установить срок такого дополнительного наказания в размере 2 лет.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль «Фольксваген Поло» рег.знак А 217 ЕВ 67, 2017 г.в. (находящийся в ее собственности с 2017 года согласно карточки учета транспортного средства), использованный ею при совершении преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 (ФИО4) ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 430 (четыреста тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую применять до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ).

Принадлежащий ФИО3 автомобиль «Фольксваген Поло» рег.знак А 217 ЕВ 67, 2017 г.в., - конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в собственность государства.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков