Дело № 22-2058 судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В., 

защитника осужденной В. – адвоката Кострюкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилкиной Д.О. и дополнение к нему на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 04 июля 2023 года, по которому В. осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему и просившего об отмене приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение, адвоката осужденной В. – Кострюкова Е.В., просившего, с учетом отсутствия жалоб его подзащитной и непринесения ею замечаний на протокол судебного заседания, оставить приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 04 июля 2023 года 

В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решена судьба вещественных доказательств. 

В. признана виновной и осуждена за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере. 

Преступление совершено в г. Кимовск Тульской области в период с 01 февраля 2023 года до 11 часов 15 минут 15 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ст. 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Обращает внимание на то, что в ходе судебных прений В.. было фактически заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Отклонив принесенные на протокол судебного заседания замечания за необоснованностью, и указав в протоколе судебного заседания о том, что В.. в судебных прениях желания выступить не выразила, суд первой инстанции не учел, что, согласно аудиозаписи судебного заседания, в прениях она принимала участие и озвучила в них просьбу к суду о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а не штрафа, как уголовного наказания.

Несмотря на заявленное ходатайство, оно судом на обсуждение сторон поставлено не было, судебное следствие для рассмотрения указанного вопроса и возможного приобщения к материалам дела документов, подтверждающих позицию подсудимой о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда, не возобновлено. В. порядок и условия прекращения уголовного дела не разъяснен. 

В постановленном по делу приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд никаких выводов относительно возможности освобождения В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо отсутствия оснований для этого не сделал.

Приводя положения ст. 48 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, обращает внимание на то, что, согласно протоколу судебного заседания, В. в судебных прениях выразила просьбу к суду о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а не штрафа, как уголовного наказания. Вместе с тем, защитник в прениях просил назначить В. наказание в виде штрафа, что предполагает вынесение судом обвинительного приговора, а не постановления о прекращении уголовного дела. Полагает, что адвокат по делу заняла позицию, противоположную интересам своей подзащитной, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав прокурора и защитника осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 389.17, п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Право на защиту обвиняемого и подсудимого в соответствии со ст. 47 УПК РФ предполагает, в том числе, право на квалифицированную юридическую помощь, право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокат не вправе: занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что В. обвинялась в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными марками), в крупном размере.

Согласно протоколу судебного заседания она вину в инкриминируемом ей преступлении признала (л.д. 17 т.2). 

В ходе судебных прений, исходя из аудиозаписи, прослушанной судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, В.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопреки положениям ст. 294 УПК РФ, суд первой инстанции судебное следствие после заявленного подсудимой ходатайства не возобновил, на обсуждение участников процесса ходатайство подсудимой не поставил, продолжил судебные прения, после окончания которых, предоставил подсудимой последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 294 УПК РФ, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, не рассмотрено. Отдельного постановления, которым это ходатайство рассмотрено, судом не принималось.

Помимо этого, несмотря на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено самой В., ее защитник – адвокат Медведева С.В. в судебных прениях просила признать ее подзащитную виновной и назначить по преступлению уголовное наказание ниже того, о котором просил государственный обвинитель.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что занятая адвокатом Медведевой С.В. позиция не может быть признана согласующейся с волей подсудимой В.

Адвокат Медведева С.В., выступив вопреки воле подсудимой В.., по существу просила признать ее виновной и назначить уголовное наказание за совершение преступления, при наличии ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не выполнила свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимой В.., тем самым лишив ее права на защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации и УПК РФ право на защиту.

Невыполнение адвокатом Медведевой С.В. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденной В. в суде первой инстанции повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. 

Существенное нарушение права на защиту подсудимой В.. не устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту подсудимой В.., принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Суд апелляционной инстанции, возвращая дело для нового рассмотрения, не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении В. меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что В. имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима. Каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену или изменение меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств того, что отпала необходимость в применении к В. ранее избранной меры пресечения, не представлено. Основания и обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, являющиеся причиной для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 04 июля 2023 года в отношении В. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья