Дело № 2а-5331/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСМП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО3, Главному судебному приставу Приморского края ФИО4 о признании решений незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Главного судебного пристава Приморского края ФИО4 от дата №, постановление зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО3 от дата №, постановление старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от дата №, обязать старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании чего исполнительное производство №-СД окончить, отменить все меры ограничения прав ФИО1, возвратить представленные ранее документы о дебиторской задолженности и ценные бумаги. В обоснование заявленных требований указал, что не проживает во Фрунзенском районе г. Владивостока с дата, не имеет на данной территории имущества и (или) имущественных прав. Указывает, что старший судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия по исполнительному производству, срок которого многократно превышен и которое подлежит окончанию. Указывает, что зам. главного судебного пристава Приморского края ФИО3 и главный судебный пристав Приморского края ФИО4 указанные обстоятельства во внимание не приняли и незаконно отказали в принятии мер по их восстановлению. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с применением технических средств видеоконференцсвязи, определением суда, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, отказано. 

Представитель УФССП России по ПК ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым жалобы в порядке подчиненности рассмотрены в установленный срок, права заявителя не нарушены. 

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Представитель заинтересованного лица УФК по ПК ФИО12 против удовлетворения заявленных требований возражала. 

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Посадская 20», МИФНС России № 11 по ПК, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФИО13, ФИО14, ПАО «ДЭК», ООО «Фирма «ВАНБО», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении, возражений не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Фрунзенскому району ВГО на исполнении находится исполнительное сводное производство № в отношении должника ФИО1

Распоряжением руководителя УФССП России по ПК № от дата сводное исполнительное производство закреплено за начальником ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО2

дата в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК поступило заявление ФИО1 о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю и об окончании исполнительного производства, а также об отмене мер принудительного исполнения. 

дата указанное обращение было рассмотрено старшим судебным приставом ФИО2, постановлением № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что требования исполнительного документа должником не исполнены, правовые основания для отмены ограничений, принятых в отношении должника и его имущества, отсутствуют. 

дата дата через Интернет-приемную УФССП России по ПК поступило заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от дата.

дата указанное обращение рассмотрено в порядке подчиненности, постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по ПК ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

дата через Интернет-приемную УФССП России по ПК поступило заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава по ПК от дата. 

дата указанное обращение рассмотрено в порядке подчиненности, постановлением главного судебного пристава УФССП России по ПК ФИО4 № в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что указанные требования законодательства об исполнительном производстве административными ответчиками при принятии оспариваемых решений и совершении оспариваемых действий соблюдены, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется. 

Так, местом ведения сводного исполнительного производства № правомерно является ОСП Фрунзенского району ВГО УФССП России по ПК, поскольку в исполнительных документах указан адрес регистрации должника – 

<

адрес>. Данный адрес указан был также взыскателями при возбуждении исполнительных производств. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", право выбора места предъявления исполнительного документа предоставлено взыскателю. 

Таким образом, правовых оснований для передачи исполнительного производства по месту пребывания должника не имелось. 

Доводы административного истца о нарушении 2-месячного срока исполнения требований исполнительного документа правомерно отклонены административными ответчиками, поскольку указанный срок не является пресекательным и истечение данного срока по смыслу законодательства об исполнительном производстве не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Правовых оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения либо окончания исполнительного производства, не имеется в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов. 

Доводы административного истца о незаконном применении судебным приставом мер ограничительного характера в рамках данного сводного исполнительного производства в отношении должника и его имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, о временном ограничении на выезд из РФ, ФИО1 не обжаловались, законность применения судебным приставом указанных мер не оспорена. 

Обжалуемые постановления должностных лиц соответствуют требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона об исполнительном производстве, а именно содержат все предусмотренные ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения.

Отказы в удовлетворении жалоб мотивированы, постановления вынесены в пределах полномочий должностных лиц, доказательств нарушения прав административного истца указанными постановлениями не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу ОСМП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО3, Главному судебному приставу Приморского края ФИО4 о признании решений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 18.12.2017. 

Судья Т.А. Михайлова