Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 22 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.04.2021г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 15.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи об обстоятельствах административного правонарушения, 27.02.2021г. в 01 час 05 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на пр.Красноярский рабочий, 27 в г.Красноярске отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с апелляционной жалобой в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 15.04.2021г. и жалобу удовлетворить, поскольку после остановки его транспортного средства сотрудники произвели досмотр транспортного средства без применения видеозаписи и участия понятых, в нарушение п.2 ст.27.9 КоАП РФ и п.5 ст.27.9 КоАП РФ. После проведения досмотра автомобиля инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что ФИО1 согласился, так как был трезв. После прохождения освидетельствования на месте, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в КНД, однако он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как его дома ждали супруга и дети. 01.03.2021г. ФИО1 самостоятельно обратился в КНД и прошел медицинское освидетельствование, в связи с чем, состояние опьянения не установлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять интересы защитнику.

Защитник ФИО1 – Абдуллаев П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что ФИО1 находился в трезвом состоянии и у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился домой к жене и детям, которые ему звонили и это подтверждается детализацией телефонных разговоров.

Выслушав защитника Абдуллаева П.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив и оценив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2021г. в 01 час 05 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на пр.Красноярский рабочий, 27 в г.Красноярске отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2021г. (л.д.4).

При рассмотрении жалобы защитник Абдуллаева П.М. подтвердил и не оспаривал участие двух понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.02.2021г., составленным в 01 час 15 минут по факту того, что ФИО1 27.02.2021г. в 01 час 05 минут на пр.Красноярский рабочий, 27 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 27.02.2021г. водитель ФИО1 прошел освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения 6810 Драгер и состояние алкогольного опьянения не установлено, что также подтверждается тестом выдоха ФИО1 (л.д.5,6).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2021г. указано, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указал собственноручно «отказываюсь» (л.д.7).

Применение обеспечительных мер по делу об административном правонарушении подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чст.12.26 КоАП РФ, поскольку его автомобиль был задержан и помещен на стоянку (л.д.8).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения так и врачу медицинского учреждения. 

ФИО1 собственноручно указал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование. В связи с невыполнением ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными. Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования составлены в присутствии двух понятых, которые расписались во всех протоколах.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении выполнена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доказательства получили оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, противоречий между собой доказательства не имеют.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Абдуллаева П.М. о том, что у должностного лица ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку основания направления на медицинское освидетельствование, изложены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поскольку ранее при остановке транспортного средства должностным лицом обнаружены у водителя признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке в соответствии с п.п. «г,д» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Доводы о том, что автомобиль водителя ФИО1 подвергался досмотру и нарушены требования п.2 ст.27.9 КоАП РФ суд полагает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку автомобиль Mazda Premacy г.н. А 863 РХ/24 был остановлен 27.02.2021г. в 00 часов 20 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых 27.02.2021г. в 00 часов 43 минуты. Каких-либо данных о том, что производился досмотр транспортного средства в деле не имеется, в протоколе об административном правонарушении при даче объяснений водитель ФИО1 о досмотре транспортного средства не указывал. В связи с чем, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД допустили незаконные действия по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Каких-либо нарушений конституционных прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Доводы защитника о том, что 01.03.2021г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в условиях КНД и состояние опьянения не установлено, не имеют юридического значения по делу об административном правонарушении, поскольку событие административного правонарушения имело место 27.02.2021г.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья И.А. Бойко