Дело № 2-135/2025

УИД 51RS0021-01-2024-003636-26 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при ведении протокола помощников судьи Зенцовой К.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), с участием автомобиля авто1, государственный регистрационный знак ***, и с участием автомобиля авто2, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль авто1, государственный регистрационный знак *** был застрахован по договору КАСКО - *** в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, стоимость страхового возмещения составила 687 606 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 287 606 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 628 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований ответчиком, одновременно указав, что ФИО2 не сможет явится в судебное заседание в виду ***. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 05.04.2024 г., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгацией признается обоснованная законом передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «авто1», государственный регистрационный знак ***, зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из объяснений, данных ФИО2 сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ***. в 10 часов 28 минут он двигался в районе дома ***, управляя автомобилем «авто2», государственный регистрационный знак ***, не заметив стоящий на светофоре автомобиль «авто1», государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что *** он управлял автомобилем «авто1», государственный регистрационный знак ***, в 10 часов 28 минут остановился на запрещающий сигнал светофора на улице *** почувствовал удар сзади от автомобиля «авто2», государственный регистрационный знак ***.

Оценивая действия водителей на предмет соблюдения правил дорожного движения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством на момент произошедшего столкновения транспортных средств без соблюдения указанных требований. Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «авто1», государственный регистрационный знак ***, механических повреждений.

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля «авто2», государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № *** в период с 26.07.2023 г. по 25.07.2024 г. автомобиль авто1, государственный регистрационный знак *** было застраховано от страховых рисков в ПАО СК «Росгосстрах».

После вышеуказанного происшествия ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события по договору страхования от 25 июля 2023 года.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заказ-наряда № ДМ-000015205 от 16.04.2024, выданного ООО «Драйв Моторс», составлен страховой акт № 0019951152-002, в котором установлен размер страхового возмещения в размере 687 606 рублей 38 копеек, денежные средства в указанной сумме на основании счета на оплату № 46 от 26 сентября 2024 перечислены платежным поручением от 11 октября 2024 года № 14465.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 287 606 рублей 38 копеек из расчета: 687 606,38 рубля (размер страхового возмещения по договору КАСКО) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба, по договору ОСАГО). 

Ответчик, действуя через своего представителя ФИО3, представил заявления о признании иска в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска стороной ответчика, поскольку это не противоречит закону, право на подписание представителем ФИО3 признания иска удостоверено доверенностью 04.12.2024, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 287 606 рублей 38 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 9628 рублей с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2888 рублей 40 копеек, государственная пошлина в размере 6739 рублей 60 копеек подлежит возвращению истцу. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 287 606 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2888 рублей 40 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 116702 от 27.11.2024 в УФК по Тульской области г.Тула в размере 6739 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Федун